Приговор № 1-105/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/19 (11901320069230391)

42RS0042-01-2019-001285-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2019 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Пузырькова Р.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Коневой З.В., предъявившей ордер и удостоверение

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего ....., зарегистрированного и проживающего по ....., судимого:

..... мировым судьей судебного участка ..... Центрального судебного района ..... по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 4 месяца;

..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца. Отбыто 163 часа обязательных работ. Отбыто 2 месяца 11 дней дополнительного наказания;

..... Новоильинским районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца. Отбыто 8 часов обязательных работ. Отбыто 1 месяц 6 дней дополнительного наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

..... около 11.05 часов, гр. ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившее в законную силу ....., находясь в помещении магазина «.....», расположенного по ....., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: 4 упаковки сыра «Киприно Швейцарский 250 грамм» по цене 147,10 руб. за упаковку, на общую сумму 588,40 руб. С похищенным имуществом ФИО2 из помещения магазина скрылся, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 588,40 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, о самооговоре не заявлял, ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 226.9 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в определенном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Представитель потерпевшего ФИО1, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания, соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, ФИО2 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела, и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 226.9, ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что было осмотрено помещение торгового зала магазина «.....», расположенного по адресу ..... с фототаблицей (л.д. 13-16);

- справкой о сумме ущерба, счет-фактурой, актом инвентаризации согласно которых ООО «Элемент-Трейд» причинен ущерб на общую сумму 588,40 (л.д. 21,22-23,24);

- постановлением по делу по административном правонарушении от ....., из которого следует, что мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, постановлении вступило в законную силу ..... (л.д. 29);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которых в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «.....», расположенного по адресу: ..... установлено, что ....., около 11.05 час. неизвестный мужчина тайно похитил 4 упаковки сыра «Киприно Швейцарский», на общую сумму 588,40 руб. (л.д. 37);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых в начале апреля 2019 г. в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «.....», расположенного по адресу: ....., установлено, что ..... в 11.04 часов неизвестный молодой человек, взял 4 упаковки сыра «Киприно Швейцарский», спрятал их себе под куртку, не расплачиваясь, покинул помещение магазина (л.д. 42);

- показаниями подозреваемого ФИО2, который пояснял, что будучи ..... подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу, ..... в помещении магазина «Монетка» по ..... похитил сыр, спрятав продукты под куртку и не расплачиваясь покинул помещение магазина (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены справка о причиненном ущербе, счет-фактура, акт инвентаризации, постановление от ..... (л.д. 60); которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительную характеристику участкового, положительную характеристику соседей по месту жительства, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, в отношении которого ФИО2 является единственным родителем, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2, который работает, имеет постоянное место жительства, на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, а также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Более строгое наказание, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и личности осужденного.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и суд пришел к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, приговор Новоильинского районного суда ..... от ....., которым ФИО2 осужден по ст. 158.1 УК РФ. Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления приговора от ....., то окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.

Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» по делу в сумме 588,40 рублей, подтверждается материалами дела и является обоснованным. Подсудимый с иском согласилась в полном объеме, поэтому заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в размере 3510 руб. (л.д. 101) в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 475 (четыреста семьдесят пять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания обязательные работы, отбытые по приговору мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в виде 163 часов обязательных работ и 2 месяца 11 дней лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, отбытые до .....

Зачесть в срок отбытия наказания обязательные работы, отбытые по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... в виде 8 часов обязательных работ и 1 месяц 6 дней лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, отбытые до ......

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения ущерба 588 рублей 40 копеек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию постановления суда, справку о причиненном ущербе, акт инвентаризации, счет-фактуру, копию паспорта ФИО2, копию свидетельства о рождении ребенка, требование о судимости, ответы из диспансеров г. Новокузнецка, характеристики на ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.Е. Цепникова