Приговор № 1-34/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

УИД 44 RS 0005-01-2024-000079-80

Дело № 1-34/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 14 февраля 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием прокурора Костромской области Рываева В.Ю., Буйского межрайонного прокурора Мукменкулова Д.Х.,

подсудимого ФИО2 ФИО18

защитника – адвоката Буйского филиала НКО ОКА АПКО Голубкова Г.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, русского, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, разведенного; образование 8 классов, не состоящего на воинском учете (признан ограниченно годным к военной службе), не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ст.119 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства) всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ст.116 ч.1 УК РФ -3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10%), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней. Из мест лишения свободы освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из мест лишения свободы освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, к отбытию наказания не приступил (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, срок отбывания согласно ст.63 ч.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, к отбытию наказания не приступил;

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ФИО2 ФИО21 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО1, нанёс последнему удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал на пол, в продолжение преступного умысла, нанёс приисканной стеклянной бутылкой из-под водки, не менее пяти ударов в область головы ФИО1, после чего, нанёс последнему не менее трёх ударов ногами в область головы, пока ФИО1 не перестал подавать признаков жизни, причинив последнему телесные повреждения - тупую травму головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и кровоподтёки в проекции тыльной поверхности левой кисти, в проекции лучезапястного сустава, в проекции средней трети левого бедра по передней поверхности, в проекции средней трети левого бедра, которые, в причинно-следственной связи со смертью не состоят и вреда здоровью не причинили.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате причиненных ФИО2 ФИО22 телесных повреждений от тупой травмы головы в виде открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО23. вину признал частично, не оспорил факт нанесения ударов и причинения указанных в предъявленном ему обвинении телесных повреждений, указав, что умысла на убийство у него не было. Вина в инкриминируемом ФИО2 ФИО24. преступлении доказана и нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по ч. 1 ст. 105 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО25 от дачи показаний отказался, из оглашенных согласно ст.276 УПК РФ показаний следует, что на протяжении нескольких дней он употреблял спиртные напитки, около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения пришёл с Свидетель №1 в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, где втроём распивали спиртное. В ходе распития алкоголя, между ФИО2 и ФИО16 произошёл словесный конфликт, последний оскорблял его нецензурными словами. Разозлившись, нанёс в область головы ФИО16 кулаком не менее 4-5 ударов, от которых последний наклонился и сполз на пол. После чего, взял ФИО16 за шиворот и потащил к выходу из комнаты, где бросил на пол. Затем, взял с пола стеклянную бутылку из-под водки и нанёс ею не менее 5-6 ударов в область головы ФИО16. Увидел, что голова ФИО16 пробита, была вся в крови, на полу также было много крови, бросил бутылку на пол, стал наносить ФИО16 множественные удары ногами по голове ФИО16. После нанесённых ударов, ФИО16 захрипел. Когда последний перестал подавать признаки жизни, понял, что убил его. Убивать его не хотел, хотел наказать за оскорбления, был сильно зол и не смог остановиться (т.1 л.д. 98-103,121-124,131-135). Оглашенные показания ФИО2 ФИО26 подтвердил, явку с повинной написал добровольно, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ФИО1 является его родным братом, который проживал по адресу: <адрес>. Всю жизнь брат нигде не работал, жил за счёт матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, болел, но на учетах у врачей не состоял. Последнее время злоупотреблял спиртными напитками. По этой причине, ФИО1 отношений с братом не поддерживал. После смерти матери к брату не приезжал, но передавал через знакомых ему продукты. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что брат был убит у себя дома. Обстоятельства убийства брата ему не известны. Полагает, что ФИО2 ФИО27 заслуживает строго наказания, учитывая телесные повреждения, которые он увидел у брата, считает, что они были причинены с жесткостью. Брат по характеру был спокойным, не конфликтным человеком.

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми ФИО2 ФИО28. и ФИО1 он находился в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он с ФИО16 сидел на диване в кухне, ФИО2 на стуле – напротив. Спустя некоторое время, между ФИО16 и ФИО2 начался словесный конфликт, оба кричали, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент, ФИО2 вскочил со стула, подошёл к ФИО16 и нанёс ему не менее пяти ударов кулаками по голове, после чего, ФИО16 наклонился вперёд и упал на пол, на его лице была кровь. Затем, ФИО2 схватил ФИО16 за шиворот и утащил к выходу из комнаты, где бросил лицом вниз. При этом, ФИО16 находился в сознании, что-то говорил, но, из-за сильного алкогольного опьянения, встать не мог. ФИО2 не успокаивался и, взяв какой-то предмет, нанёс им по голове ФИО16 не менее двух ударов, тогда ФИО16 перестал шевелиться и говорить. После чего, ФИО2 нанёс по голове ФИО16 не менее трёх ударов ногами, прыгая, при этом двумя ногами на голову ФИО16. Закончив бить, ФИО2 вышел из комнаты. Когда ФИО17 подошёл к ФИО16, тот не подавал никаких признаков жизни, вся его голова была в крови. ФИО17 взял бутылку водки со стола и вышел в коридор, в это время ФИО2 выходил из санузла, вместе пошли к ФИО17 домой. Так как ФИО17 испачкал тапки и руки, дома он переоделся, супруга постирала его одежду и одежду ФИО2. Помнит, что позже, он совместно с ФИО2 ходили в гости, выпивали. На следующий день он и ФИО2 вновь распивали спиртные напитки, ФИО2 сообщил, что убил ФИО16, решили сообщить в полицию, поэтому ФИО17 позвонил сотруднику полиции Свидетель №6. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Свидетель №1 показал на месте, каким образом ФИО2 ФИО29 наносил удары ФИО1 (т.1 л.д.136-139,140-149). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, супруг ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, затем ушел из дома. Около 19 часов 50 минут ФИО17 позвонил ей на телефон, говорил, что кто-то умирает, не знал что делать, попросил принести сигареты к комнате ФИО16. Она не сразу, но принесла сигареты, услышала в комнате ФИО16 голоса ФИО17 и ФИО2, передала сигареты и ушла. Минут через двадцать мужчины вернулись, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, у ФИО2 руки были в крови, супруг тоже был испачкан кровью, но меньше чем ФИО2. Мужчины оставили одежду, чтобы ее постирать и ушли. На следующий день она постирала одежду, позже ей позвонил супруг, сказал, что находится в полиции, пояснил, что ФИО2 убил ФИО16 (т.1 л.д. 150-152). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она встретила в лифте ФИО2 ФИО30 он находился в состоянии алкогольного опьянениям, сообщил, что убил ФИО16. Она пошла к соседям ФИО95, попросила сходить вместе к ФИО16. Когда они пришли к квартире ФИО16, увидели что он лежит на полу без признаков жизни, лицом вниз, голова была в крови, вокруг было много крови. Свидетель №5 вызвала скорую помощь. (т.1 л.д. 153-155). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 15.11.2023г. у нее в гостях находилась мать Свидетель №5, зашла соседка Свидетель №3, рассказала, что встретила ФИО2, он сообщил, что убил ФИО16. Они пошли проверить ФИО16, он лежал на полу без признаков жизни, вокруг все было в крови. Свидетель №5 вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 156-158). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 15.11.2023г. она была в гостях у дочери Свидетель №4, зашла соседка Свидетель №3, рассказала, что встретила ФИО2, он сообщил, что убил ФИО16. Они пошли проверить ФИО16, он лежал на полу в своей комнате без признаков жизни, вокруг все было в крови. Свидетель №5 вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 151-161). Оглашенные показания сторонами не оспорены

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 15.11.2023г. около 23 часов к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО17. ФИО2 был одет в кожаную куртку на голое тело, сказал, что одежду отдал супруге ФИО17 постирать, так как она была в крови, потому что он убил ФИО16 (т.1 л.д. 156-158). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее он работал оперативным сотрудником МО МВД России «Буйский» ДД.ММ.ГГГГ. им была получена информация, что обнаружен труп ФИО16 с признаками насильственной смерти. По прибытии на место информация подтвердилась, от ФИО2 ФИО31 получена явка с повинной (т.1 л.д. 165-167). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки ФИО2 ФИО32 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признал факт причинения телесных повреждений ФИО1 в период с 14 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 ФИО33 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, по характеру и количеству нанесенных ударов, показал каким образом наносил удары стеклянной бутылкой и ногами в область головы ФИО1 (т. 1 л.д. 104-115);

- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого изъяты: бутылка из-под водки с этикеткой «Русская Эскадра», которая находилась в раковине помещения санузла; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым с поверхности раковины; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым с правого края тумбы; вырез с дивана; нож; два выреза со следами обуви; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности пола у кресла возле входа; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности шкафа; пластиковая бутылка из-под пива марки (Т Светлое), на месте обнаружен труп ФИО1, на котором имелись трупные пятна, в проекции левой височно-затылочной области определялась рана «Г»- образной формы с деформацией черепа, на полу пятна бурого цвета со сгустками, на шкафу, диване брызги вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: бутылка из-под водки с этикеткой «Русская Эскадра»; марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятым с поверхности раковины; марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с правого края тумбы; вырез с дивана; два выреза со следами обуви; марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с поверхности пола; марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с поверхности пола у кресла возле входа; марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с поверхности шкафа; принадлежащие ФИО2 ФИО34 спортивные брюки светло-серого цвета, кофта тёмно-серого цвета; спортивные брюки чёрного цвета, две пары носков чёрного и белого цветов, кроссовки тёмно-синего цвета с красными полосками по бокам, куртка кожаная коричневого цвета; изъятый в ходе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон с образцом крови подозреваемого ФИО2 ФИО35 образцы крови, волос, одежда и обувь ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Костромском бюро СМЭ (т. 1 л.д. 211-217);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя осмотрена бутылка из-под водки с этикеткой «Русская Эскадра», при вскрытии упаковки в ней находится бутылка, объемом 0,7 л, корпус из прозрачного стекла, имеется этикетка «Водка русская Эскадра», дно бутылки имеет выступ в виде цилиндрической формы без выраженного ребра, на плече бутылки имеется выступ в виде цилиндрической формы, без выраженного ребра, горловина бутылки узкая, имеется крышка из металла серого цвета.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которому:

при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед смертью в результате многократных (не менее пяти) травматических воздействий (ударов) тупым твёрдым предметом (ами) в левую, правую височную, лобную области справа и слева, параорбитальных областей справа и слева, в проекции носа и верней губы, что подтверждается количеством и морфологическими особенностями повреждений мягких тканей головы, структур головного мозга и его оболочек.

Особенности отмеченных повреждений и их различная плоскостная локализация, исключают возможность одномоментного образования в условиях однократного падения на плоскость из положения стоя. В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения, не представляется возможным. После получения данных телесных повреждений, исключается возможность совершения каких-либо активных целенаправленных действий, о чём свидетельствует их массивность, обширность, характер и морфологические особенности повреждений. Указанные телесные повреждения были причинены в результате травматических воздействий со значительной травмирующей силой.

Также обнаружены кровоподтёки в проекции тыльной поверхности левой кисти, в проекции лучезапястного сустава, в проекции средней трети левого бедра по передней поверхности, в проекции средней трети левого бедра, которые образовались незадолго до смерти, исчисляемые секундами, минутами, десятками минут, в результате многократных (не менее трёх) травматических воздействий (ударов) тупым твёрдым предметом (ами) в проекции тыльной поверхности левой кисти, в проекции лучезапястного сустава, в проекции средней трети левого бедра по передней поверхности, что подтверждается количеством и морфологическими особенностями повреждений. Особенности отмеченных повреждений и их различная анатомическая и плоскостная локализация, исключают возможность одномоментного образования в условиях однократного падения на плоскость из положения стоя. В указанных повреждениях отсутствуют отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов). Указанные телесные повреждения, в причинно-следственной связи со смертью не состоят и вреда здоровью не причиняют на основании п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Смерть ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в пределах двух суток до момента исследования трупа в морге -ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений на момент начала исследования трупа, в результате тупой травмы головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2; 6.1.3 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Исключается возможность причинения совокупности телесных повреждений в результате действия собственной руки (рук), о чём свидетельствует их массивность, обширность, характер и морфологические особенности.

При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ мышцы от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в количестве 3,7 г/кг (т. 1 л.д. 237-248);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании кожного лоскута с левой височной области головы от трупа ФИО1 обнаружены раны №№1-6. Раны №№1,4,5,6 являются ушибленно-рваными, раны №№2,3 являются ушиблеными. Данные раны образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не содержащих в своем составе железо. Раны №№1,4,6 возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета с удлиненной ограниченной контактировавшей поверхностью без выраженного ребра, возможно цилиндрической. Признаки раны №5 дают основания полагать, что она могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, следообразующая поверхность которого имела относительно четкое длиной не менее 35 мм прямолинейное ребро. В ранах №№2,3 морфологические свойства недостаточно отобразились. Возможность образования ушибленно-рваных ран №№1,4,5,6 левой височной области головы у гр.ФИО1 от воздействия различными областями, представленной на исследование стеклянной бутылки не исключается, причинение данных ран кроссовками, представленными на экспертизу исключается (т. 2 л.д. 6-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре стеклянной бутылки, изъятой с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в нижней трети стенки с переходом на дно по площади 72*60 мм обнаружена группа следов вещества бурого цвета в виде мазков и пятен овальной формы с ровными краями, размерами от точечных до 12/6 мм, с матовой поверхностью. На поверхности бутылки обнаружены кровь и эпителиальные клетки. Кровь, эпителиальные клетки, обнаруженные на бутылке, произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 26-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д. 47-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на вырезе с дивана, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на свитере, джинсах, футболке, трусах, сапогах, изъятых в ходе выемки в Костромском бюро СМЭ, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д. 90-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-следы рук на поверхности банки, обнаружены следы большого пальца правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 102-109).

Иными документами:

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 68) и выпиской из журнала вызова неотложной помощи, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69-71).

Доказательства стороны защиты.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании спортивного костюма Свидетель №1 кровь не выявлена, на тапках Свидетель №1 обнаружена кровь, которая могла произойти от лица с группой крови как у ФИО1 (т.2 л.д.69-72),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании одежды, пары кроссовок ФИО2 ФИО36 крови не выявлено (т.2 л.д.80-82).

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит вину подсудимого нашедшей своё подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания последовательные, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Заключения экспертов: экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию в области судебно-медицинской экспертизы, судебной психиатрии, криминалистической и биологической судебных экспертиз, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также, данных судебно-гистологического и химического исследований, медицинских документов, вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия и в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, они признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 ФИО37 в судебном заседании, при проведении следственных действий: проверки показаний на месте, в части нанесения телесных повреждений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, объективным судебно-медицинским данным, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей. Непризнание вины в части отсутствия умысла на совершение убийства, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценивая протокол явки ФИО2 ФИО38 с повинной, суд признает его в качестве доказательства, так как он был получен в соответствии с требованиями УПК РФ, написан на следующий день после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, собственноручно, данных об оказании на него давления, не имеется, об этом сообщил и сам подсудимый, от услуг защитника он отказался. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, как пояснил в судебном заседании подсудимый, явка с повинной написана им добровольно, без принуждения. Данный протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 142, 144 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола явки с повинной, процессуальные права ФИО2 ФИО39 были разъяснены, позднее он участвовал в следственных действиях и излагал свою версию произошедшего.

Доказательства, на которые ссылается защитник, в том числе и об отсутствии биологических следов на одежде ФИО2 ФИО40. не опровергают доводы стороны обвинения, кроме этого, как установлено в судебном заседании, одежда подсудимого, была изъята после ее стирки.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО2 ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена, нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признаки ст. 37 УК РФ, ст.107 УК РФ, ст. 108 УК РФ в действиях ФИО2 ФИО42 отсутствуют. В судебном заседании не установлено, что у ФИО2 ФИО43. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. В связи с тем, что общественно- опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия ФИО2 ФИО44. подлежат квалификации на общих основаниях. В действиях подсудимого отсутствуют признаки, как самообороны, так и превышения пределов необходимой обороны, учитывая место и время преступных посягательств, наличие предмета, использованного в качестве оружия, иные обстоятельства дела, отсутствие опасности угрозы жизни и здоровью ФИО2 ФИО45. Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО2 ФИО46. в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деянии не находился, так как в его поведении не отмечалось аффективно обусловленных изменений сознания и деятельности, особой динамики эмоций.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2 ФИО47 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий ФИО2 ФИО48 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Делая вывод о виновности ФИО2 ФИО49 в совершении убийства, суд считает, что он умышленно нанёс с достаточной силой множественные удары, в том числе удары стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления его смерти. Об этом указывают обстоятельства дела. При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и морфологические особенности телесных повреждений, их локализацию, массивность, обширность, ситуацию, предшествующую нанесению ударов, последовательность и целенаправленность действий ФИО2 ФИО50., общее количество нанесённых ударов стеклянной бутылкой и ногами в область головы ФИО1 при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, который после получения телесных повреждений утратил способность совершения каких-либо активных действий.

Нанося удары стеклянной бутылкой и ногами по голове ФИО1 со значительной силой, ФИО2 ФИО51. нарушив анатомическую целостность жизненно важного органа, причинил смерть ФИО1, наступившую в результате тупой травмы головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, которая является опасной для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, что согласуется с п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3 Медицинских критериев, причинена в результате многократных (не менее пяти) травматических воздействий (ударов) тупым твёрдым предметом (предметами) со значительной травмирующей силой.

При таких обстоятельствах, ФИО2 ФИО52 понимал, что наносит удары в область жизненно важного органа, в области головы со значительной травмирующей силой, которая, в совокупности с использованием предмета – стеклянной бутылки, усиливающей травматическое воздействие, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего. Таким образом, именно по причине нанесения телесного повреждения в виде тупой травмы головы – открытой черепно-мозговой травмы головы, ФИО1 скончался. Нанесение ударов в область головы, при отсутствии угрозы для жизни подсудимого, свидетельствует о прямом умысле виновного на причинение смерти ФИО1

От полученных телесных повреждений в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончался на месте преступления, смерть ФИО1 констатирована фельдшером скорой помощи, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 15 часов 20 минут, в ходе которого был осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 17-27); с выводами эксперта о времени наступления смерти – в пределах двух суток до исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ и с выводами о том, что телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью были причинены непосредственно перед смертью, другие телесные повреждения образовались незадолго до смерти (секунды, минуты, десятки минут). Наличие причинной связи между деянием и наступившей смертью, с достоверностью установлено. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Таким образом, вина ФИО2 ФИО53 в совершённом преступлении нашла своё полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 ФИО54 на ст.111 ч.4 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 ФИО55 на ч.2 ст.105 УК РФ, учитывая положения ст.252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту. Оснований для применения положений ч.6 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, для квалификации действий ФИО2 ФИО56 на более тяжкое преступление не имеется, учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 ФИО57. на более тяжкое преступление.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершённого им общественно опасного деяния. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-230), ФИО2 ФИО58., в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию, в настоящее время ФИО2 ФИО59 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й стадии, нуждается в лечении. ФИО2 ФИО60 в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился, так как в его поведении в юридически значимый период времени не отмечалось аффективно обусловленных изменений сознания и деятельности, особой динамики эмоций.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время, у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО2 ФИО61 в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, так как ФИО2 ФИО62 добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, после чего был задержан и допрошен, уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти; активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний, в том числе при проверке показаний на месте, при этом, данные действия совершены добровольно); наличие 2 малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья - <данные изъяты> Наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, так как ФИО2 ФИО63. лишен родительских прав, ребенок проживает в детском доме, на его содержание с ФИО2 ФИО64 в пользу несовершеннолетнего сына взысканы алименты с перечислением денежных средств на лицевой счет, которые ФИО2 ФИО65 не выплачивает и имеет задолженность.

Из показаний ФИО2 ФИО66. следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, повлияло на его поведение. Состояние опьянения подтверждено как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по данной категории дел, является достаточным для признания преступления, совершенным в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ФИО67. на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО68 обнаруживает признаки алкогольной зависимости, потерю контроля связывает со своим опьянением. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 ФИО69., снизило и ослабило его контроль за своими действиями и поведением, в результате чего, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 ФИО70 нанёс потерпевшему удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал на пол. Фактор нахождения в состоянии алкогольного опьянения способствовал проявлению и усилению агрессии ФИО2 ФИО71 ослабил его способность оценивать обстановку, в связи с чем, ФИО2 ФИО72. нанес ФИО1 множественные удары стеклянной бутылкой и ногами в область головы, в результате чего ФИО1 была причинена тупая травма головы в виде открытой черепно- мозговой травмы, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, таким образом, состояние алкогольного опьянения обусловило совершение данного преступления. Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО2 ФИО73., суд приходит к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО2 ФИО74 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Как личность, ФИО2 ФИО75 материалами дела характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; официально не трудоустроен; жалоб и заявлений на ФИО2 ФИО76 не поступало; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО2 ФИО77 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам защитника, учитывая обстоятельства дела, не имеется. Основания для применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, учитывая наличие в действиях ФИО2 ФИО78 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, путём реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ; заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что санкция статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима, вид рецидива суд определяет согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 ФИО79. совершил особо тяжкое преступление, имеет одну судимость за совершение тяжкого преступления, за которое осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ).

Потерпевшим -гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей и материального вреда, расходов на погребение в размере 40250 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший -гражданский истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в результате причинения смерти брата и возместить материальный вред, денежные средства, затраченные на захоронение брата.

Подсудимый –гражданский ответчик ФИО2 ФИО80 и защитник Голубков Г.О. исковые требования не оспорили, ФИО2 ФИО81. исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст.52 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2 ФИО82 степень нравственных страданий гражданского истца, перенесшего утрату родного человека (брата), которой причинен моральный вред, а также материальное положение ФИО2 ФИО83 принципы разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.39 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск... При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В частности погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). В силу статьи 5 Федерального Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Свои доводы ФИО1 основывал на представленных доказательствах -товарном чеке от 23.11.2023г. и справки, всего было затрачено 40250 рублей. Суд признает названный размер расходов обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленный потерпевшим -гражданским истцом ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, в соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, учитывая степень нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника, расходы на погребение, в размере 40250 рублей в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, учитывая положения ст.39,173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Голубкову Г.О. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, в повышенном размере исходя из подпункта "в" пункта 22(1) Положения- 5 дней из расчета 1882 рубля и 1 выходной день из расчета 2722 рубля (т. 2 л.д. 163-164). Иных процессуальных издержек по делу нет.

По мнению суда, оснований для выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере не имелось, исходя из п. 4 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом "в" пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее – Положение) адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы. Таким образом, оплата должна была быть произведена в соответствии с подпунктом "г" пункта 22(1) Положения <данные изъяты>

Учитывая изложенное, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО2 ФИО84. в доход федерального бюджета. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных законом, не имеется. При этом, суд учитывает положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013, что отсутствие денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельным.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ФИО2 ФИО85. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 ФИО87 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 ФИО88. оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания – лишения свободы время нахождения ФИО2 ФИО89. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО96 о возмещении морального и материального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО90 в пользу ФИО98 1000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда и 40250 (сорок тысяч двести пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО2 ФИО91. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- бутылку из-под водки с этикеткой «Русская Эскадра»; марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятым с поверхности раковины; марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с правого края тумбы; вырез с дивана; два выреза со следами обуви; марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с поверхности пола; марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с поверхности пола у кресла возле входа; марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с поверхности шкафа; пластиковую бутылку из-под пива марки (Т Светлое); марлевый тампон с образцом крови подозреваемого ФИО2 ФИО92 марлевый тампон с образцом крови свидетеля Свидетель №1; дактилокарту с отпечатками пальцев трупа ФИО1, дактилокарту с отпечатками пальцев подозреваемого ФИО2 ФИО93 дактилокарту с отпечатками пальцев свидетеля Свидетель №1; образцы крови, волос, одежду и обувь ФИО1– уничтожить; костюм тёмно-синего цвета и полиуретановые шлёпки тёмно-синего цвета – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1 спортивные брюки светло-серого цвета, кофту тёмно-серого цвета, спортивные брюки чёрного цвета, две пары носков чёрного и белого цветов, кроссовки тёмно-синего цвета с красными полосами по бокам, куртку кожаную коричневого цвета–вернуть по принадлежности ФИО2 ФИО94

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общий юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Яблонцева