Приговор № 1-659/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-659/2019

66RS0051-01-2019-002711-77

дело № 1-659/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 13 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-659/2019, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое умышленное корыстное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 до 05:30 ФИО1 достоверно зная, что в <адрес> в <адрес> имеется ценное имущество, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, решил проникнуть в вышеуказанный дом, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства от продажи похищенного истратить на личные нужды.

Во исполнение задуманного, преследуя корыстную цель, достоверно зная, что в <адрес> в <адрес>, никого нет, незаконно через незапертую на запорное устройство заднюю дверь проник в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, используемый последним в качестве жилища, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил: переносной жесткий диск от ПК модели «WD Elements» в корпусе черного цвета, с USB-кабелем стоимостью 3990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 из вышеуказанного дома вышел и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенное использовал в личных целях.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 - кражи, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петрусенко В.А. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление (л.д. 108), в котором он выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний исходя из характеристики УУП МО МВД России «Серовский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), согласно бытовой характеристики соседей характеризуется положительно (л.д. 92), привлекался к административной ответственности (л.д.90), ранее не судим (л.д.87-90), согласно справки из ГБУЗ СО СОКПБ «Северная психиатрическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (л.д. 77). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления страдал психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В период совершения кражи ФИО2 С.не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеещееся у ФИО1 психическое расстройство (умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, ФИО1 не нуждается (л.д. 82-84).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против собственности, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д.59), признание вины раскаяние в содеянном ( ч.2 ст.61 УК РФ), в качестве иных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему суд признает возвращение похищенного имущества потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, его молодой возраст, полное раскаяние в содеянном, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, назначить условное осуждение.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию в даты, обозначенные уголовно-исполнительной инспекцией, не уходить из дома по месту проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, если отсутствие по месту жительства не связано с трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, трудоустроиться в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- переносной жесткий диск от ПК модели «WD Elements» в корпусе черного цвета с USB-кабелем - передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, хранится по адресу <адрес> – оставить по месту хранения у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г.Богородская