Апелляционное постановление № 22-1419/2025 от 12 марта 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 марта 2025 года

Председательствующий Сушкова Е.С. № 22-1419/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощниках судьи Соколовой Т.В., Аштаевой М.Ю.,

с участием осужденного ФИО1,

в его защиту адвоката Фомина А.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фомина А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от09 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 200000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений - контрабанды, то есть незаконных перемещениях через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Преступления совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не принято во внимание показания его подзащитного о приобретении весной 2020 года у ИП С. определенного количества леса, достаточного для поставки пиломатериалов по всем внешнеэкономическим контрактам. Отмечает, что судом не дана оценка показаниями свидетелей В., М. и А. Показания же свидетелей Ч. и К. оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ, поскольку сторона защита возражала против оглашения показаний данных свидетелей, в связи с чем полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на внесение в таможенные декларации недостоверных сведений он не имел, также как и цели личного обогащения. Отмечает, что он фактически не разбирается в документации, поэтому должным образом не контролировал, какие именно сведения Ч. передавала К., а тот, в свою очередь, вносил в таможенные декларации. Утверждает, что у ООО «УралЛесСистем» имелся лес в необходимом для совершения четырех сделок объеме, и обществом этот лес был получен на законных основаниях. Полагает, судом ошибочно не был учтен объем леса, полученный в апреле 2020 года от ИП С. Выражает несогласие с назначенным наказанием, которое является чрезмерно суровым, поскольку сумма штрафа определена без учета его семейного положения и состояния здоровья. Считает, что он не причинил вред государству, поскольку соответствующих исков по делу не заявлено.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, к числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого на защиту и иные нарушения, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, в том числе на справедливое судебное разбирательство на основе принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), либо существенно ограничившие эти права, если это повлияло на законность приговора и исход дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу установлены приведенные выше основания для отмены приговора, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, повлекшими нарушение права на защиту и справедливое судебное разбирательство, тем самым они повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления, а равно его защитник имеют право на вызов и допрос показывающих против него свидетелей, право самим допрашивать таких свидетелей, заслуживают внимания.

Принимая решение о рассмотрении дела без допроса свидетелей Е., Ч., К., Х., П., Л., Г. суд оставил без внимания положения закона о том, что ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ: в силу ч. 1 - в случае неявки свидетеля его показания могут быть оглашены только с согласия сторон; при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2, оглашение может иметь место в случае, указанном в ч. 2.1, то есть если в предыдущих стадиях производства подсудимому предоставлена возможность оспорить предусмотренными законом способами показания свидетелей, с которыми он не согласен (например, в ходе очных ставок с его участием задать свидетелю вопросы, высказать по ним свои возражения).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, оспариваемые осужденным и его защитником показания перечисленных свидетелей оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, в отсутствие согласия на то стороны защиты, при этом очные ставки в ходе предварительного расследованиям между ФИО1 и свидетелями не проводились.

При этом решение об оглашении показаний свидетелей принято судом на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установить место их нахождение, хотя материалы дела об этом не свидетельствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что свидетелям Е., Ч., К., Г., П. и Х. судебные повестки о вызове в судебные заседания вручались лично (т. 11 л.д. 22), что свидетельствует о том, что их местонахождение суду было достоверно известно.

Несмотря на это, в отношении свидетеля Ч. судом осуществлялся принудительный привод, вместе с тем этот привод осуществлялся по иному адресу, нежели указан свидетелем в качестве места жительства, в связи с чем исполнен он не был.

Что же касается оглашения показаний свидетелей П. (начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по <адрес>), Л. (старшего государственного инспектора отдела карантина фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по <адрес>), Г. (сотрудника Уральской электронной таможни), Х. (сотрудника ГКУ <адрес> Нижне-Тагильского лесничества), то суд ограничился лишь направлением им уведомлений по месту жительства, меры же к вызову данных свидетелей через государственные учреждения, сотрудниками которых они являются, не предпринимал.

В ходе принудительного привода указанных свидетелей по месту жительства, также было установлено местожительства каждого из свидетелей (за исключением Ч.), при этом материалы дела не содержат сведений о том, что свидетели уклонялись от явки в суд.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства, осуществления повторного привода указанных свидетелей в порядке ст. 113 УПК РФ, либо в силу ст. ст. 15, 21, 37 УПК РФ поручения обеспечения явки указанных свидетелей обвинения прокурору, поддерживающему обвинение.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования п. 1 ст. 6, ст. 240 УПК РФ, то есть принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве, а ФИО1 был лишен возможности оспорить показания свидетелей обвинения, в том числе ключевых свидетелей Ч. и К., задав свидетелям свои вопросы, и высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение его права на защиту, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, являющимися основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять решение в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые должны быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: