Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело 2-1497/2017


Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» с о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 77 431 руб. 58 коп., а также материальной компенсации сумме 18 873 руб. 94 коп., всего 96 05 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> с должностным окладом 18 000 руб. Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы на предприятии у работодателя образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 77 431 руб. 58 коп., которую истец просит взыскать. Также на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 873 руб. 94 коп. всего просит взыскать 96 305 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что задолженность образовалась в период его работы в ООО «Комплект сервис», директором которого был ФИО2, затем организация была реорганизована и он перешел на работу в ООО «Первоуральский завод промсталь конструкция» (ООО «ПЗПСК»), куда также пришел работать и ФИО2 При этом ФИО2 обещал ему выплатить задолженность по заработной плате за счет средств ООО «ПЗПСК», а когда сроки обращения в суд с исковым заявлением истекли, ФИО2 ему заявил о том. Что задолженность по заработной пате ему не выплатит. Просил восстановить ему срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, в качестве доводов уважительности пропуска срока просил принять обстоятельства введения его в заблуждение директором ООО «Комплект сервис» ФИО2 Кроме того, задолженность по заработной плате считает дебиторской в связи с чем она может быть предъявлена ко взысканию в течение трех лет.

Представитель ответчика ООО «Комплект сервис» ФИО2, являющийся директором ответчика, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, установленный для разрешения индивидуального трудового спора.

Возражения представителя ответчика приложены к материалам дела отдельным письменным документом.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается сведениями трудовой книжкой истца, согласно которой ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Комплект сервис» на должность <данные изъяты>приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец ФИО1 был уволен из ООО «Комплект сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листах, за период работы истца у работодателя образовалась перед ним задолженность по выплате заработной платы.

Суд приходит к выводу, что о наличии спора по заработной плате между истцом и ответчиком, о котором истцу ФИО1 было достоверно известно к моменту увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление поступило в Первоуральский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На это указано и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), согласно которому, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок, что предусмотрено частью 3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате суд оставляет без удовлетворения, так как причина пропуска такого срока, заявленная истцом как введение в заблуждение руководителем работодателя, ничем не подтверждена и не является уважительной. Иных оснований пропуска данного срока истцом не заявлено.

Суд, исходя из исследованных по делу доказательств, считает, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян