Апелляционное постановление № 22-5768/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 22-5768/2017

Судья Солдатова С.В. дело № 22-5768/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Головиной О.А.,

защитника наряду с адвокатом Деревянко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы адвоката Головиной О.А., защитника наряду с адвокатом Деревянко В.И., апелляционное представление заместителя прокурора города Невинномысска Юсубова Р.М.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Невинномысске Ставропольского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий в ООО «СтавСталь» слесарем-ремонтником, не судимый; зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Невинномысске по улице в доме,

осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

осужденному следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселения самостоятельно; ему разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, в предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора, поддержавшего представление в части изменения приговора и усилении осужденному наказания, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 ноября 2016 года около 23 часов 55 минут в городе Невинномысске Ставропольского края, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA 626», двигаясь со стороны города Ставрополя в направлении города Минеральные Воды по правой полосе своего движения в районе 240 км Федеральной автодороги «Кавказ» нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение со стоящим на правой полосе его движения автомобилем «VOLVO» FH12460 с полуприцепом; в результате ДТП пассажирам автомобиля «MAZDA 626» М.Р.М.-О. и М.И.Н. причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в своём выступлении адвокат Головина О.А. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям. Вывод суда о невыполнении осужденным требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД основан на неправильном трактовании закона, так как согласно п. 1.5 абз.1, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Именно действия водителя автомобиля «VOLVO» FH12460 с полуприцепом ФИО2 указывают на грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ, создавшим аварийную обстановку на 240 км ФАД «Кавказ», что повлекло за собой ДТП и смерть двух человек. Нарушение данного пункта ПДД со стороны водителя Б.А.В. подтверждается показаниями свидетеля Х.А.А. Суд проигнорировал разъяснения, указанные в пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 22, что при нарушений правил дорожного движения двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению ТС находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в данной статье УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение в ДТП не подтверждается материалами уголовного дела. Не установлено, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализ представленных стороной защиты доказательств по делу позволяет прийти к одному правильному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, несостоятельности, недостоверности и противоречивости доказательств обвинения. Судебное следствие проведено с нарушениями уголовно - процессуального законодательства и Конституции РФ. Автомобиль «VOLVO» FH12460 признан вещественным доказательством по делу, однако в нарушение ст. 82 УПК РФ возвращен не представителю владельца ООО Транслайн», а Б.А.В., при этом отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО2 несет ответственность за сохранность этого автомобиля, в связи с чем невозможно проведение следственных действий с ним. По окончанию расследования обвиняемому и защитнику не предоставлялся для ознакомления автомобиль «VOLVO» FH12460, в деле отсутствуют сведения о местонахождении вещественного доказательства, нет постановления следователя о невозможности предоставления этого вещественного доказательства, чем существенно нарушены права ФИО1 на защиту. Не проведена автотехническая экспертиза автомобиля «VOLVO» FH12460 с целью проверки показаний Б.А.В. выяснения вопроса о техническом состоянии данного ТС в момент ДТП. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о представлении вещественного доказательства автомобиля «VOLVO» FH12460 для его осмотра в суде, чем были нарушены требования статей 47. 49, 53, 284, 381 УПК РФ. Судом не учтено, что свидетели ДТП Б.О.И. и А. И.П. дали разноречивые показания. Согласно осмотра места ДТП «видимость проезжей части и объектов" на ней составляет более 100 метров». Как определялось это расстояние неизвестно. При назначении автотехнической экспертизы следователем представлены неполные и неверные данные, в этой связи заключение экспертизы является неправильным. Судом проигнорировано, что эксперт С.А.А. в заключении вышел за пределы своей компетенции, дал правовую оценку действиям водителя ФИО1, при этом указал в заключении, что давать оценку водителю ГТС – Б. А.В. прерогатива следствия. В нарушении закона эксперт дал в суде показания без оглашения заключения экспертизы. Показания свидетеля О. К.Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к тому же и противоречивы показаниям свидетеля Б. О.И., А. И.П. и самого Б. А.В. Оценка исследованным доказательствам судом дана неправильная. Суд сослался на противоречивые показания свидетелей, эти противоречия в суде не устранены, а поэтому суд должен признать эти показания недопустимыми, что не сделано. Судом также не устранены противоречия в показаниях свидетелей о наличии в автомашине ФИО1 видеорегистравтора, нахождение на месте ДТП машины свидетеля О.К.Д. и его присутствие, участие в осмотре места ДТП, сборе доказательств, оказания им помощи первым до прибытия скорой и молодого человека на ТС Газели. Судом не дана оценка доводам стороны защиты по содержанию записи на оптическом носителе с фотоизображениями места происшествия, произведенной при дополнительном освещении, что фиксация осуществлялась после ДТП, когда место ДТП было оцеплено сотрудниками ПДС, на месте находились и освещали место ДТП фарами спецмашин. Суд не дал оценки всех представленным доказательствам, не указано, по каким основаниям приобщенные и исследованные доказательства защиты – письменные документы были отвергнуты. В частности судом не дано оценки, что автомобиль «VOLVO» FH12460 не был зафиксирован на трассе в камерах наблюдения. Суд неверно оценил показания свидетеля Х.А.А., т.к. непонятно в какой части его показания могут дополнить истинную картину произошедшего. Уголовное дело фальсифицировано. ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела на следователя О.А.И. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания, меру пресечения обвиняемому оставить прежней.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник наряду с адвокатом Деревянко В.И. также не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда о невыполнении ФИО1 требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил ДД основан на неправильном трактовании закона, так как согласно п. 1.5 абз.1, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя автомобиля «VOLVO» FH12460 ФИО2 указывают на грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, создавшим аварийную обстановку на 240 км ФАД «Кавказ», что повлекло за собой ДТП и смерть двух человек. Нарушение данного пункта Правил ДД со стороны водителя Б. А.В. подтверждается показаниями свидетеля Х. А.А. Суд проигнорировал разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 22 о том, что при нарушении правил дорожного движения двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению ТС находились в причинной связи с наступившими последствиями. Обвинение ФИО1 не подтверждено исследованными материалами дела. Не установлено, что при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Доводы суда о том, что ФИО1 не предпринял своевременных мер к остановке перед препятствием на правой полосе или к его объезду по левой полосе с безопасным боковым интервалом, не соответствуют требованиям пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, сами по себе противоречат указанным требованиям. В деле нет доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле с превышением скорости, есть данные о его скорости около 60 км/час, что доказывает об отсутствии нарушения этого пункта правил. Следователем при назначении автотехнической экспертизы в качестве исходной цифры видимости была дана видимость 100 метров, которую он определил сам без проведения следственного эксперимента. Правовая оценка действиям ФИО1, которую в своём заключении указал эксперт С.А.А. выходит за пределы его компетенции, является незаконной. Государственным обвинителем в нарушение требования закона оглашены в качестве доказательств вины ФИО1 показания Б.А.В. Эти и другие грубейшие нарушения закона влекут отмену обвинительного приговора в отношении ФИО1 Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юсубов Р.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. При назначении наказания суд должен тщательно исследовать и оценить цели и мотивы преступления, роль виновного лица, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного. Это требование судом не выполнено. Назначая ФИО1 наказание суд постановил, что для его исправления достаточно 2 года лишения свободы, приняв совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности: отсутствие судимости у осужденного, наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении пасынка. Однако такой вывод суда не соответствует правовым положениям уголовного закона о смягчающих наказание обстоятельствах и, как следствие, об основаниях применения более мягкого наказания. Вызываем сомнение обоснованность признания смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости, которая не характеризует положительных качеств личности в силу общепринятого смысла, равно как и то, что осужденный не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно тому, что ФИО1 совершено преступление хоть и по неосторожности, но наступившие в результате преступного деяния последствия - смерть двух человек. ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принял никаких мер по возмещению, заглаживанию морального вреда и материального ущерба потерпевшим, не оказал какой-либо помощи, не принял мер к оказанию добровольной помощи и не принес свои извинения. Судом не установлено обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 по какой-либо причине не оказал помощь, или принял меры к заглаживанию вреда. Из показаний свидетеля О.К.Д. следуем, что ФИО1 еще на месте совершения преступления пытался решить вопрос с сотрудниками ДПС, пытаясь договориться с представителями власти уйти от уголовного преследования и ответственности. Данные показания не отражены судом в приговоре, что не соответствует протоколу судебного заседания. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения свободы. Суд не мотивировал наказание с точки зрения социальной справедливости, не привел убедительных доводов о назначении столь небольшого срока лишения свободы. Вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 Суд, установив, что отсутствуют основания для применения положении ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не раскрыл мотивы назначения мягкого наказания. Суд придал данным о личности ФИО1 чрезмерное значение, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности, учел формально. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор Попов Т.О. поддержал представление в части необоснованного назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, просил правильно учесть характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, изменить приговор и усилить осужденному наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

Показания потерпевших Ф.Т.С. и М.Н.М.-О. об известных им обстоятельствах гибели их родственников: М.И.Н., М.Р.М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Невинномысске в районе 240 км. ФАД «Кавказ».

Показания свидетеля Б.О.И. о том, что при движении автомобиля «MAZDA 626» под управлением ФИО1 по ФАД «Кавказ» дорога была освещена, было сухо. По ходу движения их автомобиля с правой стороны в районе станции технического обслуживания и с левой стороны горели фонари, стояла белая грузовая машина, у которой горела желтая полоса, которую было видно метров за 500. Когда между их автомобилем и грузовой машиной было метров 100-150, она полезла в свою сумочку. Вторая полоса движения была свободна. Их автомобиль не обгонял автомобиль. Она полезла в сумочку, услышала крик ФИО3: «Машина!» Их машина резко повернула влево, произошел сильный удар, их машина правой стороной столкнулась со стоящей грузовой машиной. Знака аварийной остановки этой грузовой машины и её водителя она не видела. В машине, в которой они ехали, был видеорегистратор. Из оглашенных показаний этого свидетеля, подтверждённых в суде, следует, что когда расстояние между их автомобилем и задней частью грузового автомобиля составило не менее 50 метров, она перестала смотреть вперед на дорогу и стала искать ключи в сумке.

Показания свидетеля А.И.П., о том, что дорога, по которой они двигались, была освещена, было видно на большом расстоянии и грузовая машина была видна, у нее сзади были видны желтые отражатели по краям. Она увидела, что их машина едет на грузовую машину, она закричала: «Машина!», на что водитель ФИО1 отреагировал резким поворотом влево и сразу произошел удар в правую сторону их машины. В машине, в которой они ехали, был видеорегистратор.

Показания свидетеля О.К.Д. о том, что в ноябре 2016 года вечером он на машине из города Ставрополя ехал в город Пятигорск. Дорога была сухая, дождя не было, погода хорошая. Он доехал до города Невинномысска, проехал автозаправку «Роснефть», впереди метров за 100-150 по правой стороне движения увидел стоящую грузовую машину, на которой были видны желтые «катафоты», саму машину было видно и без «катафота». В зеркало заднего вида он увидел машину, которая активно приближалась. Когда до грузовой машины оставалось примерно 20 метров, он сбросил скорость почти до «0», отошел вправо, чтобы остановиться и пропустить ехавшую сзади машину, которая включила экстренное торможение и своей правой стороной ударилась в левый угол стоящего грузового автомобиля. От удара эта машина разорвалась по правой стороне, ее развернуло в бок примерно под углом 45 градусов, она приподнялась в воздухе где-то на 1, 5 метра и опустилась. В этот момент, каких – либо еще машин, ни встречных, ни ехавших сзади, не было.

Оглашенные показания допрошенного в качестве свидетеля Б.А.В., являвшегося водителем автомобиля «VOLVO» FH12460 с полуприцепом, о том 23 ноября 2016 года около 23 часов он двигался на указанной машине по ФАД «Кавказ» со стороны города Ставрополь в направлении города Минеральные Воды. На территории города Невинномысска произошла поломка его автомобиля, сломался компрессор и автомобиль не мог двигаться дальше, он по возможности принял правее и автомобиль остановился. Он сразу включив сигналы аварийной остановки, позади прицепа на расстоянии примерно 10 метров выставил знак аварийной остановки, начал ремонт автомобиля. Примерно в 23 часа 55 минут, находился в салоне своего автомобиля, неожиданно услышал крик женщины и её плач. Он сразу вышел из салона, увидел, что слева от его автомашины на левой полосе движения в направлении города Минеральные Воды находится легковой автомобиль, с правой стороны находятся два человека, как он понял пассажиры данной машины, которые признаки жизни не подавали. Автодорога в месте ДТП хорошо освещалась фонарями городского электроосвещения. На задней части кузова его автомашины имеются два больших катафота желтого цвета, катафоты красного цвета имеются в обоих фонарях заднего освещения и ручках дверей. В момент ДТП все катафоты и номерной знак были чистые, без грязи.

Показания свидетеля Х.А.А. о том, что вечером 23 ноября 2016 года он увидел, что на ФАД «Кавказ» примерно напротив центрального въезда в «Невинномысский Автосервис» на правой полосе движения со стороны города Ставрополь в направлении города Минеральные Воды стоит грузовой автомобиль с прицепом, на котором были зарубежные регистрационные знаки. Около 00 часов он услышал звук сирен, напротив центрального въезда в автосервис на автодороге увидел машины «скорой помощи» и полиции, врачи скорой помощи вели женщину, понял, что произошло ДТП. Указанный им грузовой автомобиль с прицепом находится на том же месте. Автодорога хорошо освещалась, видимость была не ограничена, было включено городское освещение, также участок, где произошло ДТП освещался фонарем, установленным на здании автосервиса. На следующий день водитель грузового автотранспортного средства пояснял, что у него сломалась машина.

Протокол осмотра места происшествия, проведенный 24 ноября 2016 года с 00 час. 40 мин. до 04 час. 30 мин., с приложением к нему схемы места ДТП и фототаблицы, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является район 240 км. Федеральной автодороги (ФАД) «Кавказ» в направлении от г. Ставрополя к г. Минеральные Воды. Погода ясная, без осадков. Проезжая часть горизонтальная, без уклона, без повреждений, асфальтированная, дорожное покрытие сухое, шириной для двух направлений (14,75 метров), на которой нанесены линии горизонтальной разметки 1.3,1.11,1.5; с примыканием с правой стороны металлического ограждения, обочины, равно как и с левой стороны. За обочиной справа – кювет. Место происшествия находится в зоне искусственного освещения – городское электроосвещение, видимость проезжей части и объектов на ней более 100 метров. Автомобиль «VOLVO» FH12460 р/знак 555LD61 с полуприцепом «MENCI ES SPA SL 1355S» расположен на правой полосе ФАД «Кавказ» по направлению к г. Минеральные Воды, на расстоянии 0.2 метра от края проезжей части до каждой из правых осей автомобиля и прицепа. Следов шин и следов торможения не зафиксировано. На месте ДТП обнаружены тела двух погибших людей. Зафиксировано также расположение ТС «MAZDA 626» р/знак К404СУ-26, описаны повреждения автомобилей – участников ДТП.

Протокол осмотра автомобиля «VOLVO» FH12460, регистрационный знак 555LD61 с полуприцепом «MENCI ES SPA SL 1355S» от 29 ноября 2016 года, которым были зафиксированы повреждения автотранспортных средств; указано на наличие на обеих задних дверях прицепа двух катафотов, размером 10х40 см., желтого цвета, на ручках дверей – катафоты красного цвета; задние фары оснащены катафотами красного цвета; на обеих дверях прицепа сзади имеются знаки синего (слева) и красного (справа) цвета с отражателям; указанные факты подтверждены и фототаблицей к протоколу.

Протокол осмотра автомобиля «MAZDA 626», р/ знак К404СУ-26, которым были зафиксированы повреждения автотранспортного средства; указанные факты подтверждены и фототаблицей к протоколу.

Записи на оптическом носителе с фотоизображениями места происшествия, автотранспортных средств и обстановки ДТП, подтверждающие обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП, на схеме, указывающие на несостоятельность доводов защиты о загрязнениях грузового автомобиля.

Видео места ДТП, которое также подтверждает приведенные в приговоре фактические данные о месте, расположении ТС-участников ДТП, показания свидетелей обвинения о достаточной видимости светоотражающих элементов задней части грузового автомобиля (с полуприцепом), опровергающих доводы стороны защиты о значительных их загрязнениях.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 51/6-1 о том, что водитель автомобиля «MAZDA 626» ФИО1, действуя в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью не допустить ДТП. Действия ФИО1, выразившиеся в том, что он не принял своевременных мер к остановке ТС перед препятствием на правой полосе или к его объезду по левой полосе с безопасным боковым интервалом, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Заключения судебных медицинских экспертиз №404 и №405 о том, что пассажирам автомобиля «MAZDA 626» М.Р.М.-о., М.И.Н. были причинены характерные для случившегося дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, от которых они скончались на месте;

а также другие представленные сторонами, исследованные по уголовному делу доказательства.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно оценил исследованные доказательства, как уличающие ФИО1, так и оправдывающие его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, суд правильно указал, что эти доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и опровергают показания подсудимого о якобы плохой видимости стоящего без движения с правой стороны по ходу его движения автотранспортного средства, с которым им было допущено столкновение.

Суд правильно указал, что протоколы следственных действий соответствует предъявляемым законом требованиям к их составлению, то есть составлены они уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при этом протоколы прочитаны, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Суд правильно указал, что нарушений требований закона при производстве судебных экспертиз не допущено, результаты этих экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, устанавливают юридически значимые обстоятельства дела и не противоречат друг другу. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них имеются указание на необходимые исходные данные, используемые методические рекомендации, логическое построение выводов, а поэтому нет сомнений в правильности сделанных экспертами выводов.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких – либо данных, указывающих на фальсификацию уголовного дела, приведенных в приговоре доказательств – не установлено; равно как оснований полагать, что свидетели стороны обвинения прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, в т.ч. и свидетель О.К.Д., показавший о сведениях, которые не могли быть известны лицу, не являющемуся очевидцем произошедшего. То обстоятельство, что свидетели - пассажиры машины, которой управлял ФИО1, затруднились в категоричной форме утверждать, что видели О.К.Д., с учетом обстоятельств происшедшего ДТП, указывающих на стрессовую в тот момент обстановку, не опровергает достоверности показаний этих свидетелей.

Относительно доводов защиты о необходимости проведения по уголовному делу следственного эксперимента суд правильно указал, что данное следственное действие является правом, а не обязанностью следователя, при том, что вопросы тактики расследования относятся к исключительной компетенции следователя.

Факт того, что автомобиль «VOLVO» FH12460, с полуприцепом во время случившегося находился на месте ДТП без движения, достоверно установлен и подтвержден исследованными доказательствами, в т.ч. и показаниями свидетеля стороны защиты ФИО4, показавшей, что для того, чтобы сдвинуть данное автотранспортное средство накачивали воздух в его тормозную систему.

Анализируя доводы стороны защиты, суд правильно указал, что сведения о длительности нахождения автомобиля «VOLVO» FH12460 с полуприцепом на проезжей части до ДТП, наличие либо отсутствие выставленного знака аварийной остановки, в данном конкретном случае, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, так как эти обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом суд правильно исходил из требований статьи 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Непредставление к осмотру вещественного доказательства – ТС «VOLVO» FH12460, регистрационный знак 555LD61 с полуприцепом «MENCI ES SPA SL 1355S», при ознакомлении с материалами уголовного дела, в отсутствие такого ходатайства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, равно как и в судебном заседании, не ставит под сомнение фактические обстоятельства ДТП, его причины и последствия, установленные в ходе судебного следствия.

Кроме того, данное вещественное доказательство – ТС «VOLVO» FH12460, регистрационный знак 555LD61 с полуприцепом «MENCI ES SPA SL 1355S», следователем было осмотрено, с протоколом осмотра была ознакомлена сторона защиты и этот протокол был исследован в судебном заседании.

Тот факт, что в судебное заседание не представлен видеорегистратор, якобы имевшийся в автомашине ФИО1, следует расценивать с учётом статьи 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что исследованными по уголовному делу доказательствами подтверждаются оспариваемые стороной защиты обстоятельства, в том числе место дорожно-транспортного происшествия, расположение автотранспортных средств – его участников на проезжей части, условия, в которых оно произошло, видимость, состояние дорожного покрытия, освещённость проезжей части в месте ДТП, действия водителей ТС – участников ДТП, локализация повреждений на этих автотранспортных средствах и другие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника о нарушении судом положений ст. 282 УПК РФ при допросе в судебном заседании эксперта ФИО5 для разъяснения или дополнения своего заключения № 51/6-1, следует отметить, что перед началом допроса эксперта в суде не было оглашено данное им заключение автотехнической экспертизы № 51/6-1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение судом указанных требований закона не позволяет основываться в приговоре на данные экспертом С.А.А. в судебном заседании эти показания.

В этой связи, необходимо исключить ссылку суда на показания эксперта ФИО5, как на доказательство виновности ФИО1, при этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение данных показаний, с учётом наличия других доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы № 51/6-1, которое исследовано судом позже, никак не повлияет на вывод суда о виновности осужденного.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, как и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поэтому оснований к его изменению, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в условиях состязательности сторон, при этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционного представления, - о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных адвоката Головиной О.А. и защитника наряду с адвокатом Деревянко В.И., - о незаконности и необоснованности приговора суда, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о необъективном разбирательстве уголовного дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности обвинения ФИО1 в совершении преступления, о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, о неправильной судебной оценке всех исследованных доказательств, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить;

исключить из приговора ссылку на показания эксперта ФИО5, как на доказательство виновности ФИО1;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков