Апелляционное постановление № 22-4602/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-59/2024

судья Есин В.С.

дело № 22-4602/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

04 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цыплянского Н.И. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Горький, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.04.2016 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.07.2018 г. по отбытию срока наказания;

- 22.05.2019 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 04.10.2019 г. Борским городским судом по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 22.05.2019 г., общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. 22.07.2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 28.09.2022 г. Борским городским судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, неотбытая часть основного наказания составляет 1 год 4 месяца 9 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год один месяц.

В соответствии со ст. 70 УК УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года и, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу с зачетом в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 06 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, не соглашается с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Перечисляет наличие у него хронических заболеваний, имеющиеся положительно характеризующие данные, наличие иждивенцев. Подчеркивает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о принудительном курсе лечения от наркомании и прохождении специальной реабилитации, полагает, что лечение ему необходимо, так как он страдает зависимостью, состоял на учете в психиатрической больнице на протяжении 10 лет. В связи с изложенным просит приговор суда пересмотреть, назначив ему принудительное лечение от наркомании и прохождение социальной реабилитации в специальном медицинском учреждении в соответствие с вмененной ему статьей, также просит применить к нему положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цыплянский Н.И. не соглашается с вынесенным решением суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Перечисляет положительно характеризующие данные осужденного, смягчающие вину обстоятельства, учтенные судом, а также отягчающие обстоятельства. Полагает, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, а также подчеркивает, что ФИО1 выразил согласие на прохождение курса лечения от наркомании и прохождения социальной реабилитации. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цыплянского Н.И. государственный обвинитель Пшеничко А.В. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда не подлежащим изменению. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корюкин А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, назначить дополнительное наказание в виде прохождения курса лечения от наркомании и прохождения социальной реабилитации.

Прокурор Госенов Т.М. полагал вынесенный приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд правомерно применил положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, что было мотивированно изложено в обжалуемом приговоре.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции верно руководствовался фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его устойчивой антисоциальной ориентации. В данной связи, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, который не нашел оснований для применения по указанным преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч.1, 2 данной статьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при назначении наказания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения принудительного лечения от наркотической зависимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 28.09.2022 года.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснобаковского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цыплянского Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О.Хорцев