Апелляционное постановление № 22-3484/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-171/2021

Судья Ларьков А.М. № 22-3484/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Крупенникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1- адвоката Скворцова А.Н. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> 25 января 2021 года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Скворцов А.Н., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред, перечислив в благотворительные фонды РОФ и СВС ГИБДД «Правопорядок» и «стопДТПРФ» денежные средства по 5000 рублей, при этом ФИО1 положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Полагает, что обоснование суда отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 76.2 УК РФ обстоятельствами совершённого ФИО1 преступления, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд при вынесении обжалуемого постановления не руководствовался нормами ст. 256 УПК РФ, как на то указано в постановлении суда.

Адвокат Скворцов А.Н. полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедлив вследствие суровости назначенного наказания, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на приговор указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года является чрезмерно суровым с учетом личности осуждённого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Просит постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года отменить, ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов А.С. считает приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным тяжести совершённого преступления. Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным и не подлежащим апелляционному вмешательству. Просит приговор в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Скворцова А.Н., просил отменить приговор по изложенным в жалобе доводам, постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крупенников А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения ФИО1 к содеянному, просил постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело прекратить.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В., полагает, что обжалуемые постановление и приговор являются законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые постановление и приговор суда законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением по инкриминированному ему преступлению, по которому он признавал вину в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, не возражающего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждённости представленными в дело доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ, дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, как и нарушений прав участников судебного разбирательства, необоснованного ограничения их прав, не позволивших им в полной мере реализовать свои процессуальные права, не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении осужденного соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд верно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, учёл в полной мере данные о личности осуждённого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осуждённого ФИО1 и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд законно признал смягчающими наказание обстоятельствами по п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; по части 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное перечисление денежных средств в общей сумме 10 000 рублей в благотворительные фонды, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и членов его семьи, а также то, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом аргументировав свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, с которыми он согласился, а также из исследованных в судебном заседании доказательств личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суду первой и апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно указал на отсутствие законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, положений статьи 64 УК РФ, в достаточной степени аргументируя свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не применил положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначалось наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, и назначил справедливое наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно не усмотрел оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд назначил основное и обязательное дополнительное наказание, которые соответствуют как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому законных оснований для апелляционного вмешательства, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Скворцова А.Н. об отмене постановления, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Добровольное перечисление осужденным в Фонд помощи пострадавшим от ДТП и Региональный общественный фонд содействию ветеранам и сотрудникам ГИБДД «Правопорядок» денежных средств в размере 10000 рублей, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как на то указывает адвокат Скворцов А.Н., судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного разбирательства суд заслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешил ходатайство осуждённого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предусмотренный ст. 256 УПК РФ порядок вынесения постановления, которым указанное ходатайство было разрешено, судом первой инстанции нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в обжалуемом постановлении аргументацией суда первой инстанции.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалобы и отмене, изменению постановления и приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 и постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева