Апелляционное постановление № 22-775/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-505/2023

Председательствующий Кульков В.С. Дело № 22-775/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Фраткиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фраткиной Е.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...> и <...>, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое в период с <...> по <...> по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...> и <...>.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «<...>» взыскано <...>, в пользу АО «<...>» - <...>.

Вопрос судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешен.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фраткину Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился; дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г. выразила несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагала, что судом в должной мере не учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, активное способствование расследованию преступления, данные о личности и состояние здоровья осужденного). Посчитала, что с учетом указанных обстоятельств наказание могло быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Винтенко Ю.Д. поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, - а также явки с повинной по преступлениям от <...> и <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного (к коим относятся социальная обустроенность ФИО1, наличие постоянного места жительства, в котором он проживает совместно с сожительницей и ее малолетним ребенком), а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО1 до постановления приговоров мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих частей и статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенного местом отбывания ФИО1 наказания, верно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу ООО «<...>» и АО «<...>» денежной компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, в приговоре приведено и является верным; размер компенсаций определен в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных осужденным преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года (ответ на вопрос N 5), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание время содержания под стражей по первому приговору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...> и <...>, суд обоснованно зачел в срок наказания период с <...> по <...>, когда ФИО1 содержался под стражей и отбывал наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...> и <...>.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что приговором Советского районного суда г. Омска от <...> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>. Согласно материалам дела, по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> ФИО2 содержался под стражей с <...> по <...>, и данный период в силу уголовного закона засчитывается в срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>. При таких обстоятельствах в связи с отменой приговором Советского районного суда г. Омска от <...> условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначением обжалуемым приговором наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, отбытое ФИО2 в период с <...> по <...> наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> подлежало зачету в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако судом такой зачет осуществлен не был, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а отбытое ФИО2 в период с <...> по <...> наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с <...> по <...> по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и Центрального районного суда г. Омска от <...>, и указанный период в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел, в связи с чем приговор подлежит изменению, а отбытое ФИО2 в период с <...> по <...> наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ФИО2 в период с <...> по <...> наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

Зачесть в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ФИО2 в период с <...> по <...> наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фраткиной Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков