Апелляционное постановление № 22-1296/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-1296/2017

Дело № 22 - 1296 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Богомолова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

21 марта 2006 года Узловским городским судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17 декабря 2008 года по отбытии наказания;

02 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №46 Чернского района Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2012 года) по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 190 часов;

20 апреля 2009 года Чернским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2012 года) по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №46 Чернского района Тульской области от 02 марта 2009 года, к 2 годам 11 месяцам 8 дням лишения свободы;

09 июня 2009 года Чернским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2012 года) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Чернского районного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года, к 3 года 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять с даты провозглашения приговора – с 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление осужденного ФИО1, выразившего свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи, и его адвоката Богомолова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 3 апреля 2013 года до 6 часов 00 минут 4 апреля 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб возместил в полном объеме. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не причастен к совершению инкриминируемого преступления. Находясь под арестом в следственном изоляторе, сотрудники правоохранительных органов г.Плавска подговорили его написать явку с повинной. Просит учесть, что его престарелая мать находится в болезненном состоянии и нуждается в его помощи. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сериков А.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при собирании доказательств, допущено не было.

ФИО1 при расследовании уголовного дела и в судебном заседании вину в совершении преступлении признал полностью. Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности. Суд обоснованно учел наличие смягчающих обстоятельств: а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Считает, что доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления являются несостоятельными, не основаны на нормах процессуального права.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что принял это решение самостоятельно, после предварительной консультации с защитником, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Отмечает, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признал таковыми: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления являются несостоятельными и не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о непричастности к совершенному преступлению, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке – не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий