Апелляционное определение № 22-198/2026 22-8699/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Ефанова М.В. Дело № 22-198/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

судей Коннова А.А., Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником ФИО1

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного ФИО2

защитника осужденного адвоката Зиннатуллина М.М.

защитника осужденного адвоката Арсеньева А.А.

потерпевшего М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кавказского района Харченко Я.С. и апелляционной жалобе адвоката Ефимчика А.А. в интересах потерпевшего М. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года, которым

ФИО2,

.......... года рождения,

уроженец ............

гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 время содержания под стражей с 12 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 660 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Киселеву И.С., полагавшую приговор подлежащим изменению, потерпевшего М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитников адвоката Зиннатуллина М.М. и адвоката Арсеньева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории сельского поселения им. Максима Горького Кавказского района Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в нанесении телесных повреждений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района Харченко Я.С., полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, однако судом действия ФИО2 переквалифицированы п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и оценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что выводы суда об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство М. противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом не учтены характер и локализация причинённых телесных повреждений - нанесено сапожным ножом не менее 3-х ударов в область жизненно важных органов человека – брюшную полость, грудную клетку и 2 удара в конечности. Кроме того, не дана объективная оценка тому обстоятельству, что действия ФИО2 по нанесению ножевых ранений М. были прекращены только после того, как свидетель Камалян оттащил ФИО2 и забрал нож, после чего принял меры к доставлению потерпевшего в медицинское учреждение. По мнению автора представления, преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, целенаправленно, со значительной физической силой нанеся потерпевшему удары в жизненно важные органы. Считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела в части квалификации действий ФИО2 как менее тяжкого преступления и назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А. в интересах потерпевшего М. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, усилить ФИО2 назначенное наказание.

В письменных возражениях адвокат Зиннатуллин М.М. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционного представления о необоснованности осуждения ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по существу повторяют процессуальную позицию государственного обвинителя в судебном заседании, полагавшего необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Все мотивы принятия судом решения о переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего М., свидетелей К., Г., Ш., Ч., Г., М., А., Щ., М. об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, письменными материалами дела, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Содержание и анализ показаний потерпевшего и свидетелей подробно приведен в приговоре суда.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать представителю потерпевшего и свидетелям все необходимые вопросы.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО2, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации судом первой инстанции действий ФИО2 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в покушении на убийство, как было квалифицировано органом предварительного расследования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ч.ч.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как по итогам рассмотрения уголовного дела по существу не нашло своего подтверждения наличие умысла ФИО2 направленного на умышленное причинение смерти М., поскольку ФИО2 были нанесены удары по туловищу в обоюдной драке, потерпевший и осужденный находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший также нанес ФИО2 значительные физические повреждения.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что при наличия желания у ФИО2 причинить смерть М., не имелось каких-либо препятствий для реализации задуманного, поскольку объективно осужденный физически превосходит потерпевшего.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционного представления относительно умысла у ФИО2 на причинение смерти М., материалы уголовного дела не содержат сведений, что после того, как свидетель К. оттащил ФИО2, лежащего на М., и отобрал у осужденного нож, последний предпринимал попытки забрать нож у К., не высказывал угроз убийством, не предпринимал попытки нанести М. новые удары, или добить М., то есть реализовывал свой умысел.

Более того, ни в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим М. не оспаривались выводы суда относительно переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне обвинения правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части квалификации его действий, так и в части в части доказанности вины ФИО2, именно п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификаций действий ФИО2, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации их на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, по итогам пересмотра уголовного дела, полагает необходимым внести в приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года изменения.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции учел при назначении ФИО2, наказания учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступлению, его личность, семенное положение, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 судом учтены – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, инвалидность III группы, частичное возмещение причиненного материального вреда, активное оказание помощи в организации и сборе гуманитарного груза для участников СВО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции был соблюден не в полной мере.

Так, согласно приговору ФИО2 признан виновным в тяжком умышленном преступлении против жизни и здоровья, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел убедительных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о назначении столь мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, и является несоразмерным содеянному, в связи с чем, назначенное наказание подлежит изменению ввиду его мягкости.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Усилить ФИО2 назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда с последующим водворением его в СИЗО.

В остальной части приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Коннов А.А.

Ганыч Н.Ф.