Апелляционное постановление № 22-2996/2024 22-62/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-488/2024

Судья Давиденко С.А. Дело № 22-62 (22-2996)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

адвоката Сапрыкиной О.Г., представившей ордер № 158967 9388/2 от 23 декабря 2024 г. и удостоверение № 2017 от 29 июня 2009 г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям и. о. прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО19. и прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО20., а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и апелляционной жалобы; выслушав выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей их удовлетворить; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сапрыкиной О.Г., полагавших доводы дополнительного апелляционного представления прокурора Левобережного района г. Воронежа обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимый

27 января 2015 г. Хохольским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 6 мая 2014 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 15 сентября 2019 г.;

18 февраля 2020 г. Хохольским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 3 ноября 2023 г.;

осужденный 5 июня 2024 г. Новохоперским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО21. к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО22. к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО23. к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО24. к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 июня 2024 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей с 25 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытого им наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 июня 2024 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения следующих преступлений:

26 марта 2024 г. в г. Воронеже кражи, то есть тайного хищения принадлежащих ФИО25. мобильного телефона марки «Honor 10 Lait» стоимостью 8000 рублей и мобильного телефона марки «Huawei» стоимостью 4500 рублей, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей;

7 апреля 2024 г. в г. Воронеже кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО26. автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 200000 рублей, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере;

9 апреля 2024 г. в <данные изъяты> Воронежской области кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО27. мобильного телефона марки «Redmi 10 С» стоимостью 8999 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, находящегося в чехле стоимостью 199 рублей, и планшетного компьютера марки «Huawei Mate Pad SE» стоимостью 14999 рублей в чехле стоимостью 1899 рублей, в результате чего ФИО28. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26096 рублей;

21 апреля 2024 г. в г. Воронеже мошенничества, то есть хищения путем обмана принадлежащего ФИО29 мобильного телефона марки «SPARK 8 С» стоимостью 8000 рублей, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО30. просит изменить приговор в отношении ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона при его вынесении.

Указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 6 мая 2014 г., поскольку на момент совершения им преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, указанная судимость в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное возвращение потерпевшим похищенного имущества и частичное возмещение ущерба, так как из материалов дела следует, что похищенное у потерпевших ФИО31 ФИО32. и ФИО33. имущество было изъято и возвращено последним сотрудниками полиции, в связи с чем просит исключить из приговора указание на данные смягчающие обстоятельства.

Считает, что имеются основания для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении ФИО34. активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе допроса сообщил о месте нахождения похищенного имущества до того, как оно стало известно сотрудникам полиции, и с учетом этого смягчить наказание, назначенное осужденному за указанное преступление и по совокупности преступлений.

Отмечает, что ФИО1 не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 июня 2024 г., в связи с чем зачет в окончательное наказание отбытого наказания по указанному приговору является необоснованным и подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Воронежа ФИО35 просит отменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и передать уголовное на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Ссылается на то, что согласно материалам дела ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО36. имущества, поскольку он получил имущество последней, не вводя ее в заблуждение относительно своих намерений, а умысел на хищение мобильного телефона потерпевшей возник у ФИО1 после его получения от ФИО37

При таких обстоятельствах, полагает прокурор, суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО38., не убедился в обоснованности обвинения ФИО1 и юридической оценки совершенного последним преступления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание, полагая, что к этому имеются основания, так как он совершил преступления средней тяжести; ущерб потерпевшим фактически возмещен и они не имеют к нему претензий; в ходе предварительного расследования он сотрудничал со следствием; вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства по делу согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в том числе по преступлению, совершенному в отношении ФИО39., полностью подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и с учетом этого квалифицировал действия ФИО1 по указанному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 июня 2024 г., которые он подтвердил в ходе допросов в качестве обвиняемого 21 июня 2024 г. и 19 августа 2024 г., следует, что он взял у ФИО40. телефон, чтобы позвонить и вышел для этого из квартиры на улицу. Находясь на улице, он понял, что у него совсем нет денег и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона с целью дальнейшей его продажи.

Таким образом, из показаний ФИО1 усматривается, что он получил имущество ФИО41., не вводя ее в заблуждение относительно своих намерений, а умысел на хищение мобильного телефона возник у него после получения его от ФИО42

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Таким образом, в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не удостоверился, что обвинение в части квалификации действий ФИО1 в отношении ФИО43 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 389.22 УПК РФ они влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения; проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и. о. прокурора Левобережного района ФИО44., а также апелляционной жалобе осужденного, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, а также факт того, что установленный ранее судебным решением от 11 сентября 2024 г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен по 28 февраля 2025 г. включительно и не истек, суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, которая продлена судом в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, по 28 февраля 2025 г. включительно, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова