Решение № 12-28/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 06 апреля 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: а/<адрес> км+№ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной № км/ч на участке дороги <данные изъяты> №

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обоснование, что транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности управляла не она, а ее супруг ФИО4 Она находилась на пассажирском сиденье. Машиной не управляла и лично правонарушений не совершала. Кроме того, ФИО4 скоростной режим не превышал и ПДД не нарушал. В связи с изложенным, просит постановление в отношении нее отменить.

В судебном заседании ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: <адрес> № водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, СТС №, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства №/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной №/ч на участке дороги <данные изъяты> №

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена, идентификатор N №, сертификат № прошедшим метрологическую поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от № километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно регистрационным данным ГИБДД, собственником транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, №

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявитель указывает, что в день совершения правонарушения, она не управляла транспортным средством, поскольку автомобилем управлял ее муж ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он является бывшим мужем ФИО2, и утверждает, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял

принадлежащей ФИО2 машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предоставил страховой полис, в котором он указан, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: а/д <адрес> № водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, СТС №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной № км/ч на участке дороги <данные изъяты> № км№ при этом на фотофиксации не отображено, кто управляет указанной автомашиной.

При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, в связи с отсутствием состава правонарушения с прекращением производства по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что 20.01.2017 года указанной на фотофиксации автомашиной управлял ФИО4, что подтверждается показаниями заявителя ФИО2 и свидетеля ФИО4 Других доказательств в совершении административного правонарушения ФИО2 судом не добыто.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.Е. Шумник