Решение № 12-28/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28/2017 ....


Р Е Ш Е Н И Е

«24» марта 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., с участием помощника Александровского городского прокурора Коновалова С.В., рассмотрев протест Александровского городского прокурора Костина Р.В. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 03 февраля 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от 31 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от 31 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 31 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут около <адрес> он, управляя транспортным средством – автомобилем ...., совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Александровский городской прокурор Костин Р.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району с протестом с целью его отмены.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 03 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от 31 декабря 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Считая указанное решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 незаконным и необоснованным, Александровский городской прокурор Костин Р.В. обратился в суд с протестом с целью его отмены, а также отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании протеста указано, что приобщенные к материалам дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 и оптический CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району процессуальных документов, не доказывают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства предполагаемого события административного правонарушения в материалах дела отражены только в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года, одним из свидетелей события административного правонарушения указана супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, которая согласно видеоматериалам фактически выражала свое несогласие с постановлением, а вторым - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5. Согласно видеозаписи, между ФИО1 с супругой и инспекторами ОГИБДД района, возник конфликт по вопросу наличия события административного правонарушения. Полагает, что при данных обстоятельствах, при наличии несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что бремя доказывания вины во вменяемом административном правонарушении законом возложена на должностных лиц Госавтоинспекции, последним в целях обеспечения правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо было осуществить сбор дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что производство проведено не объективно, а виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана материалами проверки, однако указанный довод начальником ОГИБДД ОМВД России по Александровскому оставлен без надлежащей оценки.

При рассмотрении протеста помощник Александровского городского прокурора ФИО6 доводы протеста поддержал, просил решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 03 февраля 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от 31 декабря 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении протеста прокурора в судебном заседании от 16.03.2017 доводы протеста поддержал, просил указанные решение от 03 февраля 2017 года и постановление от 31 декабря 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. При этом, показал, что 31.12.2016 около 15 часов он приехал из <адрес> на вокзал <адрес> для того, чтобы встретить свою жену с ребенком. Заехав с <адрес> (привокзальная территория), он предписания дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», установленного по правой стороне движения, не нарушал и, проехав по правой стороне, он остановился у имеющегося там закрытого шлагбаума, встав там поперек дорожного полотна, а затем, осуществив посадку в автомобиль жены и ребенка, он стал выезжать с <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, на доводы которых о нарушении им дорожного знака о запрещении остановки он не соглашался и из своего автомобиля не выходил. Из-за длительного ожидания оформления материала по его нарушению запрета об остановке, он, не ставя в известность сотрудников ГИБДД, уехал с места его остановки и вернулся назад только по телефонному звонку сотрудников, которые вернули ему его документы. При этом, во время остановки он, считая действия сотрудников ГИБДД незаконными, звонил на телефон доверия Александровской городской прокуратуры, полиции, указав в протоколе о наличии признаков опьянения у сотрудника ГИБДД ФИО5 м нарушении самими сотрудниками полиции того же знака о запрете остановки. О вызове в суд своей жены он не ходатайствует.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7, считая протест прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил в суде, что 31.12.2016 около 15 часов при несении службы с инспектором ФИО5, двигаясь по <адрес>, обнаружили, что на привокзальной площади (<адрес>) в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» совершил остановку автомобиль ..... Подъехав к указанному автомобилю, который находился вблизи указанного знака 3.27 на стороне дороги, на которую дорожный знак действовал, и при этом автомобиль стоял направлением в сторону основной дороги по <адрес>, то есть против движения на указанной стороне дорожного полотна. Увидя их, водитель данного автомобиля ФИО1 попытался отъехать с указанного места, но, проехав 1-2 мета, он был ими остановлен. Подойдя к указанному автомобилю, они, представившись водителю ФИО1, указали ему на нарушение дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», по поводу чего они будут составлять на него соответствующий протокол и просили его для этого сесть в их служебный автомобиль, на что ФИО1 отказался и стал возмущаться и звонить в различные инстанции, всячески стал по надуманным основаниям препятствовать разбирательству по совершенному им административному правонарушению. Затем, взяв у ФИО1 соответствующие документы, они стали оформлять на него постановление по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, постановив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из-за отказа ФИО1 подписывать и знакомиться с указанным постановлением, он (ФИО7), согласно их Административному регламенту, оформил на ФИО1 административный протокол по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с которым ФИО1 также не согласился, указывая, что он в указанных обстоятельствах совершал лишь маневр разворота. При разбирательстве ФИО1 вел себя грубо, дерзко, агрессивно, обещал им неприятности, обвиняя, что они сами незаконно заехали под указанный знак, и что инспектор ФИО5 находится в состоянии опьянения, и это видно по покраснению его кожных покровов лица и нарушенной координации движения. При этом, ФИО1, возмущаясь, звонил на телефон доверия, и на место его оформления приезжали сотрудники прокуратуры, а также их руководство. При этом, сотрудник прокуратуры, ознакомившись с процедурой их оформления правонарушения в отношении ФИО1, никаких замечаний им не высказывал, сказав, чтобы они продолжали оформление. При оформлении на ФИО1 документов, они разъясняли ему права и вели запись на видеокамеру. Он (ФИО7) категорически не согласен с утверждением ФИО1 о том, что тот в указанных обстоятельствах находился в районе шлагбаума, где осуществлял посадку своей жены и ребенка. От шлагбаума до места его остановки имеется расстояние до 45-50 метров, и место остановки ФИО1 определенно видно из имеющейся в деле видеозаписи. Из-за позиции ФИО1, который всячески свое оформление пытался запутать, процедура разбирательства с ним на месте заняла примерно 1-2 часа, хотя такие материалы они, как правило, оформляют в течение 10-15 минут. В автомобиле ФИО1 также находилась женщина и, кажется, ребенок, которых они в силу очевидности правонарушения ФИО1 не опрашивали, и у них при этом никакого инцидента и конфликта с женщиной и самим ФИО1, помимо разбирательства, не было. Он считает, что такой позицией ФИО1 пытается уйти от ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 в суде при рассмотрении протеста прокурора дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО7.

Инспектор административной практики ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО8, приглашенный в суд в качестве специалиста, участвующий в суде при рассмотрении протеста прокурора при завершении проверки и исследовании материалов административного производства в отношении ФИО1, высказал свое суждение о том, что, исходя из показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5, имеющейся видеозаписи, зафиксирующей нахождение автомобиля ФИО1 вблизи дорожного знака 3.27 ПДД РФ на левой стороне <адрес> относительно направления от железнодорожной станции в направлении <адрес>, водитель ФИО1 определенно нарушил указанный пункт правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При этом, инспектор ФИО7 правильно и в точном соответствии с действующим законодательством оформил все материалы административного производства, вынеся сначала постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и, при его последующем несогласии с данным постановлением, оформив протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, помощника Александровского городского прокурора ФИО6, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7, ФИО5, специалиста ФИО8, проверив материалы дела, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, оснований для удовлетворения протеста Александровского городского прокурора Костина Р.В. не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 Приложения №1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.27 «Остановка запрещена» пункта 3 Приложения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ...., совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», расположенного на <адрес>.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, где зафиксирован факт нарушения им п.1.3 ПДД РФ;

- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0134105 от 31.12.2016 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором имеются отметки с подписями о разъяснении ФИО1 соответствующих прав, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении его копии;

- схемой единой дислокации дорожной обстановки на <адрес>, из которой следует, что на указанной <адрес> имеется дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», действие которого распространяется на место остановки автомобиля ФИО1;

- просмотренной в суде видеозаписью, из которой определенно следует, что в указанных обстоятельствах и условиях автомобиль ФИО1 на момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД находится и стоит непосредственно вблизи дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» на стороне дороги, на который этот запрет распространяется. Из видеозаписи прямо следует, что автомобиль ФИО1 при этом располагается рядом с пешеходным переходом, пересекающим <адрес> и соединяющим тротуары левой стороны <адрес> с направлением в сторону <адрес> четко фиксирует. При этом, автомобиль ФИО1 стоит на левой стороне <адрес>, где расположен указанный дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», направлением движения на <адрес>, до которой расстояние, согласно схемы дислокации не более 10-15 метров. Указанная видеозапись определенно опровергает доводы ФИО1 об осуществлении им остановки в районе шлагбаума, то есть в другом месте и на расстоянии примерно 50-60 метров от места остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст.28.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют сделать вывод о том, что должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от 31.12.2016 соответствует требованиям административного законодательства и вынесено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Показания инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО5 последовательны и не противоречат иным материалам административного дела. При рассмотрении протеста прокурора данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их конфликта вне служебных обязанностей, а также их пристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в судебном заседании, не имеется, что дополнительно подтверждает заключение начальника ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 31.12.2016, которым исключено нарушение действующего законодательства со стороны инспектора ГИБДД ФИО5 по указанным как в протоколе об административном правонарушении, так и в протесте прокурора обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Из представленных материалов следует, что при вынесении на месте совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД ФИО7 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний стал оспаривать наличие события правонарушения и назначенное ему наказание, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.28.6 КоАП РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 относительно его остановки в указанных обстоятельствах в другом месте, у шлагбаума, на который дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» не распространяется, суд относится с сомнением и критически, находя их продиктованными возможностью и желанием ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все исследованные материалы, в том числе показания должностных лиц ГИБДД, находящихся на службе и осуществляющих надзор за безопасностью дорожного движения, которые суд оценивает как достоверные и объективные, определенно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом, действия сотрудников ГИБДД, наделенных государственно-властными полномочиями, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. При этом, в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, и у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в материалах административного производства, так и в объяснениях инспекторов ГИБДД, данных ими в суде при рассмотрении протеста прокурора.

Вместе с тем, о сомнительности показаний ФИО1 свидетельствует факт того, что он, желая и пытаясь уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, явно пытался препятствовать законным действиям сотрудников полиции необоснованным вызовом на место разбирательства руководителей полиции, сотрудников прокуратуры, заявив при этом без всяких оснований о нахождении сотрудника ГИБДД на службе в состоянии опьянения и о незаконной остановке служебного автомобиля ДПС под дорожным знаком 3.27 «остановка запрещена», что понудило сотрудника ГИБДД ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и провести руководством ГИБДД служебной проверки, в результате которой нарушений законов и нормативных документов со стороны сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение ФИО1, не установлено, и указанное заключение служебной проверки от 31.12.2016 при рассмотрении протеста прокурора исследовано и приобщено к материалам дела.

Кроме того, никакого конфликта, указываемого прокурором в протесте, вызванного отношениями неслужебного характера между сотрудниками ГИБДД с одной стороны и ФИО1 и его женой – с другой при рассмотрении протеста прокурора не установлено, и сам ФИО1 об этом в суде при рассмотрении протеста прокурора не заявлял, не следует это и из просмотренной в суде видеозаписи.

Также суд не может согласиться с утверждением в протесте Александровского городского прокурора Костина Р.В. о недостаточности доказательств вины ФИО1 и необъективности производства по делу, без указания конкретных действий, которые сотрудникам ГИБДД надлежало совершить, и они этого не совершили.

В данных обстоятельствах процедура выявления и привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена в полном объеме, по делу имеются два должностных лица ГИБДД, участвовавших в указанной процедуре и все необходимые документы, оформленные ими, имеется также видеозапись, которая определенно указывает на место совершения ФИО1 указанного правонарушения, на которое распространяется действие дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Налицо, при этом, и действия ФИО1, направленные на попытку ухода от ответственности, в которых он дошел и до безосновательного обвинения сотрудника ГИБДД ФИО5 в несении службы и управлении служебным автомобилем в состоянии опьянения, и нарушении дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» самими сотрудниками ГИБДД.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД привлечение к административной ответственности ФИО1 с вынесением ему вышеуказанного наказания по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также принятие начальником ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 решения от 03 февраля 2017 года по указанному административному производству, произведены законно и обоснованно, в связи с чем протест Александровского городского прокурора Костина Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от 31.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест Александровского городского прокурора Костина Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Парфенов

....

....

....