Решение № 2-1418/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1418/2018

Дело №(18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 07 ноября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору исполненными, указав, что летом 2009 г. истец получил по почте кредитную карту АО «Тинькофф Банк» с инструкцией по её активации, истцом карта была активирована и находилась в пользовании до 2015 г.. За период с 03.06.2009 г. по 08.01.2018 г. истцом было получено по карте 526968,71 рубль кредитных средств, внесена сумма по погашению кредита в размере 876876,77 рублей. Считая свои обязательства исполненными, истец в январе 2018 г. обратился к ответчику за выпиской по счету и установил, что по состоянию на 08.01.2018 г. по кредитному договору № за ним числится задолженность в размере 69972,33 рублей. Из выписки по счету видно, что в течении действия кредитного договора со счета истца ответчиком списывались денежные средства за различные услуги банка: за обслуживание карты, за участие в программе страховой защиты, за направление смс-уведомлений. Банком незаконно со счета истца списаны плата за обслуживание кредитной карты- 8910 рублей, за программу страховой защиты в размере 76150,51 рублей, за смс-уведомления- 4123 рубля, комиссия за выдачу наличных средств- 448 рублей.

Направленная истцом в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать договор кредитной карты №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» незаключенным в части взимания платы за обслуживание карты, платы за участие в программе страховой защиты, за направление смс-уведомлений, за выдачу наличных средств, расторгнуть договор кредитной карты №, считать его исполненным,обязать ответчика предоставить копию договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о слушании дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, сд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует что, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 29 (часть первая) данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц подлежат доведению кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5 Указаний банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13 мая 2008 года N 2008-У).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения спорного кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и ФИО1 заключен договор N 0005097746 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Кредитная организация выпустила на имя клиента банковскую карту, открыла счет. Банковская карта ФИО1 активирована, им совершены расчетные операции по карте.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора ФИО1 была передана не активированная кредитная карта, с условиями её активации. До активации карты истец мог дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и принять решение о заключении договора, либо отказе от него. Получив деньги по карте, распорядившись ими по своему усмотрению, истец не только согласился с условиями договора, но и совершил действия, свидетельствующие об исполнении условий этого договора.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено общее правило доказывания, по которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что стороны в силу различных причин не всегда могут исчерпывающим образом определить все обстоятельства, установление которых необходимо для защиты их прав, а также не всегда имеют возможность представить те доказательства, которые необходимы для подтверждения этих обстоятельств, законодателем введены в гражданский процессуальный кодекс положения, устанавливающие обязанность суда по определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56) и полномочия по оказанию содействия в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57).

Материалами дела подтверждается, что запрошенный судом у банка письменный отзыв на иск с документальным и нормативным обоснованием представлен не был (л.д. 26,29).

Рассматривая ходатайство истца об истребовании у банка оригинала договора, которое было обоснованно отсутствием у стороны копии данного договора, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением был подключен к программе страховой защиты, взимание комиссии за страхование не является обязательной предпосылкой предоставления кредита.

Доказательств того, что истец был вынужден подключиться к программе страховой защиты заемщиков банка и отказ от услуг страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредитной карты, вопреки положениям со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания дополнительных услуг при получении кредита, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Довод истца о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и годовой платы за обслуживание кредитной карты является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты и обслуживание карты являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и плата за обслуживание карты являются допустимым законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Суд отмечает, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Таким образом, оспариваемые истцом комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, и являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой.

Заключая кредитный договор, истец действовал в своем интересе и каких- либо доказательств нарушения Банком его прав не представил.

В удовлетворении заявленного истцом к ответчику требования о расторжении спорного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты суд считает необходимым также отказать, поскольку исходя из положений статей 450 - 452 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут лишь по соглашению сторон, а по решению суда - при существенном нарушении условий договора одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, или договором, при этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, не имеется.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены к ответчику взаимоисключающие требования: о расторжении спорного кредитного договора и о признании отдельных его условий недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что права истца при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты со стороны банка не были нарушены, ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку оспариваемых комиссий в соответствии с Условиями кредитования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору исполненными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 г..

Судья -