Решение № 12-2/2019 12-233/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ухта-Пром» Беляева В.А. на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром», юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 13.07.2018 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Ухта-Пром».

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому района от 18.09.2018 ООО «Ухта-Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ООО «Ухта-Пром» Беляев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении также предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей. В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Административный орган права и обязанности представителю Общества не разъяснил, копию протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направил. Не убедился о получении копии протокола. Таким образом, у Общества отсутствовала реальная возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, принести свои возражения по его существу, воспользоваться гарантиями прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом, в тексте постановления указано, что Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление от 01.08.2018 № 20-753), которое получено 10.08.2018. Однако не указано, кем оно получено и на какой адрес было отправлено, в связи с чем проверить его отправку и получения не представляется возможным, также как и проверить полномочия лица его получившего, в случае если такое было. При этом указано, что представитель по доверенности ФИО3 был ознакомлен с материалами административного дела 13.07.2018. В отсутствие материалов административного дела Обществу не представляется возможным узнать, чья отметка о получении стоит в материалах дела и в копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, вместе с тем, отсутствует копия доверенности ФИО3, соответственно его полномочия на участие в конкретном производстве по делу об административном правонарушении проверить невозможно. Общество данное уведомление не получало, поэтому данное уведомление о месте и времени считает ненадлежащим, лишающим права и фактической возможности осуществлять право на защиту. Презумпция невиновности как право Общества требует обязательного предъявления доказательств надлежащего уведомления со стороны органа, осуществляющего контроль, которые должны однозначно и бесспорно свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола. В силу положении статьей 1.5, 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ административный орган должен располагать неопровержимым доказательством надлежащего уведомления Общества и обеспечения его прав на участие в составлении протокола и рассмотрении административного дела, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В ООО «Ухта-Пром» почтовая корреспонденция получается руководителем, либо единственным ответственным лицом ФИО4, какие-либо иные лица не имеют полномочий получать почтовую корреспонденцию. Административный орган не установил существенных обстоятельств в рамках рассмотрения дела об административным правонарушении применительно к пункту 29.4 раздела III Правил, установленных Приказом № 385 Министерства сельского хозяйства РФ. Административный орган не установил существенных обстоятельств для квалификации действий Общества как административное правонарушение в части конкретного положения правил. Административный орган в своем постановлении указывает только на то положение правил, которое говорит о необходимости вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность. Соответственно ежедневная деятельность прекращается только в 00 часов 00 минут текущего дня. Время, в которое производилась проверка журнала, в постановлении не указано, имеется только дата 11.07.2018. При этом не устанавливается, какие именно наименования в журнале не заполнены, а формально указывает на отсутствие подписей ответственного лица на страницах 12-22 журнала. Тогда как Правила в абзаце первом пункта 29.4 предусматривают подпись капитана или ответственного лица лишь после окончания ведения промыслового и технологического журнала. При этом административный орган не определил момент окончания ведения соответствующего журнала. Когда сам административный орган указывает, что момент проверки рыбопромысловой деятельности приходится на момент «осуществлялся вылов водных биологических ресурсов», то есть в момент, когда ведение журнала еще не было закончено, а вылов фактически осуществлялся и не заканчивался. При этом из текста постановления невозможно определить время, в которое был проверен журнал. Иные доводы, подтверждающие ненадлежащее ведение журнала, административный орган не привел и не установил. Иные абзацы, кроме первого, пункта 29.4 Правил административный орган не приводит. Вину административный орган устанавливает в виде ненадлежащего ведения промыслового журнала и приемосдаточных документов, при этом, в чем выражается ненадлежащее ведение документов, он не указывает, соответственно и не доказывает этого. Также административный орган указывает на нарушение пункта 31.1 Правил, указывал на осуществление вылова Обществом в отсутствие лица, ответственного за вылов. При этом административный орган не устанавливает, кто ответственный за вылов, не запрашивал никаких документов, позволяющих определить ответственное лицо и, соответственно, определить его наличие или отсутствие на судне. Административный орган не установил существенных, а вместе с тем необходимых обстоятельств для квалификации действий или бездействия Общества в виде нарушения конкретного правила. Указанное в постановлении переписывание положения правил не может являться доказательствами нарушения этого правила. Поэтому Общество считает, что административный орган в нарушение статей 1.5 и 26.1 КоАП РФ, не доказав и не описав событие административного правонарушения, не установив существенных обстоятельств и признаков административного правонарушения, незаконно и безосновательно вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, и применил к нему наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Ухта-Пром» не явились, о месте и времени судебного заседания Общество и защитник Беляев В.А., подавший жалобу, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника указанного юридического лица.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным. В материалах дела имеется телефонограмма от 11.07.2018, из которой следует, что сотруднику, который не пожелал представиться, было сообщено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также уведомление было направлено факсимильной связью, но отчет об отправке был утерян. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Ухта-Пром» ФИО3, которому также была вручена копия постановления. Указание в постановлении на то, что его копия получена ФИО3 13.08.2018, а не 13.07.2018, является технической ошибкой. В тот день в отношении Общества выносилось 4 постановления и все были составлены в присутствии ФИО3 Указание в постановлении на то, что на составление постановления явился ФИО2 является технической ошибкой. Довод жалобы о том, что неправильно в вину Общества вменены пункты 29.4, 31.1 Правил основаны на субъективном понимании данных Правил. Считает, что административным органом действия Общества верно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Ухта-Пром» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению в ходе проведенных рейдовых мероприятий по исполнению хозяйствующими субъектами законодательства о рыболовстве и сохранении биологических ресурсов на территории Николаевского района на рыбопромысловом участке № 42, река Амур «Магинский» выявлены нарушение правил, регламентирующих рыболовство ООО «Ухта-Пром», а именно, то, что 11.07.2018 на судне <данные изъяты> используемым ООО «Ухта-Пром» для осуществления промышленного рыболовства в нарушение п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, осуществился вылов водных биологических ресурсов на РПУ № 42 в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов; в нарушение пункта 29.4 Правил в рыбопромысловом журнале, находящемся на указанном судне, на листах 12-22 отсутствовали подписи лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполняющим обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 ООО «Ухта-Пром» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В жалобе на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 18.09.2018 защитником ООО «Ухта-Пром» Беляевым В.А. было указано, в том числе на то, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушено право ООО «Ухта-Пром» на защиту, поскольку Общество не было уведомлено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы защитника заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из смысла абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 пункта 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 пункта 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Ухта-Пром», является ФИО2

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 13.07.2018 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отсутствие законного представителя Общества либо защитника ООО «Ухта-Пром» (л.д. 53-56), извещение на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в адрес юридического лица административным органом не направлялось.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная старшим помощником Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевичем Д.С., из которой следует, что 11.07.2018 в 15 час. 25 мин. он отправил по телефону <данные изъяты> уведомление о том, что 13.07.2018 в отношении ООО «Ухта-Пром» в 10-30 час. и 11-00 час. будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.38 КоАП РФ (л.д. 85).

Данная телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением Общества, поскольку не содержит данных о лице, принявшем телефонограмму.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ООО «Ухта-Пром» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 18.09.2018 нельзя признать законными и обоснованными, а вину ООО «Ухта-Пром» в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, доказанной.

Ссылка в судебном заседании старшего помощника прокурора Гулевича Д.С., а также Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в ответе на запрос суда (л.д. 84) на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлялось в присутствии представителя ООО «Ухта-Пром» ФИО3, действующего на основании доверенности, не может быть принята во внимание.

Из данного постановления от 13.07.2018, а также иных материалов дела не следует, что ФИО3 в качестве защитника ООО «Ухта-Пром» присутствовал при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В данном постановлении имеется всего лишь отметка о том, что 13.08.2018 ФИО3 получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку вина ООО «Ухта-Пром» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Ухта-Пром» Беляева В.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко