Приговор № 1-223/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-223/2019

1-223/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 18 июля 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора МО ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката МКА «Защита» ФИО4, представившего удостоверение № 6469 и ордер № 548,

при секретаре Маркарове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился по месту проживания, в <адрес>, где обнаружил в комнате Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий последней, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука. Далее, реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО3, который ранее судим за совершение тяжких умышленных преступлений, что образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, состоит на учете у нарколога с 2004 года с диагнозом опийная зависимость, состоит на учете у психиатра с диагнозом неустойчивое расстройство личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление на испытательном сроке, страдает заболеваниями ВИЧ, гепатит С, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие тяжких хронических заболеваний, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно положениям ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступлений на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным в таких обстоятельствах назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство ноутбук марки «<данные изъяты>, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик