Постановление № 1-223/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-223/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин «27» июня 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела /номер/ в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по /адрес/ с высшим образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей /должность/ /наименование организации/, невоеннообязанной, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 02 часа 50 минут ФИО1 находилась около магазина «/П/ /номер/» /наименование организации/ по /адрес/, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения /дата/, в период времени с 02 часов 51 минуты до 02 часов 53 минут, ФИО1, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, действуя умышленно, подошла к входной двери магазина «/П/ /номер/» /наименование организации/, где при помощи физической силы раздвинула створки входных дверей в магазин, после чего незаконно проникла внутрь. В продолжение своего преступного замысла, ФИО1 прошла в отдел алкогольной продукции, откуда тайно похитила с полки стеллажа одну бутылку коньяка «/марка/», емкостью /объем/ литра, стоимостью /сумма/ без учета НДС, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /наименование организации/ материальный ущерб на сумму /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а так же ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, ФИО1 принесла свои извинения, причиненный ущерб возместила в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

При этом она полностью осознала содеянное, явилась с повинной, активно сотрудничала со следствием. Преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшим она загладила в полном объеме, принесла извинения и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего Н просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: справку о количестве и стоимости похищенного имущества, принадлежащего /наименование организации/ от /дата/, акт ревизии от /дата/, счет-фактуру /номер/ от /дата/, DVD-R MRM-POWER -диск с видеофайлами, хранящимися в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Евсеева