СудАкт в соцсетях

Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Туапсинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

дело № 2-149/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав тем, что 26.07.2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 175 000 рублей под 21,59% на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2020 года, 20.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «ЭОС» в размере 266 464 рублей 41 копейки, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 234 819,05 рубля 12 копеек, в том числе 154 273,99 рублей сумма задолженности по основному долгу, 80 545,06 рублей сумма задолженности по процентам. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №639/0055-0000022 в размере 234 819 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 рублей 64 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя, действующего по доверенности ФИО2, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части в размере 150 000 рублей, возражал против удовлетворения иска в остальной части, пояснил, что не отказывается от обязательства погашения долга перед ответчиком.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

Как установлено материалами дела, в соответствии с кредитным договором от 26.07.2012 года №ФБ125/12-0565ПЖ/Д000, заключенным между ОАО «Транскредитбанк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в размере 175 000 рублей под 20,00% на срок 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк ВТБ24 (ПАО) является правопреемником ОАО «Транскредитбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 20.10.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Банк выполнил надлежащим образом условия заключенного договора, перечислив заемщику сумму кредита.

ФИО1 добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 26 числа месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банком в адрес ответчика были направлены требования о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 234 819,05 рублей, в том числе 154 273,99 рублей сумма задолженности по основному долгу, 80 545,06 рублей сумма задолженности по процентам.

Согласно ст.819, ч.2 ст.811, ч.1 ст.810 ГК РФ кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 234 819,05 рублей, в том числе 154 273,99 рублей сумма задолженности по основному долгу, 80 545,06 рублей сумма задолженности по процентам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 548,19 рублей, подтвержденная представленным платежным поручением, согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №639/0055-0000022 в размере 234 819 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей 19 копеек, а всего взыскать 240 367 (двести сорок тысяч триста шестьдесят семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: