Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-4800/2019;)~М-4453/2019 2-4800/2019 М-4453/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149 /20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 января 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием:

представителей истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности 23 АА 7446216 от 26.01.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город Армавир о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно, обязании Межмуниципального отдела по г. Армавиру Новокубанскому району Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и погасить запись о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования город Армавир о признании недействительным договора аренды земельного участка <...> от 24.05.2018, обязании Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> и погасить запись о государственной регистрации <...> от 01.06.2018, обязании ответчика предоставить в собственность бесплатно садовый участок <...> в садоводческом товариществе «Берёзка». Свои требования истец мотивирует тем, что с 15 апреля 1993 года она является членом садоводческого товарищества «Березка», расположенного по адресу: <...>, в котором ей был выделен оспариваемый земельный участок <...>. 03.04.2018 истец обратилась в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о предоставлении земельного участка <...> в СТ «Березка» бесплатно в собственность для ведения садоводства, однако получила отказ, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий распределение ей указанного земельного участка в садоводческом товариществе. Кроме того, в отказе администрация муниципального образования город Армавир дополнительно сообщила, что испрашиваемый земельный участок полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером <...>, который был образован и включен в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта гражданам, имеющим трех и более детей. Считает отказ ответчика незаконным, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что земельный участок не образован из земельного участка, предоставленного СТ «Берёзка», кроме того, отсутствует документ, подтверждающий распределение земельных участков в указанном объединении, спорный участок ограничен в обороте и его предоставление на праве собственности не допускается, поскольку он расположен во втором поясе охранной зоны источника водоснабжения.

Третье лицо по делу – ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, считает, что оспариваемый земельный участок предоставлен ему на законных основаниях.

Представитель межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании свидетель П. - владелец садового участка <...> в садоводческом товариществе «Березка», суду показала, что является собственником садового участка <...> в садоводческом товариществе «Березка». При этом, она получала садовый участок одновременно с ФИО6 в 1993 году. Все садоводы постоянно пользовались участками вплоть до 1997 года. В период с 1997 года они не могли пользоваться земельными участками, поскольку в результате выхода подпочвенных вод, участки были затоплены. После того как вода в 2010 году была отведена, они снова стали пользоваться своими участками. На данный момент садоводы в меру возможностей ухаживают за своими участками, убирают сорную растительность.

Выслушав стороны, свидетеля П., исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из представленной членской книжки садовода ФИО6 с 15.04.1993 года является членом садоводческого товарищества «Березка», где ей выделен земельный участок <...>, общей площадью 500 кв.м.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц садоводческое товарищество «Березка» прекратило деятельность в качестве юридического лица 31 марта 2009 года.

Как следует из сведений архивного отдела Администрации МО г. Армавир от 24.07.2014 <...> документы садоводческого товарищества «Березка» на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования город Армавир не поступали.

03.04.2018 истец обратилась в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о предоставлении земельного участка <...> в садоводческом товариществе «Березка» в собственность бесплатно для ведения садоводства. К заявлению, поданному в администрацию была приложена копия членской книжки садовода, схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 12.04.2018 года <...> ФИО6 было возвращено заявление, поскольку истцом к заявлению не был приложен документ, подтверждающий распределение земельного участка <...> в садоводческом товариществе «Березка», а также в связи с тем, что решения Армавирской городской Думы <...> от 11.04.2018 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <...> включен в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта гражданам, имеющим трех и более детей.

Согласно договору аренды земельного участка <...> от 24.05.2018 земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен ответчиком в аренду сроком на 20 лет А..

Однако, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для передачи оспариваемого земельного участка третьему лицу по следующим основаниям:

согласно решению исполкома Армавирского городского Совета народных депутатов от 24 июля 1991 года №350/1 «О регистрации и отводе земель садоводческому товариществу «Березка» из состава городских земель было изъято 12,5 га, предоставленных в бессрочное пользование указанному товариществу из расчета по 0,05 га на каждого члена товарищества.

Согласно государственному акту серии КК-2 № 0241 СТ «Берёзка» было дополнительно передано в постоянное (бессрочное) пользование еще 5,0 га земель общего пользования.

Таким образом, территорию СТ «Берёзка» составляют 17,5 га.

Согласно обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Армавирского городского суда от 10.01.2019 по гражданскому делу <...>, из указанных 17,5 га, выделенных СТ «Берёзка», 14,95 га занимают садовые участки с <...> по <...> и 2,55 га – места общего пользования (площадь дорог и проездов в СТ «Берёзка»).

Таким образом оспариваемый участок <...> входил в территорию СТ «Берёзка» в составе 5 га, выделенных СТ «Берёзка» по государственному акту КК-2 <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса от 25 октября 2001 года №136-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу 15.04.1993 года из состава 5 га, выделенных СТ «Берёзка» по государственному акту КК-2 <...>, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, на основании которого истец имеет право до 1 марта 2022 года приобрести оспариваемый земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.

Отказ ответчика в реализации указанного права по мотивам того, что к заявлению истца не был приложен документ, подтверждающий распределение испрашиваемого земельного участка в СТ «Берёзка», суд находит необоснованным, т.к. к заявлению истца была приложена копия членской книжки с указанием даты вступления в товарищество, а также номера и площади предоставленного истцу земельного участка.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а потому ограничен в обороте и не может быть предоставлен истцу на праве собственности, суд считает не состоятельным по следующим основаниям:

в соответствии с ч.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Подпунктом 14 пункта 5 этой же статьи установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу ч.24 ст.106 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции) зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

До утверждения Правительством Положения о зонах санитарной охраны такие зоны устанавливаются в соответствии с требованиями ст. 106 ЗК РФ в порядке, установленном до 04.08.2018 (ч. 16 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии с ч.8 ст.26 ФЗ от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В соответствии с ч.9 ст.26 этого же закона в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в ч.8 ст.26 ФЗ от 03.08.2018 № 342-ФЗ, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта РФ. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством РФ.

Требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

В представленной ответчиком копии Решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся <...> от 30.12.1971 не содержится текстового описания границ территории, на которую ссылается ответчик, также в нем отсутствует и графическое описание данной территории.

Протоколом заседания экспертной комиссии по утверждению проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <...> от 21.05.2008 Департамента по ЧС и государственному экологическому контролю КК, был утверждён проект организация зон санитарной охраны водозаборов из р. Кубань ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», который согласно санитарно-эпидемологическому заключению Роспотребнадзора № 23.КК.19.000.Т.004593.02.08 от 07.02.2008 был признан соответствующим государственным санитарно-эпидемологическим правилам и нормативам. Однако, данный проект был разработан для Марьинского и Армавирского водозаборов. Указанная ответчиком территория в нем также отсутствует.

Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что в предполагаемом ответчиком втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, помимо оспариваемого земельного участка и значительной части территории СТ «Берёзка», находится также территория городского кладбища и двух АЗС, что было бы невозможно, если бы указанный пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения действительно был установлен.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что спорный земельный участок в установленном порядке изъят из оборота, ограничен в обороте, и что такие ограничения прав на землю зарегистрированы в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что указанный участок не используется по целевому назначению не может быть принят судом, так как степень ухоженности оспариваемого участка сама по себе не влияет на право истца приобрести его бесплатно в собственность. Кроме того, в представленном в суд акте обследования земельного участка от 11.11.2019 с приложениями фотокопий зафиксировано, что участок очищен от сорной растительности, что свидетельствует о том, что за оспариваемым участком истец ухаживает.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером <...>, который был предоставлен ответчиком в аренду на срок с 01.04.2018 по 24.05.2038 А. на основании Договора аренды земельного участка <...> от 24.05.2018.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

На основании п. 2.7 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право бесплатной приватизации спорного земельного участка сохраняется у истца вплоть до 1 марта 2022 года.

В силу ч.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, ответчик провел процедуру образования земельного участка с кадастровым номером <...> без письменного согласия истца, в нарушение требований ч.4 ст.11.2 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, ответчик в нарушение права истца на бесплатную приватизацию садового участка <...> в СТ «Березка», включил его в состав земельного участка с кадастровым номером <...> и незаконно предоставил в аренду А.

Договор аренды земельного участка <...> от 24.05.2018 является недействительным, поскольку он нарушает право истца на владение и бесплатную приватизацию принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования город Армавир о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно, обязании Межмуниципального отдела по г. Армавиру Новокубанскому району Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и погасить запись о государственной регистрации удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от 24.05.2018.

Обязать Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> и погасить запись о государственной регистрации <...> от 01.06.2018.

Обязать администрацию муниципального образования город Армавир предоставить бесплатно ФИО6 в собственность земельный участок <...> в СТ «Берёзка» для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу