Апелляционное определение № 33-3410/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 14RS0023-01-2024-000810-11

дело №2-52/2025

судья Рахменкулов А.Ю. №33-3410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

с участием прокурора Колесовой М.В.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дельгейская средняя общеобразовательная школа» Олекминского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 21 ноября 2024 года № ..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., заключение участвующего в деле прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дельгейская средняя общеобразовательная школа» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – «МКОУ Дельгейская СОШ») с указанным иском о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что с 29 июля 2022 года осуществляла трудовую деятельность в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Дельгейская средняя общеобразовательная школа» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - МКОУ «Дельгейская СОШ») последовательно в разных должностях (********, ********, ********), а с 30 августа 2024 года переведена на должность ********, с которой уволена 21 ноября 2024 года по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). С увольнением истец не согласна, поскольку при трудоустройстве предоставила работодателю все документы по требованию, поставила в известность директора учреждения о наличии судимости по части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, на дату увольнения находилась в состоянии беременности (******** неделя), о чем ранее уведомила руководителя, является многодетной матерью ******** несовершеннолетних детей. На основании изложенного истец просил с учетом уточнения иска признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 ноября 2024 года № ..., восстановить в должности ******** (1 ставка) в МКОУ «Дельгейская СОШ» Олекминского района РС (Я), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября 2024 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ МКУ «Дельгейская средняя общеобразовательная школа» Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) ФИО1 в части формулировки основания увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения ФИО1 на абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации – заключение трудового договора в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, дату увольнения на 6 февраля 2025 года, в остальной части приказ от 21 ноября 2024 года № ... оставлен без изменения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обращает внимание, что в приказе от 21 ноября 2024 года № ... не указано, какое именно нарушение из предусмотренных статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации послужило основанием для увольнения истца. Представление прокурора не может служить основанием для увольнения истца. Также суд самостоятельно применил норму статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не была указана в приказе об увольнении, тем самым суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор района Рогожин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года решение суда по данному делу отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ МКОУ учреждения «Дельгейская средняя общеобразовательная школа» Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, работник восстановлен в МКОУ «Дельгейская средняя общеобразовательная школа» в должности ******** 1 ставка с 22 ноября 2024 года. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2024 года по 23 апреля 2025 года в сумме 240 392 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. С ответчика в доход муниципального бюджета муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере 11212 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула за период свыше трех месяцев, компенсации морального вреда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании, явку не обеспечили, для дачи заключения по делу прибыл прокурор Колесова М.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Участвующий в деле прокурор Колесова М.В. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, приведенным в письменных возражениях прокурора на апелляционную жлобу истца.

Заслушав заключение участвующего в деле прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МКОУ «Дельгейская СОШ» в период с 16 сентября 2023 года по 21 ноября 2024 года на различных должностях (********, ********, ******** 0,5 ставки, ******** 1 ставка.

30 августа 2024 года между сторонами на неопределенный срок заключен трудовой договор № ... по должности ********, по условиям которого работа по данной должности является основной (пункт 1.2).

Приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года ФИО1 осуждена по части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде уголовного штрафа в размере .......... рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты наложенного уголовного штрафа на срок ******** лет, то есть до 25 июня 2025 года. Удовлетворен гражданский иск по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ******** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы .......... рублей .......... копеек. Приговор суда вступил в законную силу _______ года Совершенное ФИО1 преступление относится к тяжким, судимость ФИО1 не снята и не погашена.

При устройстве на работу в сентябре 2023 года ФИО1 об имеющейся судимости работодателя не информировала, справку о судимости не представила.

18 ноября 2024 года прокурором Олекминского района в адрес руководителя МКУ «Управление образования Олекминского района» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе об осуществлении в МКОУ «Дельгейская СОШ» трудовой - деятельности лиц, имеющих судимость, в числе которых указана ФИО1, осужденная _______ года. Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия) по части **** статьи **** УК РФ и состоящая в трудовых отношениях с образовательным учреждением, о безотлагательном рассмотрении представления, незамедлительном принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

21 ноября 2024г ода приказом № ... ФИО1 уволена с 22 ноября 2024 года с должности ******** 1 ст. МКОУ «Дельгейская СОШ» по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы. В качестве основания увольнения ФИО1 в приказе указаны следующие документы - представление прокуратуры от 18 ноября 2024 года № ..., справка о результатах проверки (регистрационный номер № ....

На дату прекращения трудового договора ФИО1 находилась в состоянии беременности, имеет статус многодетной матери (на иждивении истца находится ******** несовершеннолетних детей).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 84, 331 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Обзора рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, установив, что при заключении трудового договора ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Фдерации, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО1, поскольку она не может быть стороной трудовых отношений с образовательным учреждением. Признавая приказ об увольнении ФИО1 незаконным в части формулировки основания увольнения на основании части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменяя формулировку основания увольнения ФИО1 на абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации - заключение трудового договора в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, дату увольнения на 6 февраля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе об увольнении ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы. При этом оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, – при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, увольнение по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств - того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же Кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Согласно положениям абзаца 4 части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Кроме того, ограничения на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних закреплены в статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающие согласно части первой указанной нормы права к трудовой деятельности в сфере образования лиц, имеющих или имевших судимость, а равно и подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Ограничения, предусмотренные положениями 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель установил в целях обеспечения приоритетной государственной защиты несовершеннолетних с целью исключения негативного воздействия на их психику, поведение, становление личности.

По делу установлено, что МКОУ «Дельгейская СОШ» является образовательным учреждением, деятельность которого непосредственно связана с образованием и воспитанием несовершеннолетних детей.

ФИО1 осуждена приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года по части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации. На дату трудоустройства в МКОУ «Дельгейская СОШ» (16 сентября 2023 года) на должность ******** (1 ставка, интернат), и в последующем при осуществлении трудовой деятельности (по должности ******** (0,5 ставки), ******** (по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (интернат)), перевода с должности ******** (0,5 ставки) на должность ******** (1 ставки) ФИО1 имела судимость, что исключает принятие на работу в образовательное учреждение.

Исходя из буквального толкования статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренное закрепленной в статье нормой ограничение (запрет) образовательного учреждения на заключение трудового договора с лицами, имеющими или имевшими судимость, является императивным и распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними детьми по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в сфере, связанной с оказанием образовательных услуг несовершеннолетним, имеют возможность контакта с последними и должны нести повышенную ответственность за их безопасность, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних, их социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.

Сам по себе факт принятия истца при наличии непогашенной и не снятой судимости на работу в образовательную организацию свидетельствует о допущенном нарушении закона. В том случае если, как указала ФИО1, при трудоустройстве уведомила руководителя образовательной организации о наличии судимости, то данное обстоятельство свидетельствует лишь об упущениях со стороны работодателя, на что обращено внимание в представлении прокурора Олекминского района от 18 ноября 2024 года № ..., однако не является нарушением трудовых прав работника.

Поскольку указанные в статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения распространяют свое действие как на лиц, принимаемых на работу, так и на лиц, находящихся в трудовых отношениях с образовательной организацией, при этом установлено, что трудовой договор изначально противоречил закону, при этом имеют место обстоятельства, исключающие возможность продолжения работы истца в образовательной организации, в том числе при переводе работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу внутри образовательной организации, у МКОУ «Дельгейская СОШ» имелись правовые основания для расторжения трудового договора с ФИО1 и ее увольнении.

При этом не могут повлиять на законность решения суда доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, поскольку она является многодетной матерью, состоит в браке, на дату увольнения находилась в состоянии беременности.

В данном случае наличие несовершеннолетних детей у истца и статуса многодетной матери не ставится в зависимость от возможности применения установленного федеральным законодателем императивного запрета, предусмотренного положениями статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора и при его расторжении.

Также и состояние беременности истца не является обстоятельством, исключающим возможность расторжения трудового договора, заключенного с работником в нарушение предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации правил и запрета, предусмотренного статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение такого трудового договора не является прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, постольку в данном случае на истца не могут быть распространены гарантии, предусмотренные трудовым законодательствам беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности прекращения с работником трудовых отношений и его увольнения по указанному работодателем основанию.

Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма, указанная ответчиком в качестве основания к увольнению работника, с которым изначально трудовой договор заключен с нарушением положений федерального закона, является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, однако оспариваемый приказ № ... от 21 ноября 2024 года не содержит правильную формулировку основания к увольнению.

Между тем, как указано в части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Также в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку установлено, что трудовой договор изначально заключен с нарушением федерального закона, а также наличие основания для увольнения ФИО1 работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о возможности применения положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку увольнения в точном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 марта 2017 года №482-О, положение части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины) увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Поскольку не доказано, что формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали ФИО1 поступлению на другую работу, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме этого согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, в настоящем случае незаконность издания приказа об увольнении истца заключается лишь в указании работодателем на общие основания прекращения трудового договора при имеющемся законном частном основании для его расторжения (заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Каких-либо негативных последствий для истца как для бывшего работника при увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не наступило.

В контексте нарушения трудовых прав работника компенсация морального вреда понимает под собой возможность восстановления в денежном эквиваленте тех переживаний и страданий, который понес последний вследствие неправомерных действий или бездействий работодателя. Однако в настоящем случае допущенное ответчиком нарушение никоим образом не влечет за собой восстановление права истца как работника в пределах заявленных исковых требований.

Также прекращение трудовых отношений с истцом по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет за собой нарушение прав последней на дальнейшее трудоустройство в том понимании, который ему придает законодатель.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2025 года по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дельгейская средняя общеобразовательная школа» Олекминского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 21 ноября 2024 года № ..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 8 декабря 2025 года