Приговор № 1-15/2024 1-184/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 14 февраля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Симановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Маловишерского района Смирнова С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в особом порядке приятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с основным общим образованием, работающего в <данные скрыты>, военнообязанного,

судимого:

- <дата скрыта> Чудовским районным судом Новгородской области по <данные скрыты>, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 07.12.2022г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии поселении;

- <дата скрыта> Чудовским районным судом Новгородской области по <данные скрыты> к наказанию в виде 220 часов обязательных работ; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 30.01.2023г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 02.05.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с проникновением в хранилище, с фпричинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 00 часов 00 минут <дата скрыта> по 23 часа 59 минут <дата скрыта>, находился на улице около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, а именно, бензинового триммера марки «Зубр», находящегося в сарае на придомовой территории указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в ночное время в период с 00 часов 00 минут <дата скрыта> по 23 часа 59 минут <дата скрыта>, ФИО1 прошел к сараю, находящемуся на придомовой территории дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, а также наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензиновый триммер «Зубр», стоимостью 8573,75 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Защитник Быстрова Е.Э. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами, в материалах дела имеется заявление потерпевшей о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам: ФИО1 привлекался к административной ответственности <номер скрыт>); на учете у врача психиатра в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (<номер скрыт>); на учете в ГОБУЗ «НКЦСП» не состоит (<номер скрыт>); на учете у врача фтизиатра не состоит (<номер скрыт>); ОМВД России по Маловишерскому району характеризуется отрицательно (<номер скрыт>).

На основании ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, молодой возраст подсудимого, оказание помощи бабушке своей сожительницы Свидетель №1, оказание ей помощи, а также оказание помощи своей матери, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту работы.

На момент совершения преступления ФИО1 судим приговорами Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> и от <дата скрыта> за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. С учетом данного обстоятельства, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оценив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, совершение им преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск на сумму 8573 рубля 75 копеек. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после предъявления данного иска ФИО1 возместил материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением. Как следует из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей, и указанной суммой ей в полном объеме возмещен как материальный, так и моральный вред, причиненный преступлением, каких-либо претензий имущественного или иного характера к ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные в гражданском иске требования ФИО1 в полном объеме исполнены в добровольном порядке до принятия по делу решения, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу п. 10 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки: оплату услуг защитника Быстровой Е.Э. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1 560 руб. и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 11 522 руб., а всего 13 082 рубля отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствие со статьей 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 – отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в сумме 13 082 рубля отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина