Апелляционное постановление № 22-289/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-161/2019

Дело №22-289/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Эрути Г.В.,

представившей удостоверение №2419 и ордер №703665,

адвоката Леонова Р.С.,

представившего удостоверение №2404 и ордер А 1451989,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Приозерского городского прокурора Менис Г.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чудовским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета филиала УИИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 16 сентября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Кустарникова С.Н. в сумме 8 610 рублей при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возмещены за счет средств федерального бюджета.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу АО «Тандер» в возмещение материального ущерба 25 768 рублей 71 копейка.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Эрути Г.В. и Леонова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представление прокурора, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 27153 рубля 05 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка № ООО «Агроторг» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении года с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на общую сумму 145 315 рублей 86 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка № ООО «Агроторг» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на общую сумму 25 768 рублей 71 копейку, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на общую сумму 129 003 рубля 52 копейки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что частично не согласен с приговором ввиду его несправедливости и просит назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к поданной жалобе ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым, неправильно применен уголовный закон.

Цитируя ст.6.1 УК РФ, обращает внимание суда, что 15 марта 2019 года он обратился в СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с явкой с повинной, в которой подробно и правдиво рассказал о совершенных им и ФИО3 преступлениях, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; принял меры по розыску имущества добытого в результате преступлений; при выезде на места преступлений подробно излагал обстоятельства, при которых они были совершены (л.д.58-74 том 5). Благодаря его признательным показаниям часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим (л.д.184-185, 198-223, 229-231 том 2, л.д.75-81 том 5).

Считает, что суд в нарушение закона не признал у него обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому вынесенный приговор нельзя полагать законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, суд не принял во внимание перерасчет срока его задержания и содержания под стражей в СИЗО.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель Приозерского городского прокурора Менис Г.А. не оспаривает выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, но полагает приговор подлежащим изменению.

Суд обоснованно применил к ФИО1 положения ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, однако неправильно исчислил начало срока отбывания, который необходимо исчислять не с момента вынесения приговора, а с момента вступления приговора в законную силу.

Просит приговор в отношении ФИО1 в резолютивной части изменить: исчислять ему срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники адвокаты Эрути Г.В. и Леонов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представление прокурора. Защитой представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого они просили учесть при назначении наказания осужденному.

Прокурор Дубов А.Б. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал возможным учесть наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но без смягчения назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Оно было заявлено осужденным ФИО1 на предварительном слушании по делу и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что соответствует положениям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Эти обстоятельства соответствуют положениям Главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защитника и представителей потерпевших приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился.

Тщательно исследовав заключение комиссии экспертов в области судебной психиатрии, суд обоснованно сделал вывод о вменяемости ФИО1.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явки с повинной по каждому из преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также судом были учтены сведения по характеристике личности ФИО1

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что соответствует п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, судом правомерно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировал. Определяя вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений, суд, учитывая данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре, в том числе относительно дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно и соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания не соответствующим требованиям закона или несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер»» судом разрешен в соответствии с требованиями закона и ст.1064 ГК РФ.

Решение вопроса о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек судом принято в соответствии со ст.81, ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы поводом для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы; исходя из указанного, началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

Поскольку в обжалованном приговоре имеется указание об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора и исправить названное упущение, исчислять срок отбывания ФИО1 наказания с 4 марта 2020 года.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывал.

Поскольку в соответствии с п. »г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством, суд считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. »г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, а также наличия у осужденного малолетнего ребенка, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета требований о рецидиве за каждое из преступлений, тем самым его смягчить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих его наказание (за исключением наличия у ФИО1 малолетнего ребенка) не имеется, и судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства обоснованно не усмотрено, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не находит для признания в качестве таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 25 декабря 2018 года) назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев;

смягчить по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 29 декабря 2018 года) наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев;

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 11 по 12 января 2019 года) смягчить наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев;

смягчить по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 13 февраля 2019 года) наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу – с 4 марта 2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора Менис Г.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в, установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -