Приговор № 1-224/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1-224/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 21 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре О.Б. Устиновой,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Е.О. Баскаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-30.03.2010 Пушкинским районным судом г. Санкт - Петербурга по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, но совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2010 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2009 года но 29 марта 2010 года включительно. 17.11.2017 постановлением Калининского районного суда Тверской области приговор Пушкинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 30.03.2010 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ действия ФИО8 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) ФИО8 считается осужденным по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт Петербурга от 30.03.2010 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден но отбытию наказания 19.12.2016;

- 13.04.2017 Клинским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, но совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года включительно, освобожден 14.02.2020 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 1 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, нигде не трудоустроенный и нуждающийся в денежных средствах, в 2020 году, но не позднее 13 часов 00 минут 29.04.2020, более точное время не установлено, находился у дома <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО8, около 13 часов 00 минут 29.04.2020, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, представившись социальным работником и под предлогом предоставления социальных выплат (с целью незаконного проникновения в дом (ФИО3), не предъявляя документа, позволяющего идентифицировать его как социального работника, вводя тем самым ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошел в указанный дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище ФИО3

ФИО8, в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь незаконно в доме <адрес>, около 13 часов 00 минут 29.04.2020 года увидев, что проживающая в указанном доме ФИО3 имеет денежные средства, которые хранит под подушкой на диване в комнате, действуя открыто, в присутствии владельца ФИО3, достоверно зная, что последняя в силу возраста оказывать сопротивление не сможет, совершил открытое хищение имущества принадлежащего ФИО3, а именно - (находящихся в кошельке, не представляющем материальной ценности, денежных средств на общую сумму 27000 рублей.

Таким образом, около 13 часов 00 минут 29.04.2020, ФИО8 находясь в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно - находящихся в кошельке, не представляющем материальной ценности, денежных средств на общую сумму 27000 рублей. принадлежащих ФИО3, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>. находящийся в деревне Бубеньево Торжокскою района Тверской области, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Он же, ФИО8, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 нигде не трудоустроенный и нуждающийся в денежных средствах, в 2020 году, но не позднее 11 часов 40 минут 05.05.2020, более точное время не установлено, находился у дома <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО8, в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 20 минут 05.05.2020, более точное время не установлено, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, представившись социальным работником и под предлогом продажи меда и предоставления социальных выплат (с целью незаконного проникновения в дом ФИО12), не предъявляя документа, позволяющего идентифицировать его как социального работника, вводя тем самым потерпевшую ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошел в дом <адрес>, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище ФИО5

ФИО8, в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь незаконно, в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 20 минут 05.05.2020, более точное время не установлено, в доме <адрес>, увидев, что проживающая в указанном доме ФИО5 имеет денежные средства, которые хранил в трюмо, в комнате, действуя открыто, в присутствии владельца ФИО5, достоверно зная, что последняя в силу возраста оказывать сопротивление не сможет, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, а именно - находящихся в кошельке, не представляющем материальной ценности, денежных средств на общую сумму 183000 рублей, однако. ФИО5 попыталась находящийся в руках у ФИО9 кошелек с денежными средствами отнять и прекратить действия последнего, при этом ФИО8 с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению и удержанию при себе похищенного, нанес ФИО5 один удар локтем руки в левую височную область головы, от действий ФИО8 ФИО5 испытала физическую боль и упала па пол спиной, ударившись затылочной частью головы, тем самым ФИО9 применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинил, согласно заключения эксперта № 467/1196 от 15.06.2020 следующие телесные повреждения: один кровоподтек на волосистой части головы, группу ссадин (не менее 12) в лопаточной области слева. Кровоподтек и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО8 в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 20 минут 05.05.2020, находясь в доме № <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно - находящихся в кошельке, не представляющем материальной ценности, денежных средств на общую сумму 183000 рублей, принадлежащих ФИО5, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом № <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 183 000 рублей и физическую боль, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «в. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО8 вину в совершении преступления признал частично. Суду сообщил, что в д. Бубеньево Торжокского района он прошел в дом к пожилой женщине и сообщил, что ей полагается социальная выплата, и попросил её дать сдачу. Когда она пошла за сдачей, прошел за ней в комнату, видел как она достала кошелек с деньгами. Увидев его, женщина спрятала кошелек под подушку. Он забрал кошелек из под подушки и ушел. Деньги он не отнимал, а забрал из-под подушки. Также сообщил, что по эпизоду на ул. Халтурина в г. Твери в обвинительном заключении указано верно, однако на следствии он давал показания по данному эпизоду в части того, что женщина стала оказывать сопротивление, пытаясь вырвать кошелек из рук, поэтому, чтобы удержать похищенное имущество при себе, ему пришлось ударить локтем женщину, однако это не правда. Удара он ей не наносил. Женщина оказывала сопротивление, схватила его за руку и пыталась вырвать кошелек из рук. Каким-то образом ему удалось освободиться из ее рук, и убежать. В остальной части вину признает, в содеянном раскаиваюсь. Деньги похищал у женщин, но не наносил удар и не применял насилия.

Согласно показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО8, оглашенных в судебном заседании, в виду существенных противоречий между показаниями, в начале мая 2020 года, он совместно с ФИО27 и ФИО28., направились продавать мед. Примерно в 11 часов 30 минут заехали в г. Тверь в частный сектор, расположенный в Пролетарском районе г. Твери. Остановившись на одной из улиц, он вышел из автомобиля и стал ходить по улицам. Постучав в один из домов, расположенный на <адрес>, из него вышла пожилая женщина. Что бы она его впустила в дом он представился соцработникам. Предложил приобрести продукты питания и мед по низким ценам. Женщина разговаривала е ним возле дома, но в дом не приглашала. Тогда он попросил её предъявить пенсионное удостоверение. После чего данная женщина пригласила его в дом. В доме он прошел на кухню, где продолжил предлагать неизвестной женщине купить у него мед, однако она отказалась. Далее он сказал, что передает ей банку меда бесплатно, а так же дополнительно в качестве помощи передать 1200 рублей. Данное предложение обрадовало женщину, после чего он попросил ее приготовить сдачу в размере 4 000 тысяч рублей, ввиду того что у меня якобы имеется 5200 рублей, используя этот предлог, чтобы посмотреть, откуда она будет брать деньги, предназначенные для сдачи. Женщина вышла из кухни и направилась в комнату, где из шкафа стала доставать денежные средства. В тот момент он подсмотрел место хранения денежных средств, и после ее прихода на кухню, попросил приготовить пустую банку. Женщина согласилась, но он понял, что она перестает ему доверять, также он понял, что в дом ему больше не зайти, и под обманным предлогом предложил женщине выйти на улицу за банками. На улице женщина взяла банки стеклянные, при этом, он женщину попросил помыть банки, так как понимал, что вход в дом ему уже воспрещен, сказав женщине, что будет ждать ее на улице, в дом не пойдет. Далее они совместно с неизвестной женщиной проследовали на улицу, где она с забора взяла две пустые банки, после чего зашла в дом. Когда женщина зашла в дом и прошла на кухню, он прошел следом за ней, понимая, что входить в дом не имеет никакого права, зашел в комнату, и, открыв шкаф - трюмо, вытащил из него кошелек черного цвета, из которого женщина вытаскивала деньги, когда хотела дать ему сдачу, которую он запросил. Когда он стал выходить из комнаты, из кухни вышла хозяйка дома, которая увидев его с кошельком, схватила его за руку. После этого он её оттолкнул от себя, возможно, нанеся удар в область головы, но этого он не видел, и выбежал из дома. Вслед ему женщина стала кричать, чтобы он остановился и вернул ее имущество, однако он ее крики проигнорировал, и направился в сторону автомобиля. По приезду передал мужчине по имени ФИО27 5000 рублей, а ФИО14 постепенно около 15000 рублей. Похищенные денежные средства он пересчитывал по приезду домой, и там оказалось около 183 000 рублей. Данные денежные средства в дальнейшем он потратил на личные нужды. Находясь в деревне Бубеньево Торжокского района Тверской области и в г. Твери в дома он заходил с целью кражи денежных средств владельцев домов, а чтобы попасть в жилище, представлялся социальным работником, так как знал и понимал, что пожилые люди больше доверяют таким людям. Не смотря на то, что он собирался совершать кражи, чтобы его никто не видел, он не исключал возможности совершать хищение денег в присутствии владельцев домов, лиц пожилого возраста, которые не станут оказывать сопротивления. Только в г. Твери владелица дома, в который он также зашел под обманным предлогом, стала оказывать ему сопротивление, пытаясь вырвать кошелек у него из рук, поэтому, чтобы удержать похищенное при себе, ему пришлось ударить локтем руки женщину, но куда именно, пояснить не может, и только после этого убежать с похищенным. В деревне Бубеньево пожилая женщина также видела его действия, но сопротивления не оказала, поэтому он с похищенным убежал, не применяя физического воздействия на женщину (т.3 л.д. 50-59, 113-120).

Оценивая показания подсудимого ФИО10 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что подсудимым даны правдивые показания в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

К доводам ФИО8 о том, что он не наносил удар и не применял насилие к ФИО5 суд относится критически, расценивает как избранную им форму защиты, поскольку в данной части его показания опровергаются; показаниями потерпевшей ФИО5; протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО8 сообщает, что нанес женщине удар локтем в голову; заключением эксперта, где указано, что повреждения у ФИО5 возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, не исключается вероятность образования кровоподтека на волосистой части головы «от удара локтем». Также суд критически относится к показаниям ФИО8 о том, что ФИО3 не видела, как он похитил у неё деньги, поскольку в этой части его показания опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО3, так и его показаниями данными в ходе предварительного расследования.

Суд считает вину подсудимого ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установленной.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 по эпизоду совершенного грабежа в отношении ФИО3 являются:

- сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» 30.04.2020 года в 17 часов 00 минут, зарегистрированное в КУСП - 2639 от 30.04.2020, от диспетчера 112. согласно которому в подразделение МО МВД России «Торжокский» обратилась ФИО2 о том, что к ФИО3, проживающей в <адрес>, 29.04.2020 около 13 часов 00 минут неизвестный мужчина представившийся социальным работником и открыто похитил денежные средства в размере 27 000 рублей (т. 1 л.д. 34):

- протокол принятия устного заявление, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.04.2020 совершило открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 27 000 рублей (т.1 л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которому произведен осмотр дома <адрес>, то есть зафиксировано место совершения преступления. Осмотр места происшествия проводился в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, к протоколу приобщены фотографические снимки с результатами фиксации хода и результатов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-41);

- субъективный портрет лица, совершившего преступление, составленный ФИО3 (т.1. т.д. 42);

- показания потерпевшей ФИО3, сообщившей, что начале мая 2020 года находилась дома, примерно в 13 часов услышала стук, открыла дверь и увидела мужчину среднего роста, одетого в брюки и куртку черного цвета, в медицинской маске с рябым лицом, который представился сотрудником пенсионного фонда и сообщил, что ей полагается выплата в размере 1200 рублей, он сразу прошел на кухню, сел за стол. Она прошла в другую комнату за сдачей, достала кошелек обернутый в тряпку, оглянулась и увидела, что мужчина стоит позади неё, она быстро спрятала кошелек под подушку, после этого, мужчина засунул руку под подушку вытащил кошелек и убежал. В кошелке находилось 27000 рублей, ущерб для неё является значительным поскольку её пенсия составляет 23375 рублей, других доходов не имеет.

Согласно её показаний оглашенных судом в виду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в части даты, времени произошедших событий, к потерпевшей ФИО3 ФИО8 постучался в дом потерпевшей 29.04.2020 около 13 часов 00 минут (т. 1 л.д. 50).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что точную дату забыла.

копия квитанции о пенсии (т. 1 л.д. 65);

- показания свидетели ФИО16, сообщившей, что в конце апреля 2020 в обеденное время суток она находилась на придомовой территории. К ней подошел мужчина на вид лет 30, кожа лица была как после оспы, на голове была одета темная кепка, в руках портфель. Спрашивал, продаются ли в деревне дома. Она ему ответила, что продается дом рядом домом ФИО3 и у неё имеется номер телефона хозяев дома, после этого мужчина направился к дому бабушки ФИО30.

- показания свидетеля ФИО17, сообщившей, что в конце апреля 2020 года с внучкой делал уроки, подошла к окну и увидела, что по улице идет незнакомый мужчина, в одежде темного цвета, не по сезону, в легкой ветровке, кепке, с портфелем, шел по направлению к дому ФИО3

- показания свидетеля ФИО2, сообщившей, что 30 апреля 2020 года с мужем находилась в <адрес>. Её супругу позвонила бабушка ФИО3 и сообщила, что 29 апреля 2020 года у неё украли деньги. В её дом прошел неизвестный мужчина, среднего телосложения, примерно 30-35 лет, лицо рябое, как после болезни оспой, сказал, что ей положена выплата от государства в размере 1200 рублей, попросил сдачу с 5000 рублей, когда бабушка пошла за деньгами, что бы дать сдачу, выхватил кошелек из её рук и покинул её дом.

- показании свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в виду его неявки в судебное заседание, согласно которым по адресу: <адрес>, проживает его бабушка ФИО3. 30.04.2020 около 14 часов 00 минут она ему позвонила и сообщила, что около 13 часов 00 минут 29.04.2020 к ней приходил неизвестный мужчина, который представился социальным работником и без ее разрешения пошел в дом. Не смотря на то, что ФИО3 говорила тому и просила его покинуть дом, мужчина проигнорировал ее требования, и прошел на кухню, где сдал говорить, что ей положена социальная выплата в размере 1200 рублей, но у него имеется лишь одна купюра достоинством 5000 рублей, и поэтому она должна принести тому сдачу в размере 3800 рублей. ФИО3, поверив мужчине, пошла в комнату и достала из комода кошелек с денежными средствами в размере 27000 рублей. В момент когда она достала денежные средства, к ней подошел мужчина. Она, испугавшись, что мужчина отнимет у нее все сбережения, сразу же спрятала кошелек с денежными средствами под подушку на диване, но мужчина видел, куда она спрятала данный кошелек, сразу же сунул руку под подушку, схватил кошелек с денежными средствами и убежал. Со слов ФИО3 ему известно, что одной из особенностей мужчины является смуглая кожа с оспинками, дефектами как после болезни оспой. Таким образом, у ФИО3 были похищены денежные средства в размере 27 000 рублей, которые являлись всеми ее накоплениями. Данную сумму он лично видел, так как она постоянно пересчитывала их, иногда при нем. Считает, что данный мужчина поступил очень дерзко и грубо, отняв все накопления у пожилого человека (т.1 д.д. 69-70, 73-79).

- протокол явки с повинной ФИО8, в котором он сообщает о совершенном им преступлении: в апреле 2020 находясь в <адрес>, он похитил денежные средства в сумме более 20 000 рублей у неизвестной пожилой женщины, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 166-167);

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО2, ФИО17, в целом, являются последовательными, логичными, согласующимися друг с другом, с оглашенными показаниями и другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого ФИО8 Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными. Каких-либо оснований к оговору ФИО8 со стороны свидетелей суд не усматривает. Существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

При таких обстоятельствах действии ФИО8 по факту открытого хищения имущества ФИО3, совершенного с незаконным проникновением в жилище, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 по эпизоду совершенного грабежа в отношении ФИО5 являются:

- сообщение, поступившее в дежурную часть УМВД России по г. Твери 05.05.2020 в 12 часов 20 минут, зарегистрированное в КУСП 7661 от 05.05.2020. от ФИО4, согласно которому по адресу: <адрес> избил и ограбил социальный работник (т.1 л. д. 179).

- телефонная информация, поступившая в дежурную часть УМВД России но г. Твери 05.05.2020 в 15 часов 14 минут, зарегистрированная в КУСП - 7676 от согласно которому в городскую больницу № 4 доставлена ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающая по адресу: <адрес>. С диагнозом: ушибы мягких тканей головы, случай 05.05.2020 по месту жительства неизвестный ударил по голове (т. 1 л.д. 180).

- протокол принятия устного заявление, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.05.2020 в период времени с 11 часов 40 минул по 12 часов 00 минут открыто похитило денежные средства в размере 183 000 рублей, при этом причинив телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (т.1 л. д. 181-182).

Протокол осмотра места происшествия от 05.05.2020, согласно которому произведен осмотр <адрес>, то есть зафиксировано место совершения преступления. Осмотр места происшествия проводился в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, к протоколу приобщены фотографические снимки с результатами фиксации хода и результатов осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъято: трудовая книжка на имя ФИО5, упакованная в конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надпись, опечатанный оттиском печати «СУ...» и заверенный подписями следователя и специалиста; записка (фрагмент листа бумаги) с написанным рукописным текстом абонентским номером, упакованный в конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надпись, опечатанный оттиском печати «СУ...» и заверенный подписями следователя и специалиста; упаковка корпя «женьшеня», упакованная в картонную коробку, снабженную пояснительной надпись, опечатанную оттиском печати «СУ...» и заверенную подписями следователя и специалиста: одна стеклянная банка с веществом желтого цвета, упакованная в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, опечатанную оттиском печати «СУ...» и заверенную подписями следователя и специалиста (т.1 л. д. 183-202).

Заключение эксперта № 498-К от 26.05.2020 года в котором указано, что на стеклянной банке с веществом желтого цвета внутри (крышке поверхности банки); на листе бумаги (записке), на трудовой книжке обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на крышке стеклянной банки с веществом желтого цвета внутри, произошли от лица мужского генетического пола, генетический профиль которого установлен но 18 аутосомным фокусам. Эпителиальные клетки, обнаруженные на трудовой книжке, произошли от ФИО5 Согласно справке, прилагаемой к заключению экспертизы, генетические признаки эпителиальных клеток, установленные в рамках производства экспертизы но материалам уголовного дела № 12001280001000596 (объект № 2 в заключении эксперта № 498-Б) проверены по ФБДГИ. В ходе проверки установлено совпадение с ранее поставленными на учет данными генетической информации, а именно: форма 2-ДНК №: ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>. (т. 2 л.д. 168-1 76);

Заключение эксперта № 541-Б от 10.06.2020, в котором указано, что эпителиальные клетки, обнаруженные на крышке банки с веществом желтого цвета внутри, генетические признаки которых установлены в заключении эксперта № 498-Б от 26.05.2020 года произошли от ФИО8 (т.2 л.д. 245-251);

Заключение эксперта № 237 от 08.06.2020 краткие рукописные записи, выполненные на листе бумаги (записке), выполнены ФИО8 (т. 3 л.д. 12-22).

Протокол осмотра предметов (документов) от 01.06.2020, в котором зафиксирован осмотр ватной палочки с образцами буккального эпителия потерпевшей ФИО5, стеклянной банки, стеклянной банки с веществом желтого цвета внутри, листа бумаги в клетку (записки), трудовой книжки, упаковки с женьшенем. В ходе осмотра подозреваемый ФИО8 пояснил, что он опознает трудовую книжку на имя ФИО5 которую в руки он не брал, лист бумаги в клеил (записку), на котором он лично своей рукой написал «левый» номер и имя «Юро», банку с медом, который он лично изготовил и упаковку с корнем женьшеня, которую он подарил неизвестной женщине к 9 мая 2020 года (т.2 л.д. 180-214);

Протокол выемки от 18.05.2020, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъята детализация расходов абонентского номера: №, находящегося в пользовании у ФИО5 (т. 2 л.д. 24-27).

Протокол осмотра предметов (документов) от 20.05.2020, в котором зафиксирован осмотр детализации расходов для номера: +№, находящегося в пользовании ФИО5, установлены дата и время звонка потерпевшей ФИО5 родственникам и сообщения о совершенном в отношении нее преступлении: 05 мая 2020 в 12:10:56 (т. 2 л.д. 28-31).

Вещественное доказательство: детализация расходов для номера: №. находящегося в пользовании ФИО5 (т.2 л.д. 32-33).

Заключение эксперта № 467/1196 от 15.06.2020, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения: 1 кровоподтек на волосистой части головы, группа ссадин (не менее 12) в лопаточной области слева. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Не исключается вероятность образования кровоподтека на волосистой части головы «от удара локтем». Кровоподтек на волосистой части головы н ссадины в лопаточной области слева образовались за 2-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая цвет кровоподтека и свойства ссадин. Кровоподтек и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 71-76).

Показания потерпевшей ФИО5, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, ввиду её неявки в судебное заседание, согласно которым 05.05.2020 она находилась дома. Около 11 часов 40 минут 05.05.2020 ей позвонили в дверной звонок, затем постучали в окно, выглянув в окно, увидела неизвестного ей мужчину в медицинской голубой маске, который махал ей рукой, прося выйти. Она вышла на улицу. В ходе разговора мужчина предложил ей мед в качестве бесплатной помощи, пояснив, что является социальным работником, но никакого удостоверения не предъявлял, сказал, что недалеко от ее дома находится автомобиль, в котором находятся продукты питания, и предложил пройти с ним к автомобилю за продуктами, однако она отказалась. Во время разговора мужчина держа в одной руке банку с медом, а во второй руке - саквояж, из которого вытащил предварительно мед. В ходе разговора, мужчина попросил ее предъявить ему пенсионное удостоверение, чтобы он мог удостовериться в том, что она действительно является пенсионеркой, и записать номер в свои документы отчетности. Кроме того, мужчина сказал, что ей также положена денежная сумма в размере 1200 рублей в качестве социальной помощи, но для её получения, нужно предъявить пенсионное удостоверение. Поверив мужчине, что он действительно является социальным работником, в виду того, что он очень убедительно говорил и имел при себе банку с медом, полагавшуюся ей в счет социальной помощи, а также ей были обещаны полагающиеся денежные средства в размере 1 200 рублей, а также в виду того, что ему нужен был номер ее пенсионного удостоверения для оформления отчетных бумаг, она пустила его на территорию дома и провела в дом, но лишь для того, чтобы предъявить ему пенсионное удостоверение, и он смог записать его номер в свои отчетные документы, для иных целей она была против нахождения данного мужчины в своем доме и не пустила бы его, так как посторонних в дом не пускает. Пройдя в дом он прошел на кухню, где на стол поставил банку с медом, а также достал из саквояжа коробку с женьшенем, сел на стул, стал убедительно рассказывать о действии женьшеня, о том, что тот дорогой и полезный, убеждая ее принять от социальной службы указанный женьшень. Находясь на кухне её дома, он стал уговаривать ее попробовать мед, но она отказалась, и направилась в комнату за пенсионным удостоверением, оставив мужчину на кухне одного на минуты три. Через три минуты она вернулась на кухню к мужчине с пакетом, в котором находились документы на ее имя и стала искать пенсионное удостоверение, но не нашла, сказав об этом мужчине. Мужчина, узнав об этом, попросил предъявить трудовую книжку, при этом пытаясь забрать из ее рук пакет с документами, якобы для того, чтобы помочь найти необходимые документы. После чего, мужчина попросил у нее ручку, так как ему нечем было записать номер ее трудовой книжки. Она взяла пакет с документами на ее имя и пошла в комнату за ручкой, вернувшись на кухню, передала мужчине ручку и свою трудовую книжку. Мужчина, взяв ручку и трудовую книжку на ее имя, стал что то переписывать с трудовой книжки в свой блокнот. Также за время нахождения на кухне мужчина неоднократно просил ее сделать что либо, в результате чего ей приходилось бы оставлять его одного. Он просил ее дать ему банку взамен той, которая с медом, на что она сказала, чтобы он сам шел и взял банку в палисаднике, на что он согласился и вышел из дома в палисадник, где на заборе находились две пустых стеклянных банки. Взяв банку с забора в палисаднике, мужчина вернулся в дом и просил ее помыть данную банку, что она отказалась делать. Затем мужчина стал говорить, что ей положена денежная сумма в размере 1200 рублей в качестве социальной выплаты, но пояснил, что у него имеется только 5000 рублей одной купюрой, и она должна дать ему сдачу, но при том в руках у него никаких денег не было. Она стала подозревать, что мужчина не является работником социальной защиты, и сказала, чтобы он уходил из ее дома, находиться больше в доме она ему не разрешает. Мужчина на ее слова сказал, что он все же действительно является социальным работником, и она зря ему не верит, а в достоверность своих слов написал на листе бумаги абонентский номер, который она не помнит, какого то Юро, сказав, что она может в любое время позвонить тому и обратиться за социальной помощью, если вдруг ей что то понадобиться. В этот момент на телефон мужчины кто то позвонил, она находилась рядом с ним и слышала женский голос, при том отойдя на расстояние, чтобы мужчина мог поговорить с собеседницей, о чем что говорили, она не слышала. Пока мужчина разговаривал по телефону с девушкой, она направилась в комнату, чтобы взять свой кошелек красного цвета, в котором было 700 рублей, чтобы показать мужчине, что у нее нет денежных средств на сдачу. Когда она находилась в комнате у трюмо, в комнату без разрешения зашел мужчина, которому в комнату она заходить не разрешала, такими образом, он зашел в помещение комнаты без ее разрешения. Когда мужчина подошел к креслу, она показала ему красный кошелек, пытаясь доказать, что у нее денег нет. Затем мужчина, отодвинул ее от трюмо, чтобы у него самого была возможность подойти к нему к нему, она оказалась за спиной у мужчины, а тот оказался у трюмо, где у неё находились накопления в размере 183 000 рублей. Сначала он открыл верхний ящик, затем открыл дверцу шкафчика трюмо, где увидел ее черный кошелек, в котором у нее находились сбережения - денежные средства в размере 183 000 рублей. Мужчина взял кошелек с деньгами в руку. Увидев принадлежащий ей кошелек уже в руке у мужчины, она попыталась вырвать свой кошелек из его руки, при этом она тянулась рукой за кошельком, облокотившись немного на мужчину, так как тог был выше нее, а также потребовала мужчину вернуть принадлежащий ей кошелек и покинуть ее дом, но мужчина никак не отреагировал на ее требование, а нанес ей удар локтем в левый висок головы, от чего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. От нанесенного мужчиной удара она упала на пол и сильно ударилась затылочной частью головы, от чего также испытала сильную боль и моральные страдания. После того, как мужчина нанес ей удар в голову, он убежал вместе с ее кошельком, в котором находились денежные средства в размере 183 000 рублей. Убежал мужчина из ее дома около 12 часов 00 минут 05.05.2020, так как она сразу же после совершения в отношении нее преступления, позвонила родственникам, поэтому ориентировалась по исходящим вызовам в мобильном телефоне, а те сразу же сообщили о случившемся, в полицию. За время нахождения в ее доме, мужчина находился без перчаток и брал в руки принесенную банку с медом, коробку с женьшенем, листок бумаги с абонентским номером, написанным им собственноручно, трогал, открывал ящики и дверцы с ручками трюмо, трогал дверной звонок, ручку на калитке, поверхность окна с внешней стороны, поверхность двери, ведущей в основное помещение дома, а также поверхность банок стеклянных, находящихся на заборе в палисаднике, трудовую книжку на ее имя. Трогал ли мужчина что то еще, она не знает, так как оставляла его одного на кухне. Кроме мужчины, указанные предметы никто не трогал, за исключением трудовой книжки, которую брала в руки она. Также она трогала ручки и дверцы трюмо, в котором находились денежные средства. Мужчина выглядел следующим образом: на вид лет 30-35 лет среднего роста, среднего телосложения, неславянской внешности, со смуглой кожей, с черными волосами, одет был в темно - синюю куртку, на лице была голубая медицинская маска, которую он приспустил с лица, когда она сказала, что плохо слышит. Составить фотокомпозиционный портрет мужчины и опознать последнего она не сможет, словесно описать не может, помнит только дефекты на коже лица в виде шрамов - точек, как после оспы. Ущерб составил 183000 рублей. В настоящее время она убеждена, что мужчина пытался усыпить ее бдительность просьбой предъявить пенсионное удостоверение, трудовую книжка, выманить к автомобилю, чтобы проникнуть в ее дом. а находясь в доме, мужчина стал ее отправлять за какими - либо предметами, чтобы осмотреться в самом доме и сориентироваться, где может лежать ценное имущество. Таким образом, она уверена, что данное преступление было спланировано заранее, возможно, злоумышленник хотели завладеть ее ценным имуществом путем обмана и злоупотребления ее доверием, но в конечном итоге она поняла, что ее обманывают и стала оказывать противодействие мужчине, отказывая выполнить ту или иную его просьбу, не оставляя тем самым его одного в доме, а также требуя, чтобы он покинул ее дом. В результате чего мужчина уже открыто в ее присутствии стал обыскивать ящики ее трюмо и в конечном итоге в ее же присутствии похитил кошелек с принадлежащими ей денежными средствами в размере 183 000 рублей, нанеся при этом ей удар локтем в левый висок, от которого она почувствовала сильную боль н моральные страдания, а в последствие от нанесенного удара она упала на пол спиной, ударившись сильно затылочной частью головы, испытав опять же сильную физическую боль и моральные страдания. После совершения в отношении нее преступления, 05.05.2020 она была осмотрена врачом городской больницы № 7 (проведено КТ), после чего была направлена в городскую больницу № 4, где КТ было расшифровано. Лечение в травмпункте она не проходила и проходить не будет, в другие медицинские учреждения она не обращалась (т.1 л.д. 213-219. 220-225. 226-232. 233-237).

- справка из социальной защиты и светокопии квитанций, свидетельствующие о наличии денежных средств в размере 183 000 рублей у ФИО5 (т.1 л.д. 239-243).

- показания свидетеля ФИО20, сообщившей, что ФИО5 является ее двоюродной бабушкой. 05 мая 2020 года в районе 12 часов дня на мобильный телефон её мамы поступил звонок от ФИО6, супруги её дяди ФИО7, которая сообщила, что на бабушку напал и ограбил сотрудник социальной защиты. Мама вызвала полицию и скорую. Она вызвала такси и поехала к бабушке и первой прибыла на место происшествия. Приехав к бабушке, увидела открытую калитку и входные двери. В доме увидела, что бабушка сидит и держится за голову. У нее на голове с левой стороны у височной области гематому размером с куриное яйцо. Бабушка рассказала что, в районе 11 часов 30 или 11 часов 40 минут, она готовила обед. Раздался звонок в дверь. Затем, она увидела, что в палисадник зашел неизвестный мужчина и стал стучать в окно, который жестами руки попросил выйти ее на улицу. Бабушка вышла во двор дома и открыла калитку. Мужчина представился сотрудником социальной службы и сказал, что ей полагается помощь от государства, в том числе продукты питания. При этом в руках у мужчины была банка меда и портфель. Также в ходе разговора, мужчина попросил бабушку предъявить ему пенсионное удостоверение, чтобы он мог удостовериться в том, что она действительно является пенсионеркой, и ему необходимо записать номер ее пенсионного удостоверения в свои документы отчетности. Бабушка с мужчиной прошли в дом, чтобы предъявить мужчине пенсионное удостоверение, и тот смог записать его номер в свои отчетные документы. Мужчина прошел на кухню, сел за стол. Бабушка ушла в комнату. Удостоверение бабушка не смогла найти. Тогда мужчина попросил предъявить трудовую книжку, чтобы установить стаж работы. Затем мужчина предложил в качестве социальной помощи банку меда, и попросил принести ему чистую банку, чтобы перелить мед. На что бабушка сказала, чтобы он сам взял банку в палисаднике, что он и сделал, но затем попросил помыть данную банку, на что получил отказ. Затем мужчина дослал из портфеля коробку с женьшенем, при этом стал рассказывать о действии женьшеня, убеждая бабушку принять от социальной службы данный подарок. Затем мужчина сказал, что от государства ей положена социальная выплата в размере 1200 рублей, но пояснил, что у него купюра достоинством 5 000 рублей и ему надо будет дать сдачу. Бабушка стала подозревать, что мужчина не является социальным работником и попросила его покинуть дом, при этом сказав, что ей ничего не нужно, ни продуктов, ни денег. Мужчина на требование бабушки покинуть дом сказал, что он действительно является социальным работником, и зря она ему не верит. В этот момент мужчине кто-то позвонил на телефон. Пока мужчина разговаривал по телефону, бабушка пошла в комнату за кошельком, чтобы показать, что у нее нет денежных средств на сдачу. Когда бабушка находилась в комнате около комода в комнату неожиданно зашел данный мужчина. Когда мужчина подошел к ней, она показала ему кошелек, в котором не было денег. Затем мужчина, отодвинул ее от комода, и бабушка оказалась у него за спиной. Поскольку у бабушки в комоде находились деньги, она попыталась воспрепятствовать действиям мужчины, пыталась его отодвинуть, дергала за руки. В это время мужчина начал обыскивать комод. Сначала открыл верхний ящик комода и ничего не найдя открыл дверцу комода, где увидел еще один кошелек, в котором находились сбережения - денежные средства в размере 183 000 рублей. Увидев кошелек с указанной денежной суммой, мужчина взял его в руки. Бабушка попыталась вырвать его но, мужчина никак не отреагировал на ее требование, а в ответ нанес ей удар локтем в левый висок головы. От удара бабушка упала на пол и сильно ударилась затылочной частью головы об стену. А, мужчина тем временем покинул ее дом с кошельком, в котором находились денежные средства (т.2 л.д. 9-14. 15-21).

- Показания свидетеля ФИО21, сообщившего, что 05 мая 2020 года в районе 12 часов дня на телефон его супруги ФИО6 поступил звонок от тети ФИО5, которая сообщила, что на нее напали, ограбили, она лежит на полу и не может подняться. Он сразу поехал, к ней, а супруга позвонила сестре. По приезду к тете, увидел сотрудников полиции которые её допрашивали и племянница ФИО20. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и увезли ее в седьмую городскую больницу, где ей сделали томографию головного мозга, затем повезли в четвертую больницу, где сделали расшифровку МРТ. Все это время я сопровождал тетю. Но, в связи с пандемией бабушку отказались госпитализировать и отвезли домой. По дороге домой тетя рассказала, что с ней произошло. На голове с левой стороны височной области у тети была шишка размером с куриное яйцо. Тетя поясняла, что мужчина ударил ее локтем. О наличии у ФИО5 183000 рублей ему известно, поскольку она неоднократно пересчитывала деньги при нем.

- Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в виду её неявки в судебное заседание, согласно которым ФИО8, является ее родственником: братом ее снохи. В апреле 2020 года ФИО8 предложил ей подзаработать, катаясь с ним и продавая мед, сказав, что будет давать ей от 1000 до 2000 рублей, на что она согласилась, так как ей не хватало на жизнь. Однако она его предупредила, что продавать мед не сможет, так ка у неё больная нога. На что ФИО8 ответил, что продавать ей ничего не придется, он сам будет продавать мед, но если ему кто-то не поверит, что мед хороший, чтобы она просто подтвердила данный факт. Эти условия её устроили, и она согласилась. Первый раз она поехала со ФИО8 продавать мед в конце апреля 2020 и ездила с ним 3 раза. Первые два раза она ездила со ФИО8, как ей показалось, в Калининский район Тверской области, деревни не помнит, но может н ошибаться, так как плохо ориентируется в пространстве, где ФИО8 продавал мед неизвестным ей жильцам данных деревень. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила, после продажи ей ФИО8 передавал, как и обещал 1000 рублей. Как ФИО8 продавал мед и за сколько, она не знает, что происходило в домах жильцов, ей не известно. На третий раз, 05.05.2020, когда она поехала со ФИО8 продавать мед в г. Тверь. Около 12 часов 00 минут они подъехали к какому то дому, находящемуся в частном секторе г. Твери номер дома и улицу, она не знает, так как не умеет читать, при этом они приехали на автомобиле серебристого цвета, иномарка, название, модель и государственный регистрационный номер автомобиля, не знает. За рулем данного автомобиля находился, как она поняла, знакомый ФИО8, по имени ФИО27, полные данные которого и место жительства, а также абонентский номер, ей не известны, так как с ним связь держал ФИО8 Подъехав к дому и припарковав автомобиль. ФИО27 остался в машине сидеть па водительском сиденье, а она на заднем пассажирском сиденье. ФИО8 в свою очередь взял коричневую сумку, и которой была банка с медом, вышел из автомобиля и направился к какому то дому, при этом ФИО8 постоянно отходил от автомобиля, к жителям домов, напротив которых ФИО27 припарковал автомобиль, никогда не заходил. ФИО8 отсутствовал около 20-25 минут. За этот промежуток времени он звонил ей на абонентский номер просил, чтобы она поговорила с женщиной, и в ходе разговора подтвердила, что мед хороший. Она согласилась, так как ФИО8 по договоренности ей за это платил какую то часть от выручки от продажи меда. Она подтвердила женщине, что мед хороший, по женщина даже не стала ее слушать и передала телефон обратно ФИО11 Спустя минут 20-25 после того, как они подъехали к дому. ФИО8 вернулся к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда ФИО8 сел в автомобиль, ей его поведение показалось подозрительным, ей показалось, что он что то прячет. После того, как ФИО8 продал мед, они отправились обратно в пгг <адрес>. По пути следования ФИО8 выходил из автомобиля, и в эго время она ФИО27 сказала, что больше с ним не поедет торговать медом, так как ей показалось поведение ФИО8 подозрительным, и она не хочет на старость лет оказаться в тюрьме. Что конкретно произошло при продаже меда 05.05.2020 она не знает. После продажи меда ФИО8 в г. Твери, он ей дал 2 500 или 3 500 рублей, сказав, что продал мед по выгодной цене и хорошо заработал (т.2 л.д. 39-44).

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, согласно которому он, находясь у здания УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: <...> «а», пояснил, что желает указать место, где он открыто с применением насилия похитил имущество у потерпевшей, сказав, что для этого необходимо проехать па <адрес>. Все участники следственного действия улицами города направились по указанному им маршруту. Проезжая мимо <адрес>, он попросил припарковать автомобиль и выйти из последнего всех участников следственного действия, а затем пройти к дому № по <адрес>. Все участники следственного действия по просьбе ФИО8 вышли из автомобиля и подошли к указанному дому, на который ФИО8 указал и пояснил, что в окно именно данного дома он 05.05.2020 стучал, а в последствие звонил в дверной звонок. Затем к нему вышла пожилая женщина, которой он представился социальным работником, сказав, что продает мед, а также, что ей полагается социальная выплата на сумму 1200 рублей. Он представился социальным работником, чтобы расположить к себе пожилую женщину, так как люди такого возраста испытывают большее доверие такой категории сотрудников, и пройти в дом, в котором присмотреть что либо ценное из имущества, принадлежащего данной женщине, а в последствие похитить. Она поверила ему и впустила в дом. так как он попросил ее предъявить ему пенсионное удостоверение. Затем, подозреваемый ФИО8 попросил всех участников следственного действия пройти в <адрес>, где он укажет, где он находился во время разговора с пожилой женщиной, откуда он похитил денежные средства в сумме 183000 рублей, а также место, где он находился в момент нанесения удара им потерпевшей. В результате чего был осуществлен звонок в калитку, дверь открыла ФИО20 и пустила всех участников следственного действия, тем самым разрешив проведение следственного действия на территории указанного дома и в самом <адрес>, все участники следственного действия прошли на территорию дома, а в дальнейшем и в само помещение дома. Пройдя в дом, он указал на кухню, указал на стол и пояснил, что он сел за данный стол и поставил на него банку с медом и упаковку с женьшенем, которые хотел подарить женщине. Затем в ходе разговора он стал говорить, что ей полагаются социальные выплаты в размере 1200 рублей, но она должна дать ему сдачу, хотя в действительности денег у него не было, чтобы выяснить, где женщина хранит денежные средства. Увидев, где женщина хранит свои денежные средства, он стал просить женщину выполнить ту или иную его просьбу, чтобы у него была возможность остаться одному и незаметно взять денежные средства. Так, он попросил у нее банку взамен той, которая с медом, в результате чего они оба вышли на улицу, где он попросил ее помыть банку. Женщина пошла на кухню мыть банку, а он остался ожидать ее на улице. Как только женщина зашла на кухню, он незаметно для нее прошел в комнату, откуда забрал из трюмо кошелек с денежными средствами, но был обнаружен женщиной, которая, увидев у него в руке свой кошелек, попыталась забрать его. Затем с целью удержания похищенного поднял руку вверх и нанес женщине удар локтем в голову, после чего убежал с денежными средствами в сумме 183000 рублей, находящимися в кошельке, при этом он продемонстрировал, как нанес удар женщине (т. 3 л.д. 60-79).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО20, ФИО7, ФИО14 в целом, являются последовательными, логичными, согласующимися друг с другом, с оглашенными показаниями и другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого ФИО8 данными в ходе предварительного следствия. Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными. Каких-либо оснований к оговору ФИО8 со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, выполнены компетентным лицом, имеющим необходимые специальные знания, с учетом необходимых методических исследований, все применяемые методики отражены. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

При таких обстоятельствах действии ФИО8 по факту открытого хищения имущества ФИО5, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует квалифицировать по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63, 67-68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе их состояние здоровья.

ФИО8 характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания отрицательно, по месту жительства и по месту содержания под стражей удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, не имеет семьи, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, находится под административным надзором.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по обоим эпизодам суд относит признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, а так же состояние здоровья подсудимого страдающего серьезным заболеванием.

Кроме того, по эпизоду от 29.04.2020 года обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной т. (т. 1 л.д. 166-167).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, имеет форму особо опасного рецидива, поскольку подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений («а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ) по приговору от 30.03.2010 года и (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) по приговору от 13.04.2017 года, по которым он осуждался к реальному лишению свободы.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у подсудимого ФИО8 временного болезненного состояния психики судом дан полный анализ всех доказательств и полностью изучены данные о личности подсудимого. Каких-либо оснований ставить под сомнение психическую полноценность подсудимого у суда не имеется, в силу чего он признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких, против собственности. Возникновение и дальнейшая реализация преступного умысла на совершение таких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, свидетельствуют о сформировавшемся у подсудимого стойком антиобщественном типе поведения, пренебрежительному отношению к охраняемым законом интересам общества и государства.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, имеющиеся данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует за каждое из совершенных преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, без применения дополнительных видов наказания, при этом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию особого режима.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого 183000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным гражданским иском в части материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт причинения подсудимым ФИО8 совершенным преступлением причине имущественный ущерб ФИО5 в размере 183000 рублей, а потому в силу вышеуказанных положений ГК РФ с ФИО8 подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО5. указанная сумма в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Кроме того, ФИО8 нанес ФИО5 один удар локтем руки в левую височную область головы, от действий ФИО8 ФИО5 испытала физическую боль и упала на пол спиной, ударившись затылочной частью головы. Такие обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшей по вине подсудимого нравственных страданий, а потому требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд считает обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а так же принимает во внимание требования разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 20000 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ,

ФИО8 приговорен к реальному лишению свободы, то есть не имеет постоянного источника доходов. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказание время его содержания под стражей – с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 183000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 20000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, а всего взыскать 203000 (двести три тысячи) рублей.

Осужденного ФИО8 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: лист бумаги в клетку (записку), детализацию расходов для номера +№, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела; банку с веществом желтого цвета, упаковку женьшеня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; трудовую книжку на имя ФИО5, хранящуюся у потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий

Дело № 1-224/2020