Постановление № 22-3274/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-300/2025

Судья: Бабкин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Находка Руденко А.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Правдинск Балахнинского района Нижегородской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в СПК ...» в должности матрос, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Зайцеву А.С., по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Лубшевой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 24 минут 05 марта 2025 года в г.Находка Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Находки Руденко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025.

Указывает, поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях очевидности, на глазах у сотрудников ДПС, никакой новой информации органам дознания ФИО1 не сообщил и сообщить не мог, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления осужденный не совершал.

Кроме того, суд необоснованно принял решение об отмене наложенного ареста на автомобиль, подлежащий конфискации.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельство;

- усилить наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2025 на автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №;

- арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2025 на автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из приговора, виновность ФИО1 установлена судом и подтверждена оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном преступлении, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вину, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления объективны, нашли свое полное подтверждение.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, однако судом первой инстанции указанные требования выполнены не в полном объеме.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако свои выводы в приговоре не мотивировал.

Согласно положений пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

Из материалов дела следует, что после остановки сотрудниками ГИБДД по результатам освидетельствования, проведенного на месте, стал очевиден факт алкогольного опьянения, в ходе допроса никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части необоснованности признания судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 400 часов обязательных работ.

Также нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления о принятом судом необоснованном решении об отмене наложенного ареста на автомобиль, подлежащий конфискации.

Судом верно, на основании ч.1 ст. 104.1 УПК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который использовался им при совершении преступления.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе, в целях обеспечения его возможной конфискации. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда применение данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Решение об аресте автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № принималось Находкинским городским судом Приморского края, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора, возможности применения конфискации имущества. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала и сохраняет свою значимость до фактического исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, а потому в данной части приговор также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Усилить, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 400 часов обязательных работ.

Исключить из резолютивной части приговор указание об отмене ареста, наложенного постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2025 на автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2025 на автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина