Апелляционное постановление № 22-140/2025 22-3218/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-85/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2025 г. по делу № 22-140/2025 (22-3218/2024)

судья Гасанбеков Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовым М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Рабаданова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дагестанские Огни Магомедова М.Ф. и жалобе адвоката Курбанова Р.А. в интересах подсудимого ФИО1 на приговор городского суда г. Дагестанские Огни РД от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Рабаданова М.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, без определенных занятий, холостой, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Краснодар от 01 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (судимость не снята и не погашена),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в ИК строго режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания; разрешен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Дагестанские Огни Магомедов М.Ф., ссылаясь на несоблюдение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просит исключить из приговора ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.А. в интересах подсудимого ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, ссылаясь на санкцию ст. 314.1 УК РФ, которая предусматривает альтернативные, более мягкие виды наказания, в частности в виде принудительных работ. Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 является жителем г<адрес>, имеет постоянное место жительство, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном. Считает, что судом не в полной мере дана оценка о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, просит заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав доводы подсудимого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства с соблюдением условий, необходимых для постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как указано выше, суд принял во внимание при назначении наказания ФИО1, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

При назначении наказания суд также учел требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточным образом мотивированы.

С учетом указанного, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения менее строго наказания, чем лишение свободы, в т.ч. для замены на принудительные работы.

Правовые основания для решения вопроса о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшие на исход дела, поскольку не соблюдены положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Однако, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 01 февраля 2017 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Приведенное нарушение уголовного закона в силу ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в отношении ФИО1 с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, что влечет также смягчение назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Апелляционные жалоба адвоката и представление прокурора подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор городского суда г. Дагестанские Огни РД от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание,

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Курбанова Р.А. и представление государственного обвинителя Магомедова М.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров