Апелляционное постановление № 22-4817/2023 от 28 июня 2023 г.

Судья Астапова О.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Куличева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колесниковой Е.М. и осужденным ФИО1 на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- <данные изъяты> Лыткаринским городским судом <данные изъяты> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто.

осужден: по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1,3,4 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к вышеуказанному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое им по приговору Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, изменена на заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, время его содержания под стражей с момента вынесения приговора, т.е. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Куличева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> побега из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.М. указывает о чрезмерной суровости приговора суда. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не принял их во внимание, а именно то, что ФИО1 давал признательные показания, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит присоединить два приговора, пересчитать в связи с изменением условий содержания (колония-поселение, общий и строгий режим) и привести приговор в соответствие с действующим законодательством. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства – имеющиеся у него заболевания, просит учесть их и снизить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, гепатит В, гепатит С), отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений); а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания судом в достаточной мере учтены все данные о личности ФИО1, а также все иные обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер назначаемого наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.15 ч.6 и ст.73 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, снижению не подлежит, поскольку оно соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная инстанции не находит оснований для снижения размера наказания, а также и для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, по изложенным ранее основаниям.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для перерасчета срока наказания в связи с изменением условий содержания и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного основаны на ином толковании закона. Судом правила ст. 72 УК РФ о порядке зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в строк отбывания наказания применены верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, назначая наказание по совокупности приговоров, суд в описательно-мотивировочной части правильно указал о назначении окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>

Однако в резолютивной части приговора излишне указал о назначении наказания с применением двух принципов: частичного сложения и частичного присоединения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением принципа частичного сложения как излишне перечисленный судом, при этом вносимые в приговор изменения не влекут изменения приговора и смягчения размера наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, не допущено. На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением принципа частичного сложения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович