Приговор № 1-258/2021 258/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-258/2021

УИД 31RS0№-78 №-258/2021


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 июля 2021 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката – ФИО9, представившего служебное удостоверение № и ордер на защиту №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <...>в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<...>, ФИО2 находясь по месту проживания: <...>, имея прямой умысел на незаконный оборот наркотических средств с целью получения незаконного дохода от незаконного сбыта наркотических средств в ходе общения в социальных сетях и месенджерах вступил с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере на территории <адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно преступного плана, с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), ФИО2 должен был по их указанию получать бесконтактным способом вещества, содержащие наркотические средства в расфасованном виде в свертках, которые затем помещать в тайники в различных местах на территории <адрес>, и затем сообщать о местонахождении сделанных им тайниках с наркотическими средствами неустановленным лицам посредством сообщений с приложением фотографий мест тайников и их координат в приложении «Телеграмм» («Telegram»), установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «VIVO 1906» («ВИВО 1906»), <...>, используя для этого информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В свою очередь, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, выполняя отведенные им преступные роли, согласно преступного плана, должны после этого продавать потребителям наркотических средств за денежное вознаграждение бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вещества, содержащие наркотические средства, помещенные ФИО2 в указанные тайники на территории <адрес>, в целях совместного незаконного обогащения, за что последнему путем переводов в виде крипто валюты – «Bitcoin» («Биткойн») на виртуальный кошелек полагалось денежное вознаграждение, размер которого устанавливался в зависимости от количества сделанных ФИО2 тайников с наркотическими средствами.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя согласно ранее разработанного с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами совместного преступного плана и поступивших от данных лиц инструкций, ФИО2 <...>года прибыл в лесной массив урочища «Массив», расположенный в районе <...> на расстоянии около <...>метров от дома <...>, ориентируясь на местности, согласно полученных <...>т в ходе переписки в приложении «Телеграмм» («Telegram») в мобильном телефоне от неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, координат местонахождения наркотических средств, из тайника, расположенного под снегом у дерева, умышленно, путем его отыскания незаконно приобрел «мастер-клад» с веществом, являющимся наркотическим средством, <...>, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру, которое с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств, согласно вышеуказанного разработанного совместного преступного плана, незаконно храня при себе, перенес от указанного места приобретения в район дома <...>.

Довести до конца совместный преступный план по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере на территории <адрес> бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <...>ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться в районе дома <...>рода. При этом в момент задержания ФИО2 для сокрытия следов совершаемого преступления по адресу: <...>, выбросил до этого незаконно хранимый при себе сверток с вышеуказанным веществом, являющимся наркотическим средством.

<...> минут сотрудниками полиции было изъято из незаконного оборота вещество, расфасованное в 30 полимерных свертков, являющееся наркотическим средством, <...>, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснив, что занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, желая материально помочь своей семье. В ходе расследования уголовного дела он добровольно сообщил следователю пароль от своего телефона, содержащего информацию о его незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

Кроме того, ФИО2 показал, что <...>года, находясь по месту проживания и нуждаясь в денежных средствах, он через мобильный телефон получил сообщение от неизвестного пользователя о хорошо оплачиваемой работе, через которое перешел в приложение «Телеграм». В приложение он списался с неустановленным лицом, после чего узнал, что предложенная работа будет заключаться в размещении по тайникам наркотических средств, на что он согласился и предоставил свои личные данные. После этого, от неустановленного лица он получил указания о способах получения и помещения наркотических средств в тайники. Он должен был по указанию последнего забирать из тайников оптовые партии наркотиков, которые затем помещать в приисканные им тайники в различных местах, после чего о месте нахождения данных тайников должен был сообщать через сеть «Интернет», используя приложение «Телеграм», неустановленному лицу. <...>минут ему поступило сообщение в приложении «Телеграмм» от неустановленного лица с фотографией, адресом и геолокационными данными места тайника, и обозначениями в виде стрелок месторасположения тайника. По данным координатам он прибыл в лесополосу, расположенную в районе <...>, где в снегу под деревом откапал сверток синего цвета, который он положил себе в карман. Когда он вышел из леса, к нему подъехали сотрудники полиции, увидев которых он испугался и стал убегать.

Отбежав немного, он выбросил сверток с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции. Через некоторое время в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон. Сотрудниками полиции был произведен осмотр участка местности, где находился выброшенный им сверток с наркотическим средством. Перед началом осмотра он сообщил сотрудникам полиции, что на данном участке местности находится синий сверток, в котором наркотическое средство. После осмотра он указал на место, где забирал из тайника указанный сверток. В данном месте сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с его участием. С протоколами следственных действий он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имел.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г. пояснил, что <...> совместно с А.Е.А. обследовали микрорайон <...>. В ходе патрулирования по <...> ими был замечен подозрительный парень, который увидев их, начал убегать в сторону <...>, они побежали за ним. Примерно в <...>минут в районе <...>да они догнали парня и в этот момент он выкинул находившийся у него синий сверток в двух метрах от себя в сторону (личность установлена как ФИО2). После задержания ФИО2 они сообщили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу. До приезда СОГ он совместно с А.Е.А. провели личный досмотр ФИО2 Досмотр проводился А.Е.А. с двумя понятыми. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон. По приезду СОГ, был произведен осмотр места происшествия, - участка местности, расположенного в районе дома <...>, где ФИО2 был сброшен полимерный сверток. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный сверток синего цвета. До приезда следственно-оперативной группы к свертку синего цвета никто не подходил.

Допрошенный свидетель А.Е.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. А.Г.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Т.О.Б. и Ш.Д.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что <...>года они участвовали при проведении личного досмотра ФИО2 в качестве понятых. В ходе личного досмотра в кармане джинс ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ВИВО» («VIVO»). По данному факту был составлен протокол личного досмотра. После этого они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где ФИО2 выбросил наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 сообщил, что синий сверток принадлежит ему и в нем находилось наркотическое средство. После этого, был составлен протокол осмотра места происшествия. Также они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «Дэу Нексия». По окончанию следственного действия был составлен протокол. С их участием также произведен осмотр участка местности, расположенного в лесополосе недалеко от дома <...>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на данном участке местности поднял сверток синего цвета, который был в последствии изъят сотрудниками полиции. По данному факту был составлен протокол.

Из показаний свидетеля С.Е.М., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <...> она находилась на суточном дежурстве и около <...> часов она в составе СОГ проводила осмотр места происшествия, участка местности, где ФИО2 был сброшен полимерный сверток синего цвета. В ходе осмотра участка местности участвовали двое понятых и специалист-криминалист. При проведении осмотра ФИО2 пояснил, что сверток с наркотическим средством принадлежит ему и он хотел его сбыть бесконтактным способом. Сверток с содержимым из синей изоленты был изъят. Затем, в присутствии всех тех же участвующих лиц был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль ФИО2 После осмотра автомобиля ФИО2 добровольно согласился указать место - лесной массив, расположенный примерно в <...>метрах от ранее осмотренного участка местности с указанным автомобилем, где незаконно приобрел сверток с наркотическим средством бесконтактным способом через телефон по координатам. По результатам всех следственных действий были составлены протоколы.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес><...>минуты от сотрудников полиции, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> под <...>года, о том, что по адресу: <...>, <...>т. 1 л.д. 5).

Рапортом от <...>года, поступившим от полицейского К.А.Г., о том, что им совместно с А.Е.А. в ходе патрулирования задержан ФИО2 в районе дома <...>, где в момент задержания ФИО2 выбросил находившийся при нем сверток (<...>).

Протоколом личного досмотра от <...>21 года, проведенного по адресу: г. <...>8, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «VIVO 1906» («ВИВО 1906») (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве (урочища «Массив») на расстоянии около <...>да, где ФИО2 через тайник незаконно приобрел полимерный сверток с веществом, которое установлено, согласно справки специалиста о химическом исследовании <...>года, как наркотическое средство общей массой <...>

Протоколом осмотра места происшествия от <...>года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в <...> метрах от забора <...>, по результатам которого обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, принадлежащий ФИО2 (<...>).

Справкой специалиста о химическом исследовании № -<...>

Заключением судебной химической экспертизы <...>

Протоколом осмотра предметов и документов от <...>года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором упаковано <...>.

Протоколом осмотра предметов от <...>года, в ходе которого осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки мобильного телефона марки «VIVO 1906» («ВИВО 1906»), изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 В установленном в телефоне мобильном приложении-месенджере «Телеграмм» («Telegram») обнаружена информация, свидетельствующая о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, вел переписку по поводу устройства на работу по сбыту наркотических средств и о незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом через тайники на территории <...>, кроме этого установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства, выброшенного последним при задержании и изъятого <...>года в ходе осмотра места происшествия (<...>).

Изъятые наркотические средства, мобильный телефон осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<...>).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, в том числе анализируя показания самого подсудимого ФИО2, который вину признал в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т.О.Б., Ш.Д.В., которые были понятыми и участвовали при проведении сотрудниками полиции осмотров участков местности, и подтвердивших основания и порядок проведения данных следственных действий, которые в последующем были зафиксированы в соответствующих протоколах; также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников, проводивших и участвовавших при проведении данных следственных действий – показаниями свидетелей К.А.Г., А. Е.А., С.Е.М.

Оснований не доверять показаниям подсудимого или свидетелей по делу, а также ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, протоколом личного досмотра, справками об исследовании, заключением химической экспертизы и др. доказательствами.

Квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вменен ФИО2 обоснованно, поскольку судом установлено, что при выполнении объективной стороны преступления ФИО2 использовалась сеть «Интернет».

Обоснованно действия ФИО2 квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку у ФИО2 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц была предварительная договоренность о совместном совершении преступлений, действия указанных лиц были согласованы, направлены на совместное достижение преступного результата.

Масса наркотического средства – <...>, в соответствии с Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака сбыта «в крупном размере».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает, наличие у ФИО2 <...>

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, покушение на которое совершено ФИО2, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <...>

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №4- отец подсудимого, допрошенный в качестве свидетеля, <...>

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом наличия у ФИО2 рецидива преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе без учета правил рецидива ч. 3 ст. 68 УК РФ, признавая в качестве исключительных обстоятельств его сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поведение до и после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО2 данное преступление совершил до вынесения приговора Свердловским районным судом <адрес> от <...>окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <...>

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в суде. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить ФИО2 под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...>Свердловского районного суда <адрес>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного с <...>, из расчета один день за один день, с <...>время нахождения под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и с <...>по день вступления приговора в законную силу время содержания под стражей из расчета один день за один день.

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 7500 рублей отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Бородинов

Приговор01.10.2021