Апелляционное постановление № 22-4188/2024 от 16 октября 2024 г.

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4188/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при помощнике судьи Халанской О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Тимченко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 (основной и дополнительной), его защитника - адвоката Гребенниковой Ю.Б. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1 ч, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Тимченко М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показал, что умысла на совершение кражи у него не было.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что преступление совершено не преднамеренно и не умышленно. Указывает, что показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и потерпевшей полностью подтверждают его показания, данные им на стадии предварительного следствия. По мнению осуждённого, суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Считает, что его действия получили неверную юридическую квалификацию, поскольку могут расцениваться как покушение на кражу (ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ). Считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства по делу и вынес несправедливый приговор.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Гребенникова Ю.Б. считает приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года несправедливым, незаконным н подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признаёт, утверждает, что преступление совершенно им не преднамеренно и не умышленно, приговор строится на предположениях, следствие проведено не в полном объёме, за основу взята лишь позиция обвинения, которая не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Обвинение, предъявленное ФИО1, является неконкретизированным, а изложенные в нём обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях, не проведена работа по исключению иных версий событий, а также по выяснению истины по деду. Считает, что вина ФИО1 ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия не доказана. Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что умысла на кражу у ФИО1 не было. Он не скрывался от полиции и постоянно проживал дома. Приводя содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что претензий материального характера потерпевшая к ФИО1 не имеет, все вещи ей были возвращены. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 307, 308 УПК РФ, п. 2 ст. 6 УПК РФ считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как умысла на хищение сумки у него не было.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Считает, что его действия квалифицированы неверно. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, отмечает, что сумка и её содержимое материальной ценности для неё представляют. Вместе с тем, следователь делает ошибочный вывод, что поскольку потерпевшая является нетрудоспособной, ущерб для неё является значительным. Указывает, что по делу не проведена судебная экспертиза по определению стоимости мобильного телефона. В суде первой инстанции потерпевшая также подтвердила, что ущерб для неё не является значительным, претензий к нему она не имеет. Считает, что показания потерпевшей, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия проигнорированы. Обвинение построено на домыслах следователя. Отмечает, что им была написана явка с повинной, но не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что является нарушением его права на защиту. При наличии трёх смягчающих наказание обстоятельств можно было применить ст. 64 или ст.73 УК РФ. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении преступления, за которое он осуждён, и занятой им в суде позиции о том, что умысла на совершение кражи у него не было, что он перепутал сумку своей сожительницы, и по ошибки взял чужую, его виновность подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, находясь в кафе «<.......>» по адресу: <адрес> у него возник умысел на тайное хищение женской сумки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к указанной сумке, взял её в руки и положил к себе в одежду, тем самым спрятав.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования дела получены в установленном законом порядке, сообщённые осуждённым сведения нашли своё объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными доказательствами, положил в основу приговора и отверг выдвинутую ФИО1 версию.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в помещении кафе «<.......>», где она находилась с матерью и двумя подругами, она обнаружила пропажу её сумки, внутри которой находилось принадлежащее ей имущество;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 отдыхала в кафе «<.......>». Примерно в 20 часов 55 минут этого же дня она вышла на улицу, а ФИО1 остался в кафе и оплачивал ужин. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из указанного кафе и взял из её рук пакет. Далее они пошли с ним к остановке общественного транспорта на <адрес>, чтобы оправиться домой. Когда они шли по <адрес>, то недалеко от остановки общественного транспорта «<.......>» их окликнула девушка. Они остановились. Она подошла к ФИО1 и попросила вернуть сумку. Он достал незнакомую ей сумку из пакета, а затем передал её данной девушке. Также пояснила, что она не видела, как ФИО1 похитил сумку и положил её в пакет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, согласно которым она работает официанткой в кафе «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте увидела, как ранее незнакомый ей мужчина, подошёл к стулу и взял сумку, которая висела на нём, после чего ушёл с девушкой. Впоследствии они нашли сумку в пакете, который находился у девушки.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра CD-диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент хищения сумки потерпевшей; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Также виновность осуждённого подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда сделаны на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей не подтверждаются материалами дела. Оценивая показания указанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, они согласуются между собой. Объективных данных, указывающих на оговор ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд обоснованно признал показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника, данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, выводы суда о данной квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью, приведённых в приговоре доказательств.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, вопреки доводам апелляционных жалоб, определена правильно. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, что она имеет общий доход в сумме <.......> рублей, стоимость похищенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершённым преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный ущерб.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, то обстоятельство, что по делу не проведена судебная экспертиза по определению стоимости похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию деяния, поскольку при определении стоимости похищенного имущества, суд обоснованно исходил из данных, содержащихся в справке о стоимости сотового телефона марки «<.......>», <.......> года выпуска, которая составила от <.......> рублей до <.......> рублей. Оснований не доверять данным сведениям о стоимости телефона у суда не имелось, проведение экспертизы для оценки телефона в данном случае не требовалось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения, удовлетворительной характеристики с места жительства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, наличие ряда хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учётом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого виновным преступления, наличия в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции счёл необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминированного преступления, без назначения дополнительных видов наказания, а также с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и его защитника - адвоката Гребенниковой Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев