Приговор № 1-178/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 9 октября 2017 г.

Черновский районный суд г Читы в составе председательствующей судьи Яровой Н.А., при секретаре Сенотрусовой О.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КАЗК – Соцкой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

- 18 марта 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 преступления к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года.

- Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2017 года испытательный срок по приговору Ингодинского районного суда г. Читы продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в течение 1 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2016 года в вечернее время ФИО1 с ранее знакомым ФИО2 №1 находились у знакомого Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

После того, как Потерпевший №1 уснул в комнате, а ФИО2 №1 вышел из квартиры, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, имея свободный доступ к имуществу, находящемуся в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, 14 ноября 2016 года в период времени с 00 часов 05 минут до 06 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, из комнаты путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 21 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью поддерживает первоначальные признательные показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Так будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника Тонких С.А. пояснял, что в начале ноября 2016 года, точное число не помнит, он позвонил своему знакомому ФИО2 №1, который проживает по адресу: <адрес> номер квартиры не знает. Квартира расположена <адрес>. Он попросил ФИО2 №1 разрешение пожить у того некоторое время, так как у него был конфликт с семьей. Вечером он вместе с ФИО2 №1 зашли к его соседу, которого ранее он не знал. Квартира соседа расположена на этом же этаже, номер квартиры не знает. Сосед один был дома. В ходе беседы он узнал, что того зовут Потерпевший №1. Они стали втроем распивать спиртные напитки в кухне. Сосед ушел в комнату и уснул. ФИО2 №1 сказал, что пошел домой, сколько было времени, точно не помнит. Он увидел телевизор и решил его похитить, взял из квартиры телевизор и вышел, прикрыв за собой дверь. Телевизор был черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 108 см, марки «<данные изъяты>». Телевизор продал своему знакомому, данные которого называть отказывается за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. О том, что совершил кражу, никому не говорил. / №.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 №1 его сосед. 13 ноября 2016 года к нему домой в гости зашел ФИО2 №1 с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ранее ему не знакомый ФИО1, который как он понял, в то время проживал у ФИО2 №1 Они все втроем продолжили распивать спиртное у него на кухне. Примерно в 1-2 ночи он опьянен и ушел к себе в комнату спать, а ФИО2 №1 и ФИО1 остались распивать спиртное. Проснулся в 4 часа ночи, в квартире не было ни ФИО2 №1, ни ФИО1, а так же он заметил, что отсутствует телевизор, который стоял на тумбочке в той же комнате, в которой он спал. Он позвонил в двери, из своей квартиры вышел ФИО2 №1 и пояснил, что не знает, где его телевизор, а так же не знает, где ФИО1. Он с телефона ФИО2 №1 позвонил в полицию и сообщил о краже. Через некоторое время прие5хали сотрудники полиции и он написал заявление. Телевизор был марки «<данные изъяты>», диагональю 108 см., приобретал он его в 2014 года за 21 990 рублей. Ущерб, причиненный от кражи является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 19 000 рублей, кроме того имеет кредитные обязательства. После ФИО2 №1 ему рассказал, что когда он спал, то ФИО1 предлагал ему (ФИО2 №1) украсть телевизор, но тот ( ФИО2 №1) отказался и ушел к себе домой, а ФИО1 остался у него ( Потерпевший №1 ) в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что в ноябре 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО1 проживал у него примерно 2 недели. В указанный день, они с Б-вым купили спиртное и стали распивать у него ( ФИО2 №1) в квартире. Через некоторое время пришел сосед Потерпевший №1 и присоединился к ним, после чего они все ушли в квартиру Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 ушел спать к себе в комнату, а они остались с Б-вым на кухне в квартире Потерпевший №1. ФИО1 предложил ему украсть у Потерпевший №1 телевизор, который находился в комнате у последнего, но он на предложение ФИО1 отказался и ушел домой. Ночью, когда он спал к нему пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него украли телевизор и попросил телефон, чтобы вызвать полицию. Как ФИО1 брал телевизор он не видел.

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давал более подробные показания, а именно пояснял, что когда он и ФИО1 остались одни на кухне – ФИО1 предложил украсть телевизор, продать его и деньги поделить пополам. Но он отказался, тогда ФИО1 сказал «попробуй тогда кому- то рассказать». Когда он уходил от Потерпевший №1, ФИО1 находился в комнате, где спал Потерпевший №1. Он ( ФИО2 №1) ушел к себе домой, проснулся от стука в дверь, когда пришел Потерпевший №1. После этого через несколько дней ФИО1 звонил к нему и просил поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот забрал заявление ( №

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил.

В ходе проведения очной ставки между ним и Б-вым свидетель ФИО2 №1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель2 пояснила, что она является супругой ФИО2 №1 Потерпевший №1 ее сосед. Примерно в ноябре 2016 года, точную дату тона не помнит, она вернулась с работы примерно в 10 часу вечера. ФИО2 №1 позвонил ей на телефон и сказал, что они находятся у Потерпевший №1. Она зашла к Потерпевший №1, забрала от туда сына и ушла домой. Через некоторое время домой пришел ФИО2 №1 и ФИО1, который в то время проживал у них в течение 1 месяца. ФИО2 №1 и ФИО1 покурили дома и вновь ушли к Потерпевший №1, она видела это сама, так как посмотрела в дверной глазок. Затем ночью домой пришел ФИО1, забрал свои вещи и ушел. ФИО2 №1 вернулся домой под утро, уже расцветало, был в сильной степени опьянения. Примерно через 30 минут после ФИО2 №1 пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него украли телевизор.

ФИО2 свидетель2 в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, которые подтвердила в ходе проведения очной ставки между нею и Б-вым №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель3 пояснил, что в ноябре 2016 года он работал водителем в такси «<данные изъяты>». Помнит, что был заказ, но по какому адресу не помнит. Затем заказ был отменен. Так же не помнит, чтобы он подвозил мужчину с телевизором.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель4 пояснила, что ФИО1 ее муж. С июля 2016 года по январь 2017 года она лежала в больнице. В ноябре 2016 года в 2 часа ночи, точного числа она не помнит, позвонил ее муж. По голосу она поняла, что муж был в состоянии алкогольного опьянения. Так же по телефону она слышала, что рядом с мужем находится ФИО2 №1, которого она узнала по голосу. ФИО1 говорил ФИО2 №1 «отстань от меня со своим телевизором». Она спросила о каком телевизоре идет речь, на что ФИО1 ничего не стал пояснять, а скала лишь: «Да ФИО2 №1 придурашный». Лишь в январе 2017 года ФИО1 рассказал, что <данные изъяты> украл телевизор у Потерпевший №1, затем они с ФИО2 №1 приехали на такси к <данные изъяты>, и ФИО2 №1 с телевизором ушел куда-то.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается так же письменными материалами уголовного дела:

- Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в КУСП № о том, что по адресу: <адрес> похитили телевизор после совместно распития спиртного. / №/;

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в КУСП № о том, что просит привлечь неустановленное лицо, которое в ночь на 14.11.2016 года путем свободного доступа из <адрес><адрес> тайно похитило телевизор стоимостью 24000 рублей, причинив при этом значительный материальный ущерб. / №

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой общий порядок вещей не нарушен. Дверь и замки повреждений не имеют / №/;

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года в ход которой ФИО1 в присутствии своего адвоката указал на квартиру потерпевшего Потерпевший №1 и пояснил, что из этой квартиры он похитил телевизор / №/;

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, которые суд признает достаточными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым уточнить сумму причиненного ущерба Потерпевший №1 с 24 000 рублей на 21 990 рублей, поскольку потерпевшим предоставлен товарный чек на приобретение похищенного телевизора, стоимость которого при покупке составляла 21 990 рублей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней степени тяжести. Данное преступление направлено против собственности потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что подсудимый ФИО1 употреблял алкоголь в день совершения преступления, что безусловно способствовало совершению им этого преступления, с учетом личности подсудимого, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего вину обстоятельства исключает необходимость обсуждения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК.

С учетом характера совершенного преступления, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, учитывая, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, иной более мягкий вид наказания, в том числе и принудительные работы, по мнению суда не будет эффективен для исправления ФИО1 и не послужат достижения цели справедливости наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным и не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего по виду наказания, который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Однако, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место работы, <данные изъяты>, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18.03.2015 года не отменять, наказание оставить на самостоятельное исполнение.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению Соцкой Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом мнения подсудимого и его трудоспособного состояния считает возможным взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации в дни и часы, установленные этим органом;

- не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 18.03.2015 года– оставить на самостоятельное исполнение.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в размере <данные изъяты> рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая