Приговор № 1-178/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 29 ноября 2017 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В..

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Шильке Е.А.. представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшего МАВ

при секретаре Зарубиной Н.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Нерчинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по 30 мая 2017 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи пришёл к гаражу принадлежащему МАВ, расположенному во дворе дома № № кв.№ по ул. ..., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и гараж не заперт, зашел в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно и с корыстной целью похитил принадлежащую МАВ электрическую дрель стоимостью 3500 рублей и набор инструментов стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 6500 рублей, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствие своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1, с предъявленным ему прокурором обвинением и доказательствами по делу согласился, виновным признал себя полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, и потерпевший МАВ согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Подсудимый *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает в соответствие с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, а так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ***, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, пояснения подсудимого, суд оснований для признания отягчающим обстоятельством-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

Других отягчающих вину обстоятельств судом так же не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, считает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд руководствуется принципом справедливости, считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ранее не судимого и трудоспособного.

Данное наказание по мнению суда будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после отменить.

Вещественные доказательства:

-электродрель и набор гаечных ключей находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего МАВ, по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Н.А. Лебедева