Приговор № 1-178/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело №1-178/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча

26 октября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Могочинского межрайонного прокурора Панкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> когда у него возник прямой умысел на хищение запасных частей с <данные изъяты> находящегося на неохраняемой территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 Осознавая, что в силу громоздкости запасных частей не сможет осуществить свой преступный умысел без посторонней помощи, ФИО1 обратился к ФИО17, ФИО18 и ФИО9 оказать содействие в демонтаже <данные изъяты>, введя в заблуждение о законности своих действий, сообщив последним о том, что является собственником указанных запасных частей. Получив согласие ФИО17, ФИО18 и ФИО9 скрывая от них, что его действия незаконны, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, а именно запасных частей с <данные изъяты>, находящегося на неохраняемой территории <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1 совместно с ФИО17, ФИО18 и ФИО9, которые не осознавали преступный характер действий ФИО1, пришел на вышеуказанную территорию, где осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно путем свободного доступа с вышеуказанного <данные изъяты> похитил: <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что запасные части он не похищал, между ним и Потерпевший №1 была устная договоренность, согласно которой Потерпевший №1 разрешил забрать комплектующие с его прицепа. По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. хотел купить у Потерпевший №1 автомашину «КАМАЗ», однако у него не хватало денег. Примерно через 6 месяцев он договорился с Потерпевший №1 обменяться машинами <данные изъяты> на его автомашину <данные изъяты> Автомашина <данные изъяты> находилась на базе <адрес>, он в присутствии ФИО25 осмотрел ее, машина была на ходу, имелась одна неисправность – ось балансира на задней ходовой части. Потерпевший №1 предложил ему также забрать необходимые ему для ремонта <данные изъяты> запасные части с его прицепа, который находился за территорией базы, а также запасные части, которые находились на территории базы - коробку передач, редуктор. Он поверил ему и согласился на обмен машинами. Когда он ремонтировал свою автомашину после ДТП, чтобы передать Потерпевший №1, тот приезжал к нему в гараж, между ними снова состоялся разговор по поводу запасных частей с тележки (прицепа), он дал согласие их забрать, при этом присутствовали его работники ФИО20, ФИО21, ФИО22 Они обменялись машинами, переоформили их в ГИБДД. Запасные части к машине <данные изъяты> которые находились на территории базы он забрал частично, остальное не стал забирать. Никаких договоров, расписок о передаче запасных частей они не составляли, срок, в течение которого он должен был их забрать, не оговаривался. Машиной <данные изъяты> пользовался в течение ДД.ММ.ГГГГ года, заменял неисправные запасные части за счет собственных средств, после чего решил продать ее, разместил объявление в интернете. Приехали покупатели, ФИО26, осмотрели машину <данные изъяты> она была на ходу, выявили неисправность балансира. Он предложил им запасные части к машине, которые ему отдал Потерпевший №1 при покупке машины. В вечернее время на машине <данные изъяты> они втроем приехали в район <адрес>, заехали на территорию котельной, где находился прицеп, осмотрели, решили приехать на следующий день. Он пытался дозвониться Потерпевший №1 и поставить его в известность, но не смог, тогда отправил ему смс-сообщение с поздравлением с днем автомобилиста. Также он поставил в известность ФИО27, который общается с Потерпевший №1, о том, что заберет запасные части с прицепа. Разговор между ними проходил в <адрес> На следующий день они также втроем приехали на территорию котельной, пытались открутить необходимые запасные части, не смогли. Он обратился к своему знакомому ФИО28, который при помощи сварочного аппарата срезал болты. К ним подходил мастер котельной, интересовался, чем они занимаются, он ему ответил, что забирают свои запасные части. Когда они закончили, сняли запасные части, перечисленные в обвинительном заключении, все погрузили в <данные изъяты> и уехали. Ему позвонил Потерпевший №1, предъявил ему претензию, что запасные части с тележки (прицепа) ему не разрешал брать, он возразил ему, поскольку это было основным условием при обмене машинами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д.24-27) ФИО1 в присутствии защитника по обстоятельствам дела давал такие же показания, что и в судебном заседании, также указывал на то, что за год, что он эксплуатировал машину, всекомплектующие, которые он сам установил на машину временно, со в пришли в негодность, в связи с чем он решил съездить на базу <адрес> и забрать те запасные части о которых они разговаривали с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ у него появилась возможность съездить на базу, он бы физически не смог сам погрузить запчасти, поэтому позвал своих знакомых по имени ФИО29, съездить с ним. Втроем они приехали к базе <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, подъехали к прицепу и стали откручивать интересующие их комплектующие. В это время мимо них ходили сторожа, никто им ничего не говорил, так как они знали о договоре с Потерпевший №1. С прицепа они забрали <данные изъяты> Все эти комплектующие он загрузил в <данные изъяты> и увез к себе на базу, в дальнейшем он отправил машину <данные изъяты> в <адрес> для ремонта брату - ФИО30. В настоящее время комплектующих у него нет, он не считает, что совершил кражу, считает, что забрал свое. Отказывается возвращать комплектующие, которые он снял с прицепа, это было частью их устного договора между ним и Потерпевший №1

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно давал такие показания, сообщил недостоверные сведения, что машину угнал к брату. В момент его допроса не сказал следователю, что продал машину <данные изъяты> т.к. сделку не оформили документально.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал свою вину по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.16-18) из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, арендует базу у <адрес>, расположенную за <адрес>, где ставит свои машины. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год у него в собственности находилась автомашина марки <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ данную машину обменял на машину <данные изъяты> принадлежащую ФИО1 Во время обмена сказал ФИО1, что у него имеется в собственности прицеп, который снят с учета и если ему будет необходимо, он продаст запчасти на <данные изъяты> Разговора о том, что он отдаст эти запасные части, или разрешит их брать ФИО1, не было. С момента обмена машинами с ФИО1 не общался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО31 и сообщил, что на базе ФИО1 разбирает прицеп. ФИО32 спросил, давал ли он разрешение ФИО1 на разбор прицепа. На что он ответил, что никакого разрешения не давал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и поехал на базу посмотреть прицеп. В ходе осмотра обнаружил, что с прицепа сняты комплектующие: <данные изъяты>. Итого в результате кражи ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его ежемесячного дохода составляет <данные изъяты>, у сожительницы <данные изъяты>, ежемесячно выплачивают кредит в сумме <данные изъяты> рублей, оплачивают коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дополнил, что при обмене машинами он отдавал ФИО1 запасные части (коробка передач, редуктора), которые находились на базе <адрес>. Прицеп марки <данные изъяты> находился за территорией базы <адрес>, на территории котельной на протяжении 6-7 лет, никем не охранялся. Указанная им в протоколе допроса сумма определена с учетом стоимости новых запасных частей, которые забрал ФИО1. Ущерб, указанный в обвинительном заключении 73 885 рублей также является для него значительным. Неприязненных отношений, конфликтов, долговых обязательств перед ФИО10 у него нет. Подтвердил, что приезжал на территорию, где ФИО1 ремонтировал машину <данные изъяты> там также присутствовали 2 работника, однако про то, что ФИО1 может забрать запасные части с прицепа они не разговаривали с ФИО1, таких разговоров никогда не было.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим и подозреваемым (том 1 л.д.28-31), следует, что потерпевший Потерпевший №1 давал такие же показания, что в судебном заседании, дополнив, что при обмене машинами с ФИО1 они никаких документов не оформляли, составили только договор купли-продажи. Передавал ФИО1 только <данные изъяты> который был технически исправен, никаких расписок, дополнительных обещаний и условий при этом не было. Разговора о том, что передает ФИО1 прицеп в качестве донора на запчасти не было, этого он ему не обещал. ФИО1 не предлагал ему писать расписку о том, что он отдает ему прицеп, такого разговора вообще не было. Он не разрешал ФИО1 брать прицеп.

ФИО1 в присутствии защитника показания Потерпевший №1 не подтвердил, указывал, что при осмотре машины <данные изъяты> был неисправен балансир тележки, на машине можно было передвигаться, но работать было нельзя. Потерпевший №1 сказал ему, что есть запасные части к машине, он отдаст их, если он согласится на обмен. У него не было времени забрать запчасти сразу после обмена из-за отсутствия времени. Поехал за ними когда все комплектующие пришли в негодность. Между ним и Потерпевший №1 был уговор, что он забирает тележку с балансиром, как сможет. Когда он с Потерпевший №1 разговаривали о том, что он может забрать запчасти с прицепа присутствовал ФИО33 ФИО34 и ФИО4, ФИО23, ФИО19, ФИО20 могут подтвердить факт ремонта неисправности балансира. Потерпевший №1 отказался писать расписку о том, что отдает ему на запчасти прицеп, но Потерпевший №1 сказал, что они могут разобраться между собой. Так же не оговаривалось то, в какой срок он может забрать прицеп. Потерпевший №1 сказал, что забрать может и на следующий год.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои показания.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим и подозреваемым (том 1 л.д.129-132) следует, что ФИО1 в присутствии защитника указывал на то, что в кузов они загрузили ось балансира в количестве 1 штуки, кронштейн в количестве 2 штук, ступицы в количестве 2 штук в сборе с камерами тормозными в количестве 4 х штук, кулаком тормозным в количестве 2-х штук и трещеткой тормозной в количестве 2-х штук, колодки тормозные в количестве 4 х штук, штанги реактивные в количестве 4-х штук, рессоры в количестве 2 штук, два башмака балансира. На тот момент, когда они снимали комплектующие с прицепа, они забрали тележку, в которую входили все вышеперечисленные комплектующие. На тележке не было двух осей, про которые заявляет Потерпевший №1, была всего одна ось балансира, ступицы с барабаном было две, других двух ступиц не было, так как их забрал Потерпевший №1, он сам ему об этом говорил, они забрали штанги реактивные в количестве 4 штук, больше штанг не было. Осматривал часть деталей, тормозные колодки находились в изношенном состоянии, подшипники в ступице имели наслоения ржавчины, больше он ничего не осматривал, комплектующие на прицепе были ржавые, открутить их было невозможно, поэтому пришлось срезать все автогеном. Он приезжал на базу к ФИО35 ФИО36 Когда он осмотрел автомашину, они сели в машину на которой приехали, Потерпевший №1 также сел в автомашину, он сказал Потерпевший №1 что на его автомашине балансир в нерабочем состоянии, в таком случае он автомашинами меняться не будет. Тогда Потерпевший №1 ему сказал, что у него есть запасной балансир, но его нужно снимать, он находится на прицепе. Также сказал, что он может забрать тележку полностью, только чтобы он не трогал контейнер. ФИО2 сидел на заднем сидении машины и все слышал.

Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что на прицепе были все комплектующие, не было только колес, которые он сам снял. Остальные комплектующие были все на месте, он с него ничего не снимал и не забирал, все согласно его заявления присутствовало на прицепе. Ремонт прицепа производился около 5 лет назад, на него были установлены часть новых комплектующих, часть ранее использованных. Разговора между ним и ФИО1 про то, что он может забрать запасной балансир с прицепа не было, ФИО2 он не знает.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои показания.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ему принадлежит база, которая находится в <адрес>. Территория базы охраняется. С Потерпевший №1 знаком около 10 лет, он ставил на территории базы машину <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит когда, на базу подошел ФИО1 и спросил чей <данные изъяты> стоит на территории базы. Он ответил, что Потерпевший №1. Ему не известно о чем они договаривались, при их разговоре он не присутствовал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он встретил ФИО1 у магазина <адрес> Тот сказал ему, что проводит ремонт машины, был одет в спецовку. Когда он проходил через базу то увидел, что кто-то снимает что-то с прицепа принадлежащего Потерпевший №1. Он сразу позвонил Потерпевший №1, сказал, что рядом с его фурой стоит его бывший <данные изъяты> и там двое или трое человек что –то скручивают, спросил в чем дело. На что Потерпевший №1 ответил, что он не в курсе. Он сказал сторожам, чтобы они узнали, что там происходит. Через какое-то время ему перезвонил Потерпевший №1 и сказал, что он созвонился с ФИО24 и тот ему угрожал. Прицеп стоял на территории котельной, сразу за забором, не охранялся. До этих событий ФИО1 не говорил о том, что ему нужны какие-то запчасти. ФИО1 пытался оговорить Потерпевший №1, что тот разрешил ему забрать запчасти с прицепа, поскольку тот не давал своего разрешения на это. К тому же если он кому-то разрешал что-то взять из своих деталей, он всегда ставил его в известность об этом.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д.46-49), следует, что ФИО11 указывал на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в районе магазина <адрес> в <адрес>, он встретил ФИО1, тот был в рабочей одежде, сказал ему, что на автомашине <данные изъяты> вышла из строя ступица, а может быть и балансиры, точно не помнит, понял, что он идет ремонтировать свою автомашину, больше он ему ни о чем не говорил.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника давал такие же показания, что и в судебном заседании о том, что предупреждал ФИО3 о том, что он собирается снимать балансиры с прицепа Потерпевший №1, просил его позвонить Потерпевший №1, чтобы он предупредил последнего о его намерениях относительно запасных частей. ФИО3 согласился предупредить Потерпевший №1. он также сам пытался дозвониться до Потерпевший №1, но не смог.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО37 подтвердили свои показания.

Свидетель ФИО12 показала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Она работает в должности оператора <данные изъяты> с <данные изъяты>, в офисе <данные изъяты> который расположен в <адрес> работодателем является ФИО38. С ФИО1 лично незнакома. Она не видела, что бы ФИО39 и ФИО1 общались между собой в ее присутствии.

Свидетель ФИО13 показал, что по обстоятельствам делу ему также ничего не известно. Он является мастером котельных <данные изъяты> В его подчинении находится три котельных расположенных в <адрес>. Одна из них располагается за домами <адрес>, рядом с базой ФИО40. Территория котельной неохраняемая, огорожена забором, имеется два въезда. На территории котельной возле забора ФИО41 находился полуприцеп от фуры и контейнер, кому они принадлежат, ему не известно.

Свидетель ФИО14 показал, что работает сторожем на базе ФИО42. Территория базы огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО43 и попросил выйти за территорию и посмотреть, кто разбирает прицеп Потерпевший №1, который они не охраняли и разрешал ли Потерпевший №1 это делать. Он позвал с собой ФИО44. Когда они подошли, увидели троих молодых людей, среди которых был подсудимый ФИО1, они разбирали прицеп. Они спросили у них, разрешали ли им разбирать прицеп. Один из молодых людей сказал, что Потерпевший №1 разрешил, после чего они ушли. ФИО5 людей он видел впервые, запасные части они складывали в автомашину «КАМАЗ».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (том 1 л.д.41-43) следует, что он проживал на базе у ФИО45, расположенной в районе <адрес>, на которой храниться большегрузная техника, а также стройматериалы. Вблизи территории установлен прицеп фуры. В ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО46 в вечернее время попросил выйти с ним за территорию базы. Они вышли, обошли базу и около прицепа увидели парней. ФИО47 спросил их: «Вам разрешили?» В этот момент люди грузили в машину мосты от прицепа. Парни ответили, что разрешили, после этого они вернулись обратно. Ранее этих людей не видел.

Свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.37-40) из которых следует, что он работает разнорабочим на базе ФИО48, где хранятся различные строительные материалы и техника, там же ставит свою машину Потерпевший №1, фамилию его не знает. Вблизи базы установлен прицеп от фуры, принадлежащий Потерпевший №1, но точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ сторожу базы ФИО49 около ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО50 и попросил обойти территорию базы и спросить у людей которые разбирают прицеп, кто им это разрешал. ФИО51 вышел вместе с ФИО52 за территорию. Через некоторое время ФИО53 вернулся и сказал, что трое парней сказали, что прицеп разбирать разрешил Потерпевший №1. Сам он никуда не выходил, никого не видел.

Свидетеля ФИО9 показал, что ФИО1 знает давно, поддерживает с ним приятельские отношения. Точную дату не помнит, к нему приехал ФИО1 и попросил помочь срезать сварочным аппаратом раму, объяснив, что ее нужно переставить на «КАМАЗ». Он согласился, взяв с собой необходимое оборудование, приехали в <адрес>. Там находились двое или трое незнакомых парней. ФИО1 показал прицеп, объяснил, что они не смогли открутить гайки с помощью ключа, так как все заржавело. С помощью бензореза он срезал гайки, после чего ФИО1 увез его. Кому принадлежал данный прицеп, ФИО1 ему не говорил, он не спрашивал его об этом, поскольку полагал, что он принадлежит ФИО1.

Свидетель ФИО17 показал, что на сайте <данные изъяты> увидел объявление о продаже автомашины «КАМАЗ», созвонился с продавцом и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО18 приехали в <адрес>, осмотрели автомобиль, выявили неисправности заднего балансира, о чем сообщили продавцу ФИО1. Он пояснил, что в наличии имеются запасные части и он готов им их отдать если они купят автомобиль. Они согласились и вместе с ФИО1 приехали в месту нахождения запчастей. На территории рядом с котельной находился прицеп (телега). Поскольку было поздно, они решили приехать на следующий день. ФИО1 им пояснил, что телега принадлежит ему. На следующий день, ближе к обеду на автомобиле «КАМАЗ», поехали на территорию котельной и приступили к разбору прицепа. К ним выходили сторожа с базы, но ничего им не говорили. В процессе разбора некоторые болты не откручивались. ФИО1 привез своего знакомого, который срезал болты газом. Потом погрузили запасные части в автомобиль «КАМАЗ» и уехали. Каких-либо документов на комплектующие не составляли. Он слышал, что ФИО1 кто-то звонил на телефон, содержания разговора не слышал.

Свидетель ФИО18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО54 ездил в <адрес> для покупки автомашины марки «КАМАЗ». Продавцом оказался подсудимый ФИО1, они осмотрели машину, выявили неисправности запасных частей задней телеги. ФИО1 сказал им, что в наличии у него имеются данные запасные части и он готов их отдать при покупке автомобиля. Согласившись они приехали вместе с ФИО1 на место, где находились запасные части. На территории котельной находился прицеп и контейнер. Поскольку время было позднее, договорились, что запасные части будут снимать на следующий день. Ближе к обеду на следующий день, он, ФИО6 и ФИО1 на автомобиле «КАМАЗ» приехали на территорию котельной и приступили к разбору прицепа. К ним подходили двое или трое человек, спрашивали, что они делают, они ответили что они с ФИО1, претензий к ним никто не предъявлял. В процессе разбора некоторые болты не откручивались, ФИО1 привез своего знакомого, который срезал болты газом. Совместно с ФИО1 погрузили в автомобиль «КАМАЗ» скрученные запасные части, 2 оси балансира с тремя ступицами и тормозными барабанами и тормозными колодками в сборе. Он слышал, что ФИО1 на телефон звонил, якобы, хозяин запчастей, ФИО1 сказал ему, приедешь и разберемся. Гамов документы на прицеп им не показывал, сомнений у них не возникло, что запчасти принадлежат ФИО1.

Свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д.137-139) из которых следует, что в августе или ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты не помнит, в дневное время, он находился на базе у ФИО1, занимался ремонтом автомашины. Находился в гараже, кто еще ремонтировал с ним машину, не помнит. ФИО24 также находился в гараже, куда через некоторое время пришел Потерпевший №1. Он слышал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходил разговор о какой-то автомашине. Потом ФИО1 спросил у Потерпевший №1 про запасные части, с какого-то прицепа, на что Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 может в любое время прийти к нему на базу и забрать запасные части. ФИО1 давления на него не оказывал, не просил дать показания в его пользу. Показания Потерпевший №1 не подтвердил. Он точно слышал о разговоре, который происходил между ФИО1 и Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №1 разрешает ФИО1 забрать комплектующие с прицепа.

Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО19 не подтвердил, пояснив, что такого разговора между ним и ФИО1 не было, именно про запасные части с прицепа они с ним не разговаривали. Он приходил в гараж к ФИО1 всего один раз в августе или ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, чтобы посмотреть, как продвигается ремонт автомашины, на которую они собирались обменяться с ФИО1 и которую тот немного повредил, попав в несерьезное ДТП. ФИО7 там не видел, там были двое других мужчин, которые в то время и проживали у ФИО1 на базе. С ФИО1 они разговаривали о ремонте данной автомашины, они разговаривали о запасных частях к автомашине «Камаз», которые он пообещал ФИО1 передать после обмена, что он и сделал, передал ему свою автомашину марки «Камаз» и запасные части к данной автомашине по мелочи, а он в свою очередь передал ему свою автомашину марки «Прогресс». Все всех устроило, конфликтов между ними не было. Разговора о прицепе между ним и ФИО1 не было, тем более не было разговора и о том, что он разрешает забрать ФИО1 эти комплектующие с прицепа.

К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что он слышал разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 о том, что потерпевший разрешает подсудимому забрать комплектующие с прицепа, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Расценивает их как способ защиты подсудимого, который являлся его работодателем, с которым он также находится в приятельских отношениях. Потерпевший указывал на то, что при разговоре с ФИО1, ФИО7 не видел. Действительно в гараже у ФИО1 разговаривали по поводу того, что ФИО1 может забрать запасные части к машине «КАМАЗ» по мелочи, однако про прицеп разговора между ними не было.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1 л.д.6-11), следует, что при осмотре территории котельной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что вход (въезд) на территорию, подлежащую осмотру, осуществляется через двустворчатые деревянные оббитые железом ворота, с северо-западной стороны от объездной дороги, ведущей в <адрес>. Территория огорожена дощатым забором по периметру, с левой стороны расположено здание, напротив входа также расположено здание кирпичное, за зданием, расположенным с левой стороны в левом дальнем углу расположен металлический контейнер, который держится на металлическом ящике и кирпичах, также имеется два металлических штыря, которые упираются в основание земли, таким образом удерживают металлический контейнер. Со слов Потерпевший №1 под данным контейнером находилась тележка с комплектующими, на момент осмотра тележка отсутствовала.

Из постановления, протокола выемки, фототаблицы, протокола осмотра предметов, фототаблицы постановления (том 1 л.д.90-103, 109-123), следует, что свидетель ФИО17 добровольно выдал: ось прицепа, в количестве 2 штук, ступица с барабанами в сборе в количестве 3 штук, рессоры в количестве 2 штук, башмак балансира в количестве 2 штук, ось балансира в количестве 1 штуки, штанга реактивная в количестве 5 штук, камера тормозная в сборе с тормозными колодками в количестве 4 штук, кронштейн тормозной в количестве 4 штук, трещетка тормозная в количестве 4 штук, которые были осмотрены, имели следы коррозии и ржавчины, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 149-156, том 2 л.д.50-57), стоимость объектов: ось прицепа, в количестве 2 штук, ступица с барабанами в сборе в количестве 3 штук, листы рессоры в количестве 7 штук, башмак балансира в количестве 2 штук, ось балансира в количестве 1 штуки, штанга реактивная в количестве 5 штук, камера тормозная в сборе с тормозными колодками в количестве 4 штук, кронштейн тормозной в количестве 4 штук, кулак тормозной, в количестве 4 штук, трещетка тормозная в количестве 4 штук, с учетом износа и амортизации составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы потерпевшего о том, что стоимость похищенных запасных частей значительно выше той, которая указана в обвинительном заключении суд находит не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, является объективным и обоснованным.

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы, постановления (том 2 л.д.30-34) следует, что была осмотрена распечатка телефонных соединений абонентного номера № (которым пользовался Потерпевший №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о соединениях с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная распечатка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что он давал правдивые, подробные, стабильные показания, как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Каких- либо конфликтов с ФИО1, долговых обязательства перед подсудимым у потерпевшего не было. Судом достоверно установлено, что потерпевший отдавал ФИО1 запасные части, которые находились на территории базы: коробка передач, редуктора. Однако потерпевший не давал своего согласия ФИО1 забрать запасные части с прицепа марки <данные изъяты> который находился за территорией базы ФИО3. Что также подтвердил свидетель ФИО3.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, который в целом не оспаривал, что он действительно забрал запасные части с прицепа, принадлежащего ФИО8, суд относится критически к его версии о том, что это Потерпевший №1 разрешил ему забрать запасные части с прицепа, поскольку это было основным условием при обмене машинами с Потерпевший №1, расценивает их как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, не доверять которым в суда оснований не имеется. Неприязненных отношений у свидетеля к подсудимому, оснований для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что накануне он пытался поставить в известность Потерпевший №1 о своем намерении забрать запасные части с прицепа, пытался дозвониться Потерпевший №1, а также сообщил об этом ФИО3, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО55, распечаткой телефонных соединений, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо договоров, расписок, подтверждающих обязательства Потерпевший №1 перед ФИО1 о передаче последнему запасных частей с прицепа «ОДАЗ» не составлялось и суду не представлено, что в силу положений ст. 161 ГК РФ является обязательным, поскольку стоимость запасных частей превышает 10.000 руб.

Доводы подсудимого о том, что когда они снимали запасные части с прицепа, к ним подходил только кочегар, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО56 который отправил сторожей для проверки, показаниями свидетелей ФИО58, которым ФИО24 говорил, что действует с разрешения Потерпевший №1, а также показаниями ФИО59.

Кроме того, на предварительном следствии подсудимый давал ложные показания о том, куда перегнал машину «КАМАЗ» с запасными частями с прицепа, не указывал на то, что продал машину с запчастями, что и подтвердил в суде. Также указывал на ФИО57, который якобы присутствовал в машине при разговоре с Потерпевший №1. Указанные показания потерпевший также не подтвердил. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый пытался запутать следствие, придумывал разные версии произошедшего с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, которые он заявлял при проведении очной ставки с потерпевшим о том, что забрали в прицепа только: ось балансира в количестве 1 штуки, кронштейн в количестве 2 штук, ступицы в количестве 2 штук, в сборе с камерами тормозными в количестве 4 х штук, кулаком тормозным, в количестве 2-х штук и трещеткой тормозной в количестве 2-х штук, колодки тормозные в количестве 4 х штук, штанги реактивные в количестве 4-х штук, рессоры в количестве 2 штук, два башмака балансира, забрали тележку, в которую входили все вышеперечисленные комплектующие суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО60, протоколом выемки, протоколам осмотра предметов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел мотива и умысла на совершение кражи, суд находит также не состоятельными, поскольку опровергаются его действиями, которые носили целенаправленный и последовательный характер. Судом установлено, что после обмена машинами с потерпевшим, ФИО1 в течение года пользовался автомашиной «КАМАЗ», никаких претензий потерпевшему не высказывал, заменял на данной машине запасные части за счет собственных средств. При осмотре автомашины «КАМАЗ» покупателями, их претензиями по поводу неисправности, решил совершить хищение запасных частей с прицепа, принадлежащего потерпевшему, чтобы продать машину, т.е. с корыстным мотивом, с целью материального обогащения.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд считает, что их достоверность, допустимость и относительность не вызывает сомнений, за исключением показаний свидетеля ФИО7, которым суд дал оценку, так как они получены в соответствии с требованиями уголовного- процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения достаточными и убедительными для разрешения уголовного дела по существу, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. Таким образом, оснований для переквалификации действий, вынесения оправдательного приговора не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал незаконный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. Преступление совершено путем свободного доступа, с неохраняемой территории <адрес> Не смотря на то, что преступление совершено в присутствии ФИО17, ФИО18 и ФИО9, хищение имущества совершено подсудимым тайно, поскольку присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лица не осознавали противоправность этих действий, были введены подсудимым в заблуждение о принадлежности запасных частей подсудимому. Противодействия, пресечения хищения имущества со стороны данных лиц и иных лиц при изъятии запасных частей подсудимым не предпринималось. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 высказал по телефону претензии по поводу хищения его имущества подсудимому ФИО1 уже после того, как запасные части были сняты и погружены в машину, т.е. после того как подсудимый распорядился ими по своему усмотрению. При определении значительности причиненного ущерба суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, который имеет нестабильный ежемесячный доход, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Суд учитывает совокупный доход семьи, отсутствие иждивенцев, наличие долговых обязательств перед банками, а также значимости похищенных запасных частей для потерпевшего, который планировал его реализовать, поскольку прицеп, с которого были похищены запасные части находился в личной собственности потерпевшего, а также что стоимость похищенного превышает <данные изъяты> руб. и не превышает <данные изъяты> рублей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Гамов достиг возраста уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, оснований для сомнений в его психическом состоянии, у суда не имеется, то есть он является субъектом преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который физически здоров, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым, как лицо склонное ко лжи, неоднократно привлекающее к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, пресечению повторных преступлений, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного с удержанием <данные изъяты> заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: ось прицепа в количестве 2 штук, ступица с барабанами в сборе в количестве 3 штук, листы рессоры в количестве 7 штук, башмак балансира в количестве 2 штук, ось балансира в количестве 1 штуки, штанга реактивная в количестве 5 штук, камера тормозная в сборе с тормозными колодками в количестве 4 штук, кронштейн тормозной в количестве 4 штук, кулак тормозной, в количестве 4 штук, трещетка тормозная в количестве 4 штук, хранящиеся у свидетеля ФИО17 вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, копию распечатки об оказанных услуг связи, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н.Сахнюк