Апелляционное постановление № 22-916/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-21/2021

Судья Смирнов П.Р. дело № 22-916


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Глумовой О.А.

осужденного Котлова А.П. ( по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Хохина М.А.

при секретаре Проворовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Котлова А.П. на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 30 июля 2021 года, которым

Котлов А.П., ранее судимый:

14 января 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 175 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

02 октября 2014 года тем же судом по ст. 117 ч.2 п. «а,г», ст. 69 ч.5 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 января 2018 года по отбытии срока наказания,

15 декабря 2020 года Кологривским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Кологривского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая Котловым А.П. часть наказания по приговору Кологривского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

мера пресечения в отношении Котлова А.П. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Котлова А.П. взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 3000 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Котлов А.П. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 26 апреля 2021 года около 10.45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с. Георгиевское Межевского района Костромской области управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехал на ней по улицам указанного населенного пункта, на ул. Крупинова был остановлен сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает, что в ходе судебного разбирательства ему было непонятно, что читает судья, диск, который приобщен к уголовному делу, не просматривался. Со слов свидетелей К.К. и В.В. он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № в направлении ул. Крупинова, где был остановлен, однако данный факт нигде не зафиксирован, хотя служебные машины сотрудников оборудованы видеорегистраторами. Адвокат Торопов Н.А. в его защиту ничего не предпринял, а просто сидел. Просит дать правовую оценку его уголовному делу.

В возражениях и.о. прокурора Межевского района Гречишкин М.Н. указывает на несостоятельность приведенных осужденным в апелляционной жалобе доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Заявления осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в действительности при указанных в приговоре обстоятельствах он не управлял автомашиной, а лишь закрывал стоящий автомобиль, суд расценивает не иначе как надуманный осужденным способ оспорить приговор суда и избежать ответственности за содеянное. До постановления приговора и взятия под стражу ФИО1 свою вину в совершении преступления всегда признавал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено только лишь в связи с несогласием государственного обвинителя, в суде вину также признал, давать показания отказался, однако суд исследовал те показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника и после его предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ФИО1 пояснил, что вечером 25 апреля 2021 года употреблял спиртное. Утром следующего дня он, выпив стакан пива, сел за руль своей автомашины <данные изъяты> г/н № и поехал на ней к своему другу А.А,. Находясь у А.А., продолжал употреблять спиртное, пил пиво, а затем – примерно в 10.20 часов - поехал на машине к инспектору И.И. для отметки. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывал, что не встретится с сотрудниками полиции, ФИО2 также отговаривал его от поездки за рулем, предлагал идти пешком, но он его не послушал. По дороге на ул. Крупинова он был остановлен сотрудниками полиции В.В. и К.К., его доставили в пункт полиции, там сотрудники ГИБДД провели его медицинское освидетельствование, по результатам которого прибор показал 0,85 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен ( л.д.49-52).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.К. и В.В. следует, что автомашину под управлением ФИО1 они при указанных в приговоре и в приведенных показаниях ФИО1 обстоятельствах обнаружили на ул. Крупинова в с. Георгиевское Костромской области не стоящей, а следовавшей во встречном им направлении, при этом ФИО1 находился за рулем автомашины, управляя ею.

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщена запись с видеорегистратора служебной автомашины, на которой передвигались сотрудники полиции К.К. и В.В., не может свидетельствовать о недостоверности их показаний и необходимости оправдания ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что в качестве доказательств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, могут использоваться только подобные видеозаписи. Сведений о том, что какая-либо видеозапись встречи К.К. и В.В. с осужденным 26 апреля 2021 года в действительности существует, материалы дела не содержат. К материалам дела приобщена лишь видеозапись проведения медицинского освидетельствования ФИО1, ее протокол исследовался судом первой инстанции, стороны ходатайств о просмотре этой видеозаписи не заявляли, отказался от ее исследования ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.

В то же время оснований не доверять показаниям свидетелей К.К. и В.В. не имеется, заявления осужденного о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе дела голословны, показания же названных свидетелей согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания.

26.04.2021 года в отношении ФИО1 сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому такое состояние ФИО1 было установлено на основании исследования с применением специального прибора - алкотестера, значение показаний которого было установлено как 0,85 мг/л ( л.д.8-11) и означало, что тестируемый находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо возражений по поводу составленных документов, в том числе об отстранении его от управления автомашиной, ФИО1 не имел.

Помимо показаний свидетелей К.К. и В.В. факт управления ФИО1 26 апреля 2021 года автомашиной в состоянии опьянения подтверждали и иные свидетели из числа близкого окружения осужденного, в частности, С.С. и А.А.

Так, свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что в один из дней весной 2021 года утром к ним домой на машине «<данные изъяты>» приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Вместе с ФИО1 они распивали еще пиво, после чего ФИО1 собрался ехать на отметку к инспектору. Он отговаривал ФИО1 ехать на машине, предлагал идти пешком, но ФИО1 его не послушал, сказал, что ему ничего не будет, и все же поехал за рулем машины. Через некоторое время ФИО1 вернулся пешком, сказал, что его задержали сотрудники полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения и составили по данному факту протокол. Об этих же обстоятельствах пояснила суду и свидетель С.С.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства не оставляют сомнений в виновности осужденного.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Федеральный закон № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года, которым изменена редакция ст. 264.1 УК РФ, положение осужденного не улучшает, а потому обоснованно в силу ст.ст. 9 и 10 УК РФ к нему не применен.

Доводы ФИО1 о том, что им совершено административное правонарушение заслуживали бы внимания в том случае, если бы осужденный не имел судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку такая судимость у ФИО1 на 26 апреля 2021 года имелась и была им проигнорирована, то его действия влекут уже не административную, а уголовную ответственность.

Наказание за совершенное деяние ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и иных подлежащих применению в деле норм Общей части УК РФ, не выходит за пределы санкции ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и сокращению не подлежит.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, при постановлении приговора учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 не имеется.

В связи с наличием у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговорам Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года и 02 октября 2014 года, которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судом в его действиях обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 обязывало суд применить при назначении ему наказания специальные правила, которые предусмотрены ч.2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд указанные правила к ФИО1 обоснованно применил, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так как признанные судом смягчающими наказание обстоятельства оснований для этого не дают.

Мотивы неприменения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также невозможности сохранения в отношении него условного осуждения по приговору Кологривского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года в приговоре приведены и являются убедительными.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом также соблюдены.

Вместе с тем, суд, анализируя в том числе во исполнение требований ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, излишне указал в приговоре о том, что ФИО1 ранее был судим за преступления против личности, в сфере экономики, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поскольку совершение ФИО1 преступлений против личности и в сфере экономики учтено судом при признании в его действиях рецидива преступлений, а наличие у ФИО1 судимости за ранее совершенное преступление против безопасности движения является признаком состава того преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, то упоминание суда о характере этих преступлений следует из приговора исключить, что, однако, не влечет снижения назначенного осужденному справедливого наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права ФИО1 на защиту, в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, на который никем замечания не принесены, ФИО1 никаких заявлений относительно неясности речи председательствующего судьи или иных участников процесса не делал, отвечал на заданные судом вопросы, понимая их смысл и ход происходящего в судебном процессе.

Адвокат Н.Н. обязанности по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании выполнял добросовестно, отступлений от позиции самого ФИО1 по делу не допускал, высказывался по всем обсуждавшимся в ходе судебного заседания вопросам, выступал в судебных прениях с защитительной речью, отводов защитнику ФИО1 никогда не заявлял и по поводу качества осуществляемой адвокатом защиты никаких жалоб не подавал, напротив, сообщил в суде, что доверяет этому адвокату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать обоснованными, удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката в период предварительного расследования подлежащим отмене, поскольку вывод суда о взыскании с осужденного указанной суммы не подтвержден ссылками на документы о выплате такой суммы адвокату из средств федерального бюджета. В судебном заседании постановление дознавателя об осуществлении такой выплаты не исследовалось, определенный дознавателем расчет суммы процессуальных издержек не проверялся.

Кроме того, исходя из требований п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании при условии предоставления осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. На это, в частности, указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о сумме процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного расследования дела, судом не обсуждался, порядок выплаты вознаграждения защитнику и взыскания этих средств в доход федерального бюджета ФИО1 не разъяснялся, право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от возмещения процессуальных издержек ему не разъяснялось, его имущественное положение не выяснялось.

Допущенные при принятии судебного решения в указанной части нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в силу ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора в этой части и передачи вопроса о возмещении процессуальных издержек за период дознания на новое судебное разбирательство, при котором следует изложенное учесть, выяснить у осужденного его отношение к возможности взыскания с него процессуальных издержек, проверить наличие оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от их уплаты, а по результатам принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кологривского районного суда Костромской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек – расходов по оплате труда в период предварительного расследования в сумме 3000 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда об учете при назначении ФИО1 наказания тех обстоятельств, что ранее он был осужден за преступления против личности, в сфере экономики, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева