Апелляционное постановление № 10-70/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-70/2018

Дело № 10-70/2018

Мировой судья Кудрявцев Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Кунгур Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

при секретере судебного заседания Букиревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Поляковой Н.С.,

осужденного Заозерова Кирилла Дмитриевича,

защитника – адвоката Копеев В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> края с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Заозерова К.Д., адвоката, потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Заозеров К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заозеров К.Д. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Осужденный, обжалуя приговор, в апелляционной жалобе указал, что не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, изменить приговор мирового судьи.

Адвокат, обжалуя приговор, в апелляционной жалобе указала, что не согласна с наказанием, назначенным по приговору суда, считает его чрезмерно суровым, просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший в апелляционной жалобе также ставит вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В остальной части приговор мирового судьи не обжалуется.

Согласно возражением государственного обвинителя, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что учитывая мнение потерпевшего, учитывая, что ФИО1 извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, <данные изъяты>, ФИО1 при назначении наказания следует применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с установлением испытательного срока.

Потерпевший считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей приговор в отношении ФИО1 законно и обоснованно постановлен в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании мирового судьи, ФИО1 был разъяснен особый порядок вынесения приговора. Для применения судом особого порядка судебного заседания были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей законно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учтена необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и обоснованным признанием отягчающих наказание обстоятельства – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии <данные изъяты>

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, мировым судьей установлены правильно и учтены при назначении наказания.

Мировой судья, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих отягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере, выводы мирового судьи в данной части мотивированы.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, также не находит оснований для их применения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить.

Согласно п. «б» ч. 3.1 УК РФ ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (в <адрес>вой суд) в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: О.А. Шуткина