Решение № 2-236/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело №2-236/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.П. к ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.П. обратился с иском в Дубненский городской суд к ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» (далее по тексту ЗАО «ТКО «Механика» о взыскании задолженности по заработной плате за август-декабрь 2016 г., в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства за использование личного транспортного средства в размере <данные изъяты>, об обязании в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выдать трудовую книжку, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с ДАТА он работал в обособленном подразделении ЗАО «ТКО «Механика» в должности менеджера, с ДАТА – в должности руководителя службы материально-технического снабжения. ДАТА было подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст.78 ТК РФ. Однако, до настоящего времени окончательный расчет ответчиком с истцом не произведен. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты>, а именно: за август 2016 г. в размере <данные изъяты>, за сентябрь 2016 г. – <данные изъяты>, за ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, за декабрь 2016 г. – <данные изъяты>, в том числе, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец ссылался на то, что работодатель выплачивал работникам суммы за использование личного транспортного средства в размере <данные изъяты> в месяц. По данным выплатам также существует задолженность за сентябрь-декабрь 2016 г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Ф.Е.П. в судебное заседание не явился, в его интересах на основании доверенности выступали Б.А.В. и Б.И.А., которые от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств за использование личного транспортного средства в размере <данные изъяты> и обязании в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выдать трудовую книжку отказались. Судом принят отказ истца от иска в части и определением от ДАТА производство по гражданскому делу по иску Ф.Е.П. к ЗАО «ТКО Механика» в части требований о взыскании денежных средств за использование личного транспортного средства и обязании в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выдать трудовую книжку прекращено. Кроме того, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август-декабрь 2016 г., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Причинение морального вреда истцу, его представители обосновывали тем, что на иждивении истца находится малолетний ребенок и беременная жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, семья истца проживает в квартире по договору аренды, арендная плата за жилое помещение составляет <данные изъяты>, в связи с чем, не выплачивая длительный период времени истцу заработную плату, ответчик ставит истца и его семью в затруднительное материальное положение. Кроме того, представители истца, ссылались на то, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Дубна ГСУ СК России по Московской области от ДАТА истец был признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого установлено, что генеральный директор ЗАО «ТКО «Механика» М.А.М., имея возможность погашения задолженности перед работниками, совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев из иной личной заинтересованности. Также представители истца просили суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальном дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТКО «Механика» - М.В.В. уточненные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август-декабрь 2016 г., в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> признал. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред истцом не обоснован и документально не подтвержден. Также, возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является завышенной.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ДАТА Ф.Е.П. на основании срочного трудового договора № от ДАТА был принят на работу в ЗАО «ТКО «Механика» на должность менеджера в Службу по маркетингу и транспортной логистике на срок до ДАТА

На основании дополнительного соглашения № к данному трудовому договору от ДАТА истец был принят в Особое подразделение ЗАО «ТКО «Механика» в г.Дубна Московской области в Службу материально-технического снабжения (МТС) на должность руководителя Службы материально-технического снабжения

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ОКД (ПК) от ДАТА истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, ответчиком окончательный расчет с истцом не произведен.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате за август -декабрь 2016 г., в том числе, задолженность по оплате компенсации за отпуск при увольнении, составила <данные изъяты>, а именно: задолженность по заработной плате за август 2016 г. составила <данные изъяты>, за сентябрь 2016 г. – <данные изъяты>, за ноябрь 2016 г. – <данные изъяты>, компенсация за отпуск при увольнении – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по заработной плате за август -декабрь 2016 г., в том числе, задолженности по оплате компенсации за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования Ф.Е.П. к ЗАО «ТКО «Механика» о взыскании задолженности по заработной плате за август-декабрь 2016 г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что на иждивении истца находится малолетний ребенок и беременная жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, семья истца проживает в квартире по договору аренды, арендная плата за жилое помещение составляет <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Московской области от ДАТА следует, в рамках уголовного дела усьановлено, что генеральный директор ЗАО «ТКО «Механика» М.А.М., имея возможность погашения задолженности перед работниками, совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев из иной личной заинтересованности. Таким образом, в действиях генерального директора ЗАО «ТКО «Механика» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Учитывая то, что Ф.Е.П. был причинен моральный и имущественный вред, он был признан потерпевшим по указанному уголовному делу,

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу (наличие у истца на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, аренды жилого помещения, признание истца потерпевшим), с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает, поскольку иных обстоятельств, которые могли быть приняты судом при определении размера компенсации морального вреда истцом указано не было.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Ф.Е.П. и Б.А.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

При этом, в материалы дела представлена расписка, подтверждающая оплату по указанному договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, несложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Кроме того, поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Е.П. к ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в пользу Ф.Е.П. задолженность по заработной плате за период август-декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: подпись