Постановление № 10-74/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-74/2018

Дело № 10-74/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

6 ноября 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бондарь А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Воробьевой И.А.

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым:

ФИО1 <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, а также мнение подсудимого ФИО1, его защитника Воробьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении размера наказания, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшей <...>

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской

области ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в 06 час. 00 мин. в городе Волжском при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

"."..г. в 06 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, расположенной в <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, взял в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, вошел в зал, где находилась Потерпевший №1, и, держа нож в правой руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, направил лезвие ножа в ее сторону, размахивал ножом на уровне ее груди, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления, так как ФИО1 демонстрировал нож и вел себя агрессивно.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имелось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 не оспаривая квалификации действий осужденного, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с "."..г., указав, что суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с "."..г., поскольку по настоящему делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Других приговоров, наказание по которым в настоящее время было бы назначено ФИО1 и не отбыто, в отношении осужденного не имеется. Содержание под стражей с "."..г. связано с возбуждением в отношении ФИО1 иного уголовного дела, которое до настоящего времени судом не рассмотрено. Поскольку в отношении ФИО1 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имелось, то зачет времени содержания под стражей с "."..г. произведен незаконно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершенного им преступления, просил об изменении приговора в связи с тем, что судом не учтено мнение потерпевшей, выраженное в судебном заседании, о примирении и не просившей о строгом его наказании. Просил снизить срок наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "."..г., апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, снизив срок наказания.

Защитник - адвокат Воробьева И.А. поддержал позицию ФИО1, просила удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание и иные обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Судом учтены данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость и, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует об отсутствии у него намерения к исправлению.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел положения ч.5 ст. 62, 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, справедливо назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания, суд не усматривает.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания судом были проанализированы и учтены, а обстоятельства того, что потерпевшая простила ФИО1, примирилась с ним и просила его не наказывать, не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказания, установленный ч.1 ст. 61 УК РФ, и не является основанием для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые для назначения наказания ФИО1 обстоятельства.

Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при производстве дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Содержание под стражей с 4 июня 2018 года связано с возбуждением в отношении ФИО1 иного уголовного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей по обжалуемому приговору не обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 208 года.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с "."..г..

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от "."..г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Справка: мотивированное постановление вынесено "."..г..

Судья: подпись