Апелляционное постановление № 10-3450/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-231/2023

Дело №

Судья Карандашова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО7, жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами два года (штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет один год четыре месяца двадцать девять дней), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ФИО1 в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев;

постановлено разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность немедленно по вступлению настоящего приговора в законную силу явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,

постановлено возложить на него обязанности проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ; время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу;

постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра;

постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.2, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства шестьсот тысяч рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «Лада GFK110 Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

постановлено снять арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Лада GFK110 Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета заключать сделки с указанным имуществом, распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ФИО4, предложившего приговор изменить, защитника – адвоката ФИО5, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном около 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить, исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, исключить ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию до того им неизвестную.

При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных органу дознания ФИО1 сообщено не было. Приведенные со стороны ФИО1 сведения должны учитываться как полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, отменить назначенное наказание, вынесенное на основании п. «д» ч.1 ст. 102.2, ч.1 ст. 104.2 УК РФ о взыскании с него в доход государства 600 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «Лада GFK110 Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указывает на то, что принятое решение является несправедливости, в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его материальное положение, положительно характеризуется, имеет престарелую мать страдающей хроническим заболеванием.

Обращает внимание на то, что автомобиль продал с целью погасить установленный штраф и приобрести лекарственные средства для матери, а совершенное им преступление не повлекло никаких тяжелых последствий.

Отмечает, что взыскание с него денежных средств в размере 600 000 рублей поставит его в тяжелое материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья престарелой матери подсудимого, нуждающейся в его помощи и поддержке (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной защиты, при назначении ФИО1 наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обосновано, учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признание вины ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для исключения вышеуказанных обстоятельств из приговора, как об этом просит государственный обвинитель в представлении.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля на заемные средства, продажу автомобиля с целью погашения назначенного ему ранее штрафа и приобретению лекарственных средств для матери, аналогичные приведенные суду первой инстанции, не исключают правильность выводов суда о конфискации стоимости автомобиля и таковой не препятствуют.

Отсутствие общественно опасных последствий преступления степени общественной опасности содеянного не может снизить, поскольку какие-либо другие, в том числе материальные составы преступлений статья 264.1 УК Российской Федерации не охватывает.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 изначально наказания в виде лишения свободы, а также замене его принудительными работами, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО7, жалобы осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий