Решение № 12-17/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-17/2026

УИД 25MS0030-01-2025-002488-47

Дело №12-17/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 января 2026 г.

Судья Арсеньевского городского суда <адрес> Жлобицкая Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеприведенное постановление, назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указал, что оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность. В качестве оснований для применения малозначительности судом указано, что ФИО1 уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного срока. Вместе с тем, судом не учтено, что добровольное устранение последствий совершенного правонарушения–уплата штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности. Применяя к совершенному ФИО1 правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ судом не принято во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, с наступлением ответственности за сам факт совершения противоправного деяния. В данном случае, объектом посягательства совершенного ФИО1 правонарушения является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Из объяснения ФИО1 следует, что ему не было известно об административном штрафе и он не мог оплатить его в установленные сроки, поскольку ни почтовой корреспонденцией, ни на портал «Госуслуг» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Однако, согласно официального сервиса отслеживания почтовых отправлений данное постановление ФИО1 направлялось по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но данное письмо ФИО1 не получил и оно было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ Так же у ФИО1 имелась возможность узнать о наличии штрафов в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский», куда последний не обращался. Помимо этого, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение года за аналогичное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ, по ст. 12.20 КоАП РФ. Учитывая данный факт, можно сделать вывод о том, что ФИО1 повторно совершил однородное правонарушение в течение одного года, при этом осознавал последствия данного правонарушения, и точно знал о сроках, предусмотренных для добровольной оплаты административного штрафа, то есть умышленно уклоняется от его уплаты. Так же у ФИО1 имеется штраф по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей за 2021 год, который до настоящего времени не оплачен. Полагает, что оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному ФИО1 правонарушению, у суда не имелось.

Старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии ст. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с неуплатой штрафа по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу; скрин шотом ГИС ГМП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого штраф оплачен за пределами установленного срока.

Таким образом, в установленный законом срок штраф ФИО1 не уплачен. При этом из показаний ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что последний факт неуплаты штрафа в сроки, указанные в протоколе признал, но вину в совершении административного правонарушения отрицал, указав, что ему ни почтой, ни на госуслуги постановление от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, поэтому он о штрафе не знал и не мог его оплатить в указанные в документах по делу сроки. После составления на него протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал о наличии неоплаченного штрафа и о номере постановления, он ДД.ММ.ГГГГ штраф оплатил. Просил учесть, что в городе постоянно были сбои в работе интернета и Госуслуг, иногда он вообще не мог войти в Госуслуги, из-за чего он не имел возможности получать всю информацию. Полагал, что в его действиях не было умысла на уклонение от уплаты штрафа, ранее он таких нарушений не допускал, неоплаченных штрафов не имеет, просил от наказания освободить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что в его действиях усматривается вина в совершении указанного правонарушения, мировой судья освободил ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая, обстоятельства дела, первое привлечение ФИО1 по указанной статье, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание установленную судом незначительную общественную опасность допущенного административного правонарушения.

Согласно сведений ГИС ГМП, сумма административного штрафа в размере 1500 рублей была уплачена ФИО1 в полном объеме.

Довод жалобы о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным в связи с чем, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершенного правонарушения, суд отвергает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения определяется в каждом конкретном случае.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, мировой судья оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, не выявил наличие вредных последствий и угрозы их наступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, признал факт совершенного правонарушения, оплатил штраф сразу же после составления в отношении него протокола об административном правонарушении до судебного заседания. Правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Мировой судья пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом вышеприведенных обстоятельств дела. Постановление мирового судьи содержит анализ и оценку обстоятельств, причины совершения административного правонарушения, его последствия.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и освобождении ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая