Приговор № 1-268/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1-268/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 19 мая 2020 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре ФИО9 А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО10 Н.Ю.,

подсудимого ФИО11 Д.А.,

его защитника – адвоката ФИО12 В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО13 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего каменщиком в индивидуальном порядке, не военнообязанного, судимого

- 29.12.2008 Центральным районным судом г. Калининграда по части 3 статьи 162, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы;

- 13.04.2009 Центральным районным судом г. Калининграда по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 1 статьи 158, по части 5 статьи 69 ( приговор от 29.12.2008) УК Российской Федерации к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.10.2019 по отбытию наказания, находящегося под стражей с 11.02.2020, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Д.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 03.02.2020 в период времени с 12.00 часов до 12.15 часов у ФИО15 Д.А., находившегося у <адрес>, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанный дачный дом.

Реализуя задуманное, ФИО16 Д.А. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, находясь на вышеуказанном участке, путем разбития окна, незаконно проник в указанный дачный дом, откуда попытался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: приставку для телевизора в корпусе черного цвета с пультом управления стоимостью 900 рублей; антенну телевизионную стоимостью 300 рублей; радиоприемник в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; чайник стеклянный стоимостью 400 рублей; 4 банки с засоленными огурцами, одна - объемом 1.5л стоимостью 120 рублей, три - объемом по 1л стоимостью 100 рублей каждая, всего на общую сумму 300 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены свидетелем ФИО5

В результате преступных действий ФИО17 Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО19 Д.А., в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО20 Д.А., в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника ФИО21 В.В., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 Д.А., поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО23 Д.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО24 Д.А., своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО25 Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО26 Д.А., в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО27 Д.А., суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62, части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО28 Д.А. за период отбывания наказания по вышеуказанным приговорам в учреждении ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области с 16.07.2008 по 15.11.2019 годы зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 01.08.2019 в отношении ФИО29 Д.А. установлен административный надзор на срок 8 лет.

Подсудимый ФИО30 Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки показаний на месте, материального ущерба не наступило.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

ФИО31 Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое и тяжкое преступление, что согласно части 1 статьи 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступления, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признается обстоятельством отягчающим наказание.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 и статьи 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, с изменениями от 18.12.2018 № 43 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при рецидиве преступлений, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, одна треть за неоконченное преступление исчисляется соответственно от максимального срока санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, которая может быть назначена с учетом положений статьи 66 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить ФИО32 Д.А. в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом исходя из положений статей 81,82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО33 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения - содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 11.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два следа рук, перекопированные на два прямоугольных отрезка липкой ленты, дактилоскопическую карту на имя ФИО34 Д.А. - хранить в материалах уголовного дела;

- приставку для телевизора; антенну телевизионную; радиоприемник; чайник стеклянный; 4 банки с засоленными огурцами - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг