Приговор № 1-77/2019 1-8/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-8/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «12» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1, ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С.,

представителя потерпевшего – Администрации Тамбовской области ФИО6,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Карпова А.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 2/287 от 06.02.2019 года,

при секретаре Тимошенко В.А., помощнике судьи Горбунове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2011 года между Управлением инвестиций Тамбовской области (Государственный заказчик), Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (Заказчик-застройщик) и ООО «Стройподряд» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> (Генподрядчик)), фактическим руководителем которого являлся ФИО9, заключен государственный контракт № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» (далее – Объект).

При этом ООО «Стройподряд» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной и нормативно-технической документации в установленные контрактом сроки, то есть по 30 августа 2012 года, а Управление инвестиций Тамбовской области - принять и оплатить работы в соответствии с положениями контракта, то есть после их фактического выполнения.

ФИО9, являясь специалистом в сфере строительства, принял решение во исполнение заключенных контрактов, составить и представить Заказчику-застройщику подложные справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, в которые включить показатели о видах, объеме и стоимости работ по реконструкции Объекта, в целом соответствующие проектно-сметной документации, но завышенные в сравнении с показателями работ, фактически выполненных, тем самым, преследуя корыстную цель - совершить путем обмана хищение части бюджетных денежных средств, выделенных на реконструкцию Объекта.

Реализуя задуманное им хищение бюджетных денежных средств, ФИО9 регулярно посещал строительную площадку и лично давал указания о необходимости и объеме производства тех или иных работ, использовании материалов и техники с целью осуществления контроля за ходом реконструкции Объекта.

Во исполнение заключенного государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, инженерами-сметчиками строительного отдела ООО «Стройподряд» Свидетель №2 и ФИО13, неосведомленными о противоправных намерениях ФИО9, в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией были, в числе прочих, подготовлены несоответствующие действительности отчетные документы по строительству формы КС-2 и КС-3, согласно которым стоимость работ, выполненных ООО «Стройподряд» (справки о стоимости выполненных работ: № 9 от 02 июля 2012 года, № 12 от 06 августа 2012 года, № 13 от 10 августа 2012 года, № 15 от 27 августа 2012 года, № 1 от 10 января 2013 года, № 2 от 06 февраля 2013 года, № 4 от 25 февраля 2013 года, № 6 от 15 марта 2013 года, № 7 от 10 апреля 2013 года и акты о приемке выполненных работ: №9/5 от 02 июля 2012 года, №12/3 от 06 августа 2012 года, №13/2 от 10 августа 2012 года, №15/2 от 27 августа 2012 года, №15/3 от 27 августа 2012 года, №1/2 от 10 января 2013 года, №1/9 от 10 января 2013 года, №2/4 от 06 февраля 2013 года, №2/5 от 06 февраля 2013 года, №2/7 от 06 февраля 2013 года, №4/3 от 25 февраля 2013 года, №4/5 от 25 февраля 2013 года, №4/6 от 25 февраля 2013 года, №4/9 от 25 февраля 2013 года, №6/2 от 15 марта 2013 года, №7/1 от 10 апреля 2013 года) составляет 174 500 494,68 рублей при фактическом значении данного показателя в размере 171 710 738,68 рублей за счет включения невыполненных работ по уличному освещению, вентиляции, полам квартир, дверным проемам, прочим работам и затратам.

По указанию ФИО9 подготовленные Свидетель №2 и ФИО13 фиктивные документы по реконструкции Объекта были подписаны неосведомленными о противоправных намерениях своего руководителя ФИО11 и ФИО33, числящимися генеральными директорами ООО «Стройподряд», но не выполнявших фактически распорядительных функций в указанной организации, после чего переданы для подписания и оплаты в Управление инвестиций Тамбовской области.

В период с 25 февраля 2011 года по 24 мая 2013 года, в соответствии с выделенными лимитами инвестиций, со счета Управления инвестиций Тамбовской области № 40201810000000100048, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области (<...>) платежными поручениями № 13980 от 25 февраля 2011 года на сумму 1 165 049 рублей, № 33096 от 15 апреля 2011 года на сумму 35 543 рублей, № 33500 от 15 апреля 2011 года на сумму 1 082 930 рублей, № 33097 от 15 апреля 2011 года на сумму 1 932 659 рублей, № 34037 от 18 апреля 2011 года на сумму 490 469 рублей, № 708577 от 29 декабря 2011 года на сумму 3 720 331,68 рублей, № 758023 от 27 января 2012 года на сумму 26 229 593 рублей, № 908181 от 28 февраля 2012 года на сумму 7 220 737 рублей, № 1073495 от 02 апреля 2012 года на сумму 2 515 383 рублей, № 89719 от 24 апреля 2012 года на сумму 5 570 758 рублей, № 133757 от 03 мая 2012 года на сумму 4 753 848 рублей, № 257679 от 28 мая 2012 года на сумму 3 781 577 рублей, № 388466 от 21 июня 2012 года на сумму 3 837 135 рублей, № 452958 от 05 июля 2012 года на сумму 4 191 063 рублей, № 504097 от 13 июля 2012 года на сумму 7 489 852 рублей, № 555146 от 24 июля 2012 года на сумму 4 277 114 рублей, № 616883 от 07 августа 2012 года на сумму 8 169 682,23 рублей, № 639487 от 10 августа 2012 года на сумму 5 194 814 рублей, № 683488 от 20 августа 2012 года на сумму 6 149 872 рублей, № 693885 от 22 августа 2012 года на сумму 3 350 128 рублей, № 705262 от 24 августа 2012 года на сумму 2 965 585 рублей, № 720161 от 29 августа 2012 года на сумму 8 533 429,77 рублей, № 447484 от 17 января 2013 года на сумму 22 912 123 рублей, № 565282 от 13 февраля 2013 года на сумму 5 805 806 рублей, № 565283 от 13 февраля 2013 года на сумму 2 519 716 рублей, № 700665 от 13 марта 2013 года на сумму 4 383 420 рублей, № 700664 от 13 марта 2013 года на сумму 4 126 869 рублей, № 763473 от 22 марта 2013 года на сумму 1 489 711 рублей, № 837550 от 08 апреля 2013 года на сумму 1 780 651 рублей, № 876802 от 15 апреля 2013 года на сумму 17 266 968 рублей, № 85649 от 24 мая 2013 года на сумму 1 557 678 рублей, на расчетные счета ООО «Стройподряд» № 40702810600340048803, № 40702810402240000195, № 40702810657010902567, № 40702810326100026805, № 4072810016810000016, № 40702810161000170191, № 40702810306210090395 открытые в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк», (<...>), ОАО «Россельхозбанк» г. Тамбов (<...>), Филиале НБ «Траст» (ОАО) (<...>), ОАО АКБ «Авангард» (<...>), КБ «Евротраст» (ЗАО) (<...>), отделении № 8594 Сбербанка России (<...>), АКБ Мособлбанк (ОАО) (<...>) были перечислены денежные средства в размере 174 500 494,68 рублей, в том числе 2 789 756 рублей за фактически невыполненные работы.

После зачисления в период с 25 февраля 2011 года по 24 мая 2013 года на счет ООО «Стройподряд» денежных средств, полученных в результате мошенничества, ФИО9 распорядился ими по своему усмотрению, отдавая указания об их расходовании от имени возглавляемого им Общества, для использования в финансово-хозяйственной деятельности.

Противоправные действия ФИО9 повлекли причинение имущественного ущерба администрации Тамбовской области в сумме 2 789 756 рублей, что превышает один миллион рублей и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновным себя не признал, при этом ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.5 ст.159 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела по данному составу преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, первоначально (при заявлении ходатайства о прекращении) показав, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, что ему понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, и он согласен с таким прекращением. В последующем (после отказа в удовлетворении ходатайства о переквалификации и прекращении уголовного дела) на вопрос о том, почему он не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но просил о переквалификации его действий на ч.5 ст.159 УК РФ, признавая вину в совершении именно преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, пояснил, что вообще не признает, что в его действиях содержался состав какого-либо преступления, а при заявлении ходатайства о переквалификации и прекращении уголовного дела признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, только для того, чтобы прекратилось уголовное дело.

По существу обвинения подсудимый ФИО9 показал, что его знает весь Тамбов и он не понимает почему он обвиняется в совершении мошенничества. Он действительно знает ФИО10- генерального директора ООО «Стройподряда», который адекватный, умный, нормальный директор и который подписал документы о выполнении всех работ. ФИО10, наверное, знал, что делает и какие работы выполняет. Сам он (ФИО9) не был в курсе, о чем говорят и некоторые свидетели, показания которых, данные в суде, отличались от показаний, данных ими следователю.

Если бы он (ФИО9) и был фактическим руководителем организации, он считает нелогичным при выполнении работ на сумму 174 000 000руб. не довыполнить работы на «какие-то 1,5 миллиона» руб. Тем более из этих 1,5 миллионов рублей невыполненных работ почти на 700000 рублей материалы находятся на реконструировавшейся школе, то есть были куплены организацией.

Со слов ФИО10 ему известно, что прожекторы и столбы не были установлены потому что они «ушли от объекта», новая организация выиграла торги. Там нужно было доделать стадион, благоустроить территорию и потом поставить столбы. Там основная работа сделана. Они совместно с экспертом смотрели - фундамент и проводка под столбы на объекте были сделаны, а столбы поставить -это пол дня или день работы.

Если ему позволят потом, после вынесения итогового судебного решения, он может эти столбы поставить и дать освещение на школе, так как ему жалко этих детей.

Но когда сдали школу почему-то никто не поднял вопрос о том, почему нет освещения на стадионе. Приняли работы в надежде, что их поставят. Опоры и прожекторы так и не поставили, но он не может ничего по этому поводу сказать.

По квартирам, имевшимся в школе, может пояснить, что директор школы тоже подписывала формы КС-2, то есть подписывала работы, которые выполнены. Как она могла подписать, если не выполнены работы. Значит, она должна подтвердить, как она своими силами сделала ремонт двух квартир. Откуда у них деньги. У школы иногда на карандаши не хватает денег и они им помогают, в частности, он помогает. Школой не предоставлены чеки или счета на приобретение материалов, не представлены документы о том, где они приобрели материалы, кто эти работы выполнял.

Экспертиза, на сколько он знает, должна смотреть - что фактически сделано и эти сведения и учитывать, а не то, что сказала директор. А кто делал работы в квартирах: персонал школы или кто-то другой- следствие должно разбираться.

Про вентиляции хочет сказать, что не верит в то, что они не в рабочем состоянии потому, что школа работает уже 7 лет и каждый год перед 1 сентябрем специальная комиссия приезжает и проверяет вентиляцию, сантехнику, электрику полностью. Если соответствует - то все подписывают. Тем более, школа для таких детей должна проверяться как положено. По его мнению, не может быть такого, что 6 лет вентиляция не работает и все знали, что она не работает, но эксплуатировали школу. Он уверен, что вентиляция работала, но за это время могла выйти из строя и гарантийный срок прошел.

По электрическим замкам ему ФИО10 и прежний завхоз школы говорили, что эти замки были и за какое-то время они вышли из строя. Школа потом сама поставила обычные замки. Если бы он даже был руководителем, никогда руководитель не ездит на объект мерить, какие именно виды работ выполнены, а какие – нет. Есть специальные государственные органы, которые отвечают за это, получают деньги - госнадзор. Они смотрят: сколько и какие работы сделаны. Ни генеральный директор подрядной организации, ни производственный отдел не могут подписать работы, которые не сделаны. КПТО тоже подписали акты приемки выполненных работ.

Он очень много объектов строил, есть перечь этих работ, он может их предоставить. Например, он строил казначейство области. Строил он как руководитель строительной организации, но название данной организации он не помнит. Всегда он строил качественно, в срок и никаких претензий не было.

Он считает, что из проведенных по уголовному делу экспертиз наиболее объективной является воронежская. Если смотреть воронежскую экспертизу и последнюю, то они совпадают, если учесть столбы, прожекторы и те материалы, которые находятся на объекте. Если стоимость этих материалов отнять от 1,5 миллионов, то как раз можно увидеть сумму 700000руб.

К ООО «Стройподряд» он никакого отношения не имел. Это самостоятельная организация. Он иногда что-то рекомендовал ФИО10, так как его знает, мог что-то помочь, подсказать. Он ФИО10 оказывал только консультативную помощь. Ничего более.

Почему в ООО «Стройподряд» три раза менялся директор – он не знает. Менялись они и менялись – его это не интересовало. Директоры ООО «Стройподряд» ему были знакомы, но консультативную помощь он, в основном, оказывал ФИО10. С другими директорами он не поддерживал отношения. После того как в ООО «Стройподряд» ФИО10 сменился, он не перестал быть директором, его просто сняли. ФИО10 все равно руководил.

Почему согласно протоколу оперативного совещания от 22.05.2013г., где участвовали: Свидетель №8, учредитель ООО «Стройподряда» Шамоян, генеральный директор ФИО62, прораб Свидетель №1 (то есть на тот момент ФИО10 не было в организации), указания давали ему (Шамояну) и на объект он ездил со ФИО14, с которым, как он сказал, он не общался – он не помнит.

На показания свидетелей, которые показали, что именно он представлялся в качестве фактического руководителя ООО «Стройподряд» может возразить, что не понимает ФИО64 - она сама принимала эту школу; когда принимают школу или какие-то объекты, все должны пройти и все посмотреть: что сделано, что не сделано. Как она могла не заметить этого, но заметить, что он руководил организацией. Действительно, когда они приезжали на объект, он был иногда на планерках. И ФИО10 был. Основными документами занималась ФИО2, она же и мерила выполненные работы. Почему свидетель ФИО64 указывала на него, как на руководителя, - он не знает.

Он предполагает, что в протоколах оперативных совещаний указано, что он участвовал от лица генподрядчика и в его адрес давались какие-то указания по той причине, что в области его знали, он и другие объекты строил. Вообще указания давались ФИО10, а его просто писали в протоколах.

Зачем он вступал в ООО «Стройподряд», писал заявление, вносил долю уставного капитала – он не помнит.

Про организации ООО «Космос» и ООО «ТамбовСтрой и К» он может и слышал, но кому они принадлежат он не знает, он к ним никакого отношения не имеет.

Организация ООО «Зураб плюс» ему знакома, но что это за организация, чем она занималась и кто был директором – он не помнит.

ФИО3 является его сыном. Он ли являлся директором ООО «Зураб плюс» - он не знает. Где располагалась данная организация -он также не помнит.

ООО «Стройподряд» располагалось в г.Тамбове на ул.Пролетарская. Располагалось ли по тому же адресу ООО «Зураб плюс» - он не помнит.

Показания допрошенного в судебном заседании бухгалтера ООО «Стройподряд» Свидетель №7 о том, что он интересовался финансово хозяйственной деятельностью ООО «Стройподряд» - не верны. Он этим не интересовался.

Никаких указаний на строительных объектах ООО «Стройподряд» он никому не давал. Никаких распорядительных функций в ООО «Стройподряд» он не имел. Просто он знал некоторых работников ООО «Стройподряд». ФИО61 он не знал.

Организацию «Строительная компании «Жилье»» он не помнит.

Он не раз выезжал на объект так как его об этом просил ФИО10.

Допросив и выслушав подсудимого ФИО9, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, подсудимого и защитника, суд, несмотря на непризнание подсудимым вины, приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего – главного консультанта отдела правового обеспечения и реализации государственных программ управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области ФИО6, из существа которых следует, что 18 января 2011 года между управлением инвестиций Тамбовской области и ООО «Стройподряд» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) заключен государственный контракт № 357.AUK.10 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово». Цена контракта составляла 204 992 750 рублей.

Согласно справок КС, в период с 25 февраля 2011 года по 24 мая 2013 года, в соответствии с выделенными лимитами инвестиций, со счета Управления на расчетные счета ООО «Стройподряд» были перечислены денежные средства в размере 174 500 494,68 рублей, в том числе 2 789 756 рублей за фактически невыполненные работы. 04.12.2013, в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, государственный контракт № 357.AUK.10 от 18.01.2011 между Управлением инвестиций Тамбовской области и ООО «Стройподряд» был расторгнут.

О том, что работы не были выполнены на сумму 2789756 рублей ему стало известно после того, как была проведена проверка. Когда стали разбираться с этим вопросом, стало известно;

-показаниями свидетеля ФИО29 – директора ТОГБОУ «Центр психолого-педагогического сопровождения и коррекции «Гармония», из существа которых следует, что с февраля 2010г. в их специальной коррекционной школе -интернате 2 вида, расположенной в <...>, началась реконструкция. Она является директором данного учреждения с августа 2009г. Это образовательное учреждение, где обучаются и воспитываются дети - инвалиды (слабослышащие, с задержкой психического развития) и дети из многодетных и малообеспеченных семей. 1 сентября 2014г. ТОГБОУ «Центр психолого-педагогического сопровождения и коррекции «Гармония» был принят и введен в эксплуатацию.

Проводилась реконструкция всего комплекса: здание школы, была построена заново прачечная с гаражом, площадка спортивная, футбольное поле, баскетбольные и волейбольные площадки, освещение, котельная модульная, две трансформаторных будки, благоустройство всей территории. Реконструкция шла в течении 4 лет, проводились различные виды строительных работ. Ряд работ был не выполнен: вентиляция в кухонном зале; столбы не поставлены, до сих пор лежат на их территории; на теннисном корте не были сделаны стойки; система по дымоудалению; освещение не было подведено на территорию. Она писала много писем на ФИО4, потому что он последние 2 года взял всю реконструкцию в свои руки. Недоделки не были устранены.

При строительстве и на планерках присутствовали представители КПТО «Капитал строй». Проводились собрания, протоколы составлялись. От «Капитал строй» курировал этот объект ФИО27 и с ним они в основном общались. В конце 2014 г. много кто приезжал на объект: и ФИО20, и ФИО21, и ФИО64, с управления образования представители, с управления инвестиций представители были (фамилии точно не помнит).

На сколько она знает, первая организация-подрядчик была ООО «Стройподряд», а заканчивали «Дижла» и «Звезда». Их было несколько. Организация «Дижла» - это была компания ФИО5. Перед приемкой школы-интерната в сентябре 2014г. на планерках и в июне, и в мае, и в июле, и в августе присутствовал ФИО7, давал распоряжения.

А ФИО9, по ее памяти, был в начале: 2011-2012г., он приезжал, контролировал работу. Как таковых планерок в то время не было.

ФИО9 проходил по зданию, смотрел как работают люди, давал распоряжения относительно выполняемых работ.

В ходе следствия ей предъявлялись протоколы оперативных совещаний по вопросам реконструкции. Протоколы действительно были, но это было к концу реконструкции, то есть к концу 2014г. В этих совещаниях принимали участие: представитель Управления образования; она, как директор; представители «Капитал строй»; организация, которая выполняла работы по реконструкции (назвать фамилии не может).

Какой объем работ был выполнен подрядчиком она видела, но сведения об объемах выполненных работ ей не представляли.

Часть работ в интернате производилась силами школы. На первом этаже школы есть 2 жилых помещения. Эти квартиры были в очень плохом состоянии. По проекту реконструкции подрядчики должны были делать полы, стены, вставить окна. Вставили окна и сделали полы, а больше ничего не сделали. За счет сил управления образования они привели в порядок эти две квартиры. Там у них сейчас центр по работе с детьми - аутистами. Они стены обшили гипсокартонном, покрасили, линолеум на полы постелили, сантехнические работы сделали, установку плинтусов сделали.

На территории школы остались столбы. Они должны были быть поставлены на спортивную площадку. Подушки для этих столбов в земле сделали, а сами столбы привезли и не установили. По какой причине не поставили – не знает.

На сколько она помнит, столбы на их территории находятся с 2014 года. 01.09.2014г. они уже были там. Вероятно, привезены эти столбы были фирмой ФИО5. В период 2010-2013г. опоры не привозились на объект.

На складе еще хранятся фонари. Они тоже не были установлены. Кто их поставлял – не знает, предполагает, что те, кто реконструкцию проводил, но точно она не знает - к ним это относится или нет.

В чем детально не была доделана вентиляция -пояснить не может, так как не понимает в этом, но ее заместитель по хозяйственной части смотрел и сказал о наличии недоделок.

В кухне вентиляционные решетки стоят.

После того как ввели в эксплуатацию объект, каких-либо предписаний или нарушений со стороны пожарного надзора не поступало.

Она считает, что ФИО9 был руководителем реконструкции в тот период, с 2010-2012г. Но никаких документов, подтверждающих, что он был руководителем, она не видела. Ей лично никто не сообщал, кем он является со стороны подрядчика.

Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией по акту о передаче здания. Сама она не присутствовала при приемке всех работ, то есть все здание не обходила вместе с комиссией.

На момент сдачи объекта работы по вентиляции не были завершены и по дымоудалению. Была ли выполнена установка дверных автоматических замков не может сказать.

Как пожарный надзор принял здание с учетом того, что работы по системе дымоудаления не были выполнены, она не знает, но принял. После 1 сентября 2014г. их школу-интернат проверяют, но никаких претензий нет. Но они не проверяют вентиляцию.

В здании стоят обычные замки. Когда шла проверка их учреждения со стороны прокуратуры, ФСБ, у них с собой были целые тома и комиссия по ним проверяла: что было установлено, а что -нет.

На протяжении всей реконструкции она являлась директором школы-интерната. Длительных отпусков или больничных у нее не было, только на месяц в отпуск уходила. За этот период демонтаж оборудования и каких-нибудь из произведенных работ не производился.

Обследование экспертами на предмет проверки произведенных работ производилось в школе-интернате без ее участия. Вместо нее был заместитель директора по хозяйственной деятельности ФИО28 Пояснялось ли что-либо эксперту при обследовании о выполненных работах по полам квартир – ей неизвестно. Сама она с экспертами не общалась.

С момент окончания произведенных работ по реконструкции школы-интерната и до настоящего момента какие-либо работы по вентиляции и монтажу решеток не производились. Единственное, когда уборщицы моют, они снимают решетку чтобы помыть ее и ставят обратно. Решетки обычные пластиковые. Ничего больше сделано не было после реконструкции, в таком состоянии школу-интернат и приняли в эксплуатацию 01.09.2014г. На момент сдачи школы решетки системы дымоудаления сделаны не были.

Каждый год перед каждым 1 сентября приезжает комиссия школу проверять. Управлением образования создается приказ, где прописывается комиссия по приемки учреждения к учебному году. Она приезжает, проверяет и они подписывают акт подготовки школы к учебному году. Вентиляцию пожарную не смотрят, смотрят в основном гигиенические условия, санитарные условия.

По автоматическим замкам работы не проводись с момента расторжения контракта с ООО «Стройподряд».

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные ей на предварительном следствии, согласно которым реконструкция ТОГБОУ «Центр психолого-педагогического сопровождения и коррекции «Гармония» началась с февраля 2010 года. Генеральным подрядчиком по реконструкции вышеуказанного здания выступало, в том числе ООО «Стройподряд». Фактическим руководителем ООО «Стройподряд» являлся ФИО9. В период проведения реконструкции образовательного учреждения (с 25 февраля 2011 года по 24 мая 2013 года) ФИО9 регулярно приезжал на объект реконструкции, где проводил планерки и совещания с прорабом ООО «Стройподряд», отдавал им указания, которые подлежали обязательному исполнению. Кроме того, ФИО9 принимал участие в оперативных совещаниях, которые проводились под руководством должностных лиц администрации Тамбовской области. Свидетель №1 являлся прорабом, который отвечал за ход реконструкции школы-интерната. ООО «Стройподряд» не были выполнены работы по уличному освещению, вентиляции, полам квартир, дверным проемам, а также прочим работам и затратам. После выявления каждого факта невыполнения работ она лично обращалась к ФИО9, как к фактическому руководителю ООО «Стройподряд», и указывала на них. При этом ФИО9 всегда заверял ее, что работы будут выполнены. Однако, даже после расторжения контракта с ООО «Стройподряд», вышеуказанные работы так и не были выполнены. До настоящего времени, указанные недостатки не устранены и работы по ним никем не проведены (том № 7 л.д. 21-23, 24-26).

После оглашения показаний свидетель ФИО29 полностью подтвердила их, объяснив противоречия оглашенных показаний с показаниями, данными ей в судебном заседании, тем, что неправильно поняла первоначальный вопрос об актах, а по поводу того, что руководил ООО «Стройподряд» ФИО9 уточнила, что считала его руководителем, так как он приезжал на реконструируемый объект и давал там указания, но никаких документов, подтверждающих его полномочия, она не видела;

-показаниями свидетеля ФИО30 - ведущего инженера ТОКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения», из существа которых следует, что к реконструируемой школе-интернату в <...> она имела косвенное отношение. Когда проходила реконструкция, в начальной стадии, туда ездил начальник отдела. Потом он на какой-то период начал брать ее с собой, чтобы она протоколы вела, а потом, в середине реконструкции (2012-2013г.), начальник начал ее туда просто посылать, чтобы она привозила ему информацию о том, что там происходит.

Через их учреждение деньги не проходили. Они просто отраслевое учреждение, чтобы способствовать скорейшему завершению этой реконструкции. Она писала протоколы, а начальник просто был информирован о том, что там было сделано. Она слышала, что ФИО7 там на какой-то стадии присоединился, то есть он достраивал, но в стадии завершения этого объекта она уже туда не ездила.

Точно когда реконструкция началась она не может сказать. С мая 2012г. по 2013г. она ездила туда на планерки для того, чтобы способствовать скорейшему завершению реконструкции. По итогам этих выездов составлялись протоколы оперативного совещания. Они когда сидели на совещаниях, обсуждали -они протоколы «набрасывали» на бумаге от руки, а потом она уже приезжала, на компьютере их набивала, показывала начальнику. Один экземпляр в школу интернат отправляла. Писала в протоколах она то, что ей диктовали, то есть то, какие вопросы там обсуждались.

Эти совещания проводились еженедельно. В протоколах она указывала лиц, которые действительно присутствовали на совещаниях.

От подрядной организации ООО «Строй подряд» присутствовала ФИО2. Все вопросы, как с подрядчиком, с ней решались. Потом прораб присутствовал, директор их (ТОКУ «ТБОМТО»), куратор от «Капитал строй»- не постоянно. Были случаи и без них проводились планерки.

Такие лица как ФИО61, ФИО62, ФИО10 ей неизвестны. Она уже точно не помнит, кого она вносила в протоколы оперативных совещаний. Кто был -тех и переписывала.

На тот момент, когда она начала ездить на планерки в школу-интернат в г.Рассказово, ФИО9 она видела только один раз, когда он стоял около машины. И то ей его показали, пояснив, что это он хозяин этой фирмы. Его лица она не помнит и не может пояснить – подсудимый это или нет. На планерку он даже не оставался. Ей сказали, что он раньше ездил на планерки.

Кто именно ей сказал, что ФИО9 является хозяином фирмы – не может сказать.

Из представителей КПТО «Капитал строй» куратор был ФИО27 Он приезжал на планерки, но не регулярно. Иногда Свидетель №8 приезжал вместо него.

Сама она не ходила и не проверяла какие работы были выполнены. Они собирались в бытовке и решали вопросы, которые тормозили процесс реконструкции.

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ей на предварительном следствии, согласно которым ей для обозрения предъявлялся протокол оперативного совещания от 11 июля 2012г. Она присутствовала на таком совещании. Помимо нее на нем присутствовали: представитель КПТО «Капиталстрой» Свидетель №8, ФИО27, директор школы ФИО29, а также представители генерального подрядчика ООО «Стройподряд» - ФИО9, ФИО2 Е.А. и другие. Обычно по текущим вопросам, связанным с реконструкцией школы-интерната, она общалась с ФИО2 Е.А., которая решала организационные вопросы генерального подрядчика. При этом неоднократно, при возникновении каких-либо больших проблем и задач при реконструкции указанного объекта либо вопросов финансового характера, для их решения ФИО2 Е.А. всегда ссылалась на своего непосредственного руководителя – ФИО9. ФИО9 она видела на стройплощадке указанной школы-интерната (т.7 л.д.66-68).

После оглашения показаний свидетель ФИО30 подтвердила частично, уточнив, что она не могла помнить кто был на совещании по итогам которого был составлен протокол от 11 июля. Ей протокол показали и там ФИО9 был вписан. Она удивилась тому, что он был вписан, потому что он не присутствовал. Это был тот единственный случай, когда ФИО9 приезжал и они, наверное, посчитали, что его тоже нужно вписать. Ее попросили и она его вписала. Но вот росписи его, наверное, нет. Он не присутствовал точно. Когда ей дали подписать протокол ее допроса, там было написано, что она видела ФИО9 неоднократно. Она сказала, что слово «неоднократно» подписать не может, потому что она ФИО9 видела один раз. И это слово убрали, протокол допроса перепечатали. В остальном оглашенные показания подтвердила;

-показаниями свидетеля ФИО27, работавшего в 2012-2017гг. специалистом и главным специалистом в КПТО «Капиталстрой», из существа которых следует, что объект «школа - интернат в г.Рассказово» он вел в качестве специалиста, работая в КПТО «Капиталстрой». При закреплении объекта за их организацией они вели все сопроводительные документы, получение всех разрешительных документов на строительство, проверяли ход проведения строительства на соответствие проекта ГОСТам и СНИПам.

Назначен он был в марте-апреле 2012г. Данный объект уже реконструировался. Подрядчиком на тот момент было ООО «Стройподряд». Кто был директором организации - не может сказать. На данном объекте он больше общался с представителем ПТО ФИО2, которая вела в данной организации ход выполнения работ.

На совещаниях от ООО «Стройподряд» присутствовали директор, фамилию которого он не помнит, иногда на больших совещаниях как представитель ООО «Стройподряд» присутствовал ФИО9 Но на стройке он его не видел, видел только на планерных совещаниях, которые проводились по мере необходимости и на строительной площадке, и в Администрации Тамбовской обл.

Сам он посещал объект 2-3 раза в неделю. При этом составлялась исполнительная и отчетная документация, составлялись формы КС-2. Эти документы подписывали директор ООО «Стройподряд», директор КПТО «Капиталстрой» и он подписывался за проверенный объем.

Акты КС-2 составлялись периодически, в зависимости от выполненного объема работ.

Формы КС-2 и КС-3 готовил подрядчик и привозил в КПТО для проверки. После проверки подписывал заказчик и деньги перечислялись из бюджета подрядчику.

В ходе проверок были какие-то разногласия, их писали, устраняли, потом приносили уже с исправленными замечаниями.

Но были и такие случаи, когда эти акты были составлены, а работы не были выполнены. Про конкретный объем он затрудняется ответить, но был факт, по какой системе -не помнит, когда при проверке он выявлял замечание, но непосредственный его руководитель - Свидетель №8 подписывал документы и давал распоряжения ему о подписании. По какой причине он это делал -не может знать. Просто говорил, что данный объем нужно подписать, что данный вопрос необходимо закрыть.

Указанные документы сначала визировал он и относил на подпись Свидетель №8 У Свидетель №8 в кабинете принимались решения -подписывать или нет.

По итогу контракт не был выполнен в полном объеме и был расторгнут в середине 2013г.

На момент расторжения примерно объем работ по контракту на 65% был выполнен. Точно не были выполнены: поставка технологического оборудования, устройство входов, не полностью была выполнена система вентиляции, отделочные работы.

Сам объект представлял из себя коррекционную школу - интернат, состоящую из двух корпусов: учебный и спальный, с переходной галереей. Дворовая территории была, стадион был, они, скорее всего, были включены в контракт, но не были выполнены по ним работы. Их выполнял другой подрядчик – «Звезда 2».

На больших планерках, где непосредственно присутствовал его начальник и куда его приглашали, иногда ФИО9 сам раздавал распоряжения. В большей части кто распоряжался строительным процессом -он не знает. ФИО9 присутствовал как представитель ООО «Стройподряд», у них были протоколы оперативных совещаний, где он так и указан.

Авансовых платежей по данному объекту не было, оплата производилась по форме КС-3. Сам он визировал форму КС-2, потом подписывался документ формы КС-3, потом вместе с формой КС-2 относились директору КПТО «Капиталстрой» ФИО22, он визировал форму КС-3 и данные справки отправлялись в Управление инвестиций Тамбовской области, которое являлось заказчиком данного объекта.

Из отделочных работ не были выполнены: покраска стен, устройство подвесного потолка, напольное покрытие часть (конкретные объемы назвать не может). Часть этих невыполненных объемов проходило в КС-2 и КС-3

Первым контрактом по стадиону никакие работы не выполнялись. В 2014г. он только начал строиться. В объемах ООО «Стройподряд» они были, но после того как договор расторгли, эти работы заново отторговывались.

В кабинете Свидетель №8 ФИО9 он никогда не видел.

После проводимых совещаний он, как куратор данного объекта, готовил протоколы совещаний. Его начальник Свидетель №8 говорил записывать ФИО9 как представителя ООО «Стройподряд», но документов уполномочивающих не было.

Сообщалось ли в Администрацию Тамбовской области о том, что в передаваемых формах КС-2 и КС-3, подписанных им, были указаны и невыполненные работы – он не знает. Он сам никакие сведения не представлял.

Сам он с текстом контракта знакомился, но, в основном, со стоимостью и сроками выполнения работ. В обязанности заказчика-застройщика входило представление необходимой документации. Контракт был заключен в 2011 году и предусматривал выполнение работ, на сколько он помнит, к 1 сентябрю 2013г.

В конце 2013 года государственный контракт с ООО «Стройподряд» был расторгнут, так как указанной организацией не соблюдались сроки строительства и реконструкции указанного объекта;

-показаниями свидетеля ФИО31 – генерального директора ООО «Модульные котельные Н», из существа которых следует, что 12 апреля 2011г. их компанией был заключен договор с ООО «Стройподряд» на выполнение работ по устройству котельной и устройству ограждения в школе-интернат г.Рассказово. Работы были выполнены, однако расчет произведен не полностью. По иску их компании дело рассматривалось в Арбитражном суде, они выиграли, но деньги взыскать не удалось. 800000 рублей им не заплатили.

От имени ООО «Стройподряд» договор с их компанией был заключен ФИО10, но лично он его не видел. От «Стройподряда» приезжали молодые люди, один -явно национальности курд, а второй- русский парень спортивного телосложения. Они представились «от ФИО23». Он не помнит фамилию молодого человека с которым он непосредственно согласовывал условия договора. Они долго обсуждали вопросы, связанные с ценой. С их стороны (ООО «Модульные котельные Н») родился проект-договор, молодой человек его забрал, позже принес подписанный договор. Договор они подписали в апреле 2011г. Работы были выполнены, то есть со своей стороны условия договора они выполнили полностью.

Он сам выезжал на объект. Там он встречался с ФИО9, были еще представители. Он не помнит кто прорабом там был. Разговор на стройке с ФИО9 был о подготовке фундамента, строительстве забора, вырубке посадок и какие-то мелкие вопросы. Непосредственно руководил организацией ФИО9 С ним он также виделся на совещаниях, планерках, которые проводились на школе, один раз у ФИО22 в КПТО, один раз в кабинете ФИО20. ФИО7 тоже присутствовал и ФИО23 был. Много народу было. Это было в 2013 году. Во время совещаний велись протоколы.

С тем лицом, который подписывал договор, он не встречался и значения этому не предал. Он знал, что учредитель был ФИО9, это все знали, поэтому вопросов у него (у ФИО20) не было. Это достаточно распространенная практика, что подписывают документы другие лица, все вопросы имелись к Шамоянам. Информация о том, что ФИО9 учредитель была устная. Он не проверял сам информацию.

Фамилии ФИО61 и ФИО62 ему знакомы, но он не помнит кто это;

-показаниями свидетеля ФИО39, занимавшего с февраля 2004 года по сентябрь 2015 года должность заместителя Главы администрации Тамбовской области, из существа которых следует, что на момент реконструкции школы-интерната в г.Рассказово он был куратором строительства и инвестиций. По реконструируемой школе-интернату в г.Рассказово может пояснить, что был такой объект, был заказчик, который вел торги, строился объект. Деталей заключенного контракта он не помнит. Он несколько раз проводил планерки по этому объекту, председательствуя на них. На них составлялись протоколы, которые он тоже подписывал. Протоколы вела та организация, которая инициировала совещание. Вспомнить всех, кто присутствовал на совещаниях, он не может, но все они указывались по списку в протоколе.

ФИО9 он знает как строителя. С ним были контракты по строительству. Но имел ли ФИО9 какое – либо отношение к организации ООО «Стройподряд» - он не знает, такие юридические тонкости ему неизвестны. Он знал ФИО9 как руководителя, но являлся ли он руководителем юридический – этого он не знал. Звучала фамилия ФИО9 и говорилось, что ООО «Стройподряд» - это ФИО23.

На планерках ФИО9 говорилась информация о сроках и объемах работ.

Фирма ФИО9 начинала работы по объекту в г.Рассказово, но потом туда другая фирма вошла.

Сам он (ФИО20) только курировал объект в г.Рассказово, туда он выезжал только два-три раза. Это все должно быть отражено в протоколах.

Решение об оплате выполняемых работ принимал Заказчик, указанный в контракте. Процедура оплаты следующая: составляется КС-2, заказчик проверяет объемы выполненных работ, все лица по контракту подписывают и подается заявка на финансирование. Без подписанных документов оплата не произведется.

Неформальное общение с ФИО9 он имел только на торжественных мероприятиях, другого неформального общения с ним не было;

-показаниями свидетеля ФИО41, занимавшего с 21.01.2011 года должность заместителя начальника Управления инвестиций Тамбовской области, а с 01.07.2011года по 09.12.2013года –начальника данного Управления, из существа которых следует, что финансирование объектов, по которым были заключены государственные контракты, входило в круг его ответственности. О том, что между управлением инвестиций Тамбовской области и ООО «Стройподряд» был заключен государственный контракт ему напомнили во время допроса у следователя. Следователь на стадии расследования представлял ему протоколы оперативных совещаний. На этих планерках были: ФИО64, ФИО20, ФИО24, с представителями школы -интерната он не знаком. Все в протоколах отражено.

Он присутствовал на некоторых планерках при реконструкции здания интерната. Как правило, на таких планерках присутствуют два заместителя главы администрации области, которые курируют эту стройку, начальник Управления образования, представители самой школы, администрация г.Рассказово и, соответственно, подрядные организации, проектные.

Ему довелось быть не на всех планерках, но в ряде из них ФИО9 был.

В качестве кого присутствовал ФИО9 он не знает, так как тот не представлялся. Но все замечания, которые присутствовали, воспринимал на свой счет и обещал устранять.

У него сложилось такое впечатление, что ФИО9 представляет организацию-подрядчика.

Курирование контракта в его обязанности не входило. Курировал его КПТО, которое подписывает объемы, строительный контроль осуществляет.

Сам он по выполненным по объекту работам подписывал КС-3- справку о стоимости выполненных работах, по представленной справке КС-2. Где за объем уже расписывался КПТО, соответственно, отвечал за строительный контроль. Объемы они (их Управление) не сверяли, это не входило в их обязанности. Контроль за объемы качества работ был возложен на КПТО «Капиталстрой».

Формы КС-2 их управлению предоставлялись по почте или нарочно с КПТО. Без КС-2, поступившего из КПТО, оплата не осуществлялась. Формы КС-3 составлялись КПТО, но подписывали они (Управление инвестиций).

Кем были подписаны КС-2 от «Капиталстрой» -точно не помнит, но может предположить, что либо Свидетель №8, либо ФИО22;

-показаниями свидетеля ФИО32, занимавшего с 2006 по 2011 года должность заместителя начальника Управления образования Тамбовской области, из существа которых следует, что Управление образования по сути отношения к реконструкции здания школы-интерната в г.Рассказово не имело. Все контракты заключались государственным заказчиком-застройщиком. Их управлением контракты не заключались.

В школу-интернат он выезжал для того, чтобы посмотреть, как там ведутся работы, чтобы проинформировать руководство. На совещаниях в школе-интернате присутствовало много людей. ФИО9 там был и, если ему не изменяет память, ФИО9 там был в качестве генерального подрядчика, но какая организация у того была - он не помнит. О том, что ФИО9 присутствовал в качестве генерального подрядчика – это его личный вывод, но документов, подтверждающих это, он не видел.

На совещаниях шел разбор по качеству работы. Присутствовали: заместитель губернатора, управление инвестициями, КПТО, от подрядчика тоже кто-то был.

Фактически руководил этой стройкой генподрядчик, он знает, что фактически это был ФИО9, но кто был по документам – он не знает;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая при выяснении в судебном заседании ее отношений с подсудимым и потерпевшим показала, что подсудимого знает, так как ранее работала в его организации, также дала показания, из существа которых следует, что она работала в организации ООО «Стройподряд», в планово - производственном отделе, выполняя функции инженера-сметчика и была исполнителем, вела объект - школу интернат в г.Рассказово. Уволилась она примерно в 2014г., когда стройка еще шла.

ООО «Стройподряд» располагалось в районе «Астраханки», точный адрес уже не помнит. Руководил организацией ФИО10 (имя ФИО10 свидетель Свидетель №2 смогла назвать только после подсказки подсудимым). Директор у них был непосредственно ФИО10, а ФИО9 она просто видела в организации. С какой целью ФИО9 находился в организации – не знает.

При приеме на работу она проходила собеседование с начальником отдела ФИО2 Е.А., которая уже умерла.

В какой период ФИО10 был директором – не может сказать.

Реконструкция школы-интерната производилась по утвержденному проекту. Утверждали проект КПТО, Управление образования, а потом они его дают им и они работают по этой проектной документации.

Она составляла «процетовки» (акты выполненных работ по форме КС-2) по выполненным работам, а подписывал их уже прораб и куратор, осуществлявший строительный контроль. КС-3 также составляла она.

Для составления КС-2 выезжали на строящийся объект каждую неделю, но сама она редко выезжала, только если требовалась помощь посчитать объем. В основном выезжала ФИО2. Также туда выезжали из Управления строительства Свидетель №8 и технадзор - Сергей (фамилию не помнит).

Выезжал ли ФИО9 на стройку – ей неизвестно, так как она на стройке была редко.

Инженером-сметчиком у них работала ФИО13, которая тоже занималась «процентовками», но в основном по дорожным работам, но часть КС-2 по школе-интернату ФИО13 делала. Потом ФИО13 уволилась и весь объект на нее (Свидетель №2) возложили. Где-то в 2014г. уволилась и она.

При составлении КС-2 они по акту выполненных работ просматривали. Сверх проектно-сметной документации ничего не делали. Их проверяли, считали до копейки. Фактически выполненные работы проверял технадзор, также ФИО2 выезжала и с Управления образования – ФИО64.

КС2 и КС3 они в черновиках отвозили в Управление строительства, они все проверяли, разноску делали, все цифры и объемы, если выходили за дополнительные объемы, писали акт, и это все подписывалось в Управлениях строительства и образования. То есть, сначала в КПТО предоставлялись не подписанные акты, после того как они проверялись, эти акты делались на чистовики и подписывались.

От Управления образования выступала ФИО64, от «Капиталстрой» -Свидетель №8. Он самый последний подписывал.

Все работы, которые были указаны в акте, фактически были сделаны, иначе им эти работы не подписали бы в «Капиталстрой».

Принимал ли какое-либо участие в деятельности «Стройподряда» ФИО9 она не знает, так как она была простым исполнителем.

Формы КС-2 и КС-3 подписывал и директор ООО «Стройподряд». В период ее работы в этой организации директор был один. Людей с фамилиями ФИО61 и ФИО62 она не помнит.

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, согласно которым с 2003 года по 2013 года она занимала должность инженера-сметчика в строительном отделе ООО «Стройподряд» (юридический и фактический адрес: <...>). Ее рабочее место располагалось по вышеуказанному адресу, на втором этаже двухэтажного здания. В соседнем здании располагалось руководство ООО «Стройподряд» – ФИО9, его сын ФИО8 и два секретаря. При трудоустройстве на работу, по рекомендации ФИО2 Е.А., она проходила собеседование непосредственно с ФИО9, соответственно лично им было принято решение о ее приеме на работу.

В 2011 году ООО «Стройподряд» выиграл государственный контракт на реконструкцию здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово». ООО «Стройподряд» приступило к реконструкции указанного здания.

В третьей декаде каждого месяца представители Управления образования, КПТО «Капиталстрой» и ФИО9 выезжали на стройплощадку школы-интерната по ул. ФИО51 г. Рассказово для проверки выполнения объемов работ. По результатам таких проверок ФИО9 давал указания ФИО2 Е.А. о составлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Акты по форме КС-2 они выполняли по следующей схеме: после каждого посещения объекта реконструкции ФИО9 он передавал ФИО2 Е.А. сведения о том, какие работы необходимо «запроцентовать» (составить акты КС-2). ФИО2 Е.А., в свою очередь, указанную информацию передавала им, а они проверяли эти работы на наличие в проектно-сметной документации, после чего составляли соответствующие акты. Ей было неизвестно, выполнены ли фактически указанные работы или нет, так как на строительной площадке школы-интерната г. Рассказово они с ФИО13 никогда не были, акты по форме КС-2 фактически выполнялись со слов ФИО9

После того как ей составлялись указанные документы она передавала их ФИО2 Е.А., которая отвозила их КПТО «Капиталстрой» для окончательного согласования. Представители КПТО «Капиталстрой» проверяли и согласовывали КС-2 и КС-3, после этого ФИО2 Е.А. привозила обратно указанные документы с замечаниями либо без таковых. В случае необходимости она вносила соответствующие изменения, распечатывала согласованные КС-2 и КС-3 (в 4-х экземплярах) и отдавала их ФИО2 Е.А., она же в свою очередь несла их к ФИО15 Р.Ч. для окончательного согласования и подписания. Однако подписывали их генеральные директора, которые были назначены ФИО9 на тот момент – этими лицами были ФИО10, ФИО17 или ФИО11

После подписания генеральным директором КС-2 и КС-3, его подпись заверялась печатью ООО «Стройподряд». Затем ФИО2 Е.А. отвозила эти документы в КПТО «Капиталстрой».

Чем фактически занимались ФИО10, Р.М., ФИО11, ФИО17 в ООО «Стройподряд» она не помнит. Однако, в случае необходимости ФИО9 мог вызвать их для подписания необходимых документов. Они находились в подчинении у ФИО9

Свидетель №1, как прораб ООО «Стройподряд» отвечал за реконструкцию школы-интерната в г. Рассказово. ФИО9 лично проводил совещания с прорабами (мастерами), инженерами и другими техническими должностями.

Все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по работам, произведенным ООО «Стройподряд» составлялись ей (Свидетель №2) и ФИО13 с помощью программного обеспечения «ПК «РИК», установленного на рабочих компьютерах. Все документы заверялись оригинальной печатью ООО «Стройподряд», и подписывались генеральными директорами (том № 7 л.д. 78-83).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердила их частично, показав, что она не всех знала пофамильно мастеров и прорабов. Приезжал ли ФИО9 на стройку – она не могла знать, может и приезжал. Она не ходила к ФИО9 в кабинет ничего подписывать. На работу ее принимала ФИО2. В оглашенных показаниях ошибочно сказано, что на работу ее принимал ФИО9 Она просто не помнит этого. Она знает, что ее изначально ФИО2 принимала, она у нее собеседование проходила. Может ФИО2 ее потом водила знакомить к Шамояну.

Директор ФИО10 действительно был в подчинении Шамояна, но это не значит, что они приходили к нему и подписывали. Генеральный директор был ФИО10 -это точно. Фактически может ФИО23 руководил, он как хозяин был.

На стройке ФИО9 был. Может не всегда. Она лично его там не видела.

В протоколе допроса не верно отражено, что документы, которые ею составлялись, были сделаны со слов Шамояна. Считает, что это нереально: ей – рядовому человеку, через Шамояна предавать сведения. В основном ФИО2 ездила на стройку. Еще ФИО10 туда ездил.

В протоколе ее допроса сказано, что документы подписывали генеральные директоры, которые были назначены Шамояном, после окончательно согласования им этих документов, что также не соответствует действительности. Как могут рядового человека туда допустить, субординацию надо соблюдать, она могла только к ФИО10 подойти с актами, которые составляла в программе.

Правда в том, что ФИО2 ездила на объект. Их вызывали когда большой объем был, но очень редко. Шамоян не будет за них ездить и мерить объемы работ.

Чем вызваны противоречия в ее показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании – пояснить не может. В период дачи показаний она лежала в больнице, у нее был частичный разрыв связок коленного сустава. Может она и читала частично свои показания, она посмотрела, что там КС перечислены, но о том, что Шамоян приезжал на объект как исполнитель она не могла говорить.

Ее вывод о том, что 100% работ, которые указаны в актах, были выполнены (о чем она сообщила при даче показаний в судебном заседании), она сделала исходя из того, что иначе, по ее мнению, документы на выполненные работы не подписали бы. Сама она все эти объемы работ, указанные в актах, не проверяла. Она была около 15 раз за два года на стройке и проверяли они отделку потому что был большой объем работ.

Замки дверей, вентиляционные решетки, электроопоры, вентиляционные системы, полы в квартирах для проживания персонала она не проверяла.

Был ли в офисе ООО «Стройподряд» кабинет ФИО9 не знает, существовала, наверное, какая-то комнатенка.

На вопрос о том, зачем ФИО2 при трудоустройстве водила ее знакомить с ФИО9, свидетель Свидетель №2 не ответила, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 – сотрудника УФСБ России по Тамбовской области, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, подтвержденными им полностью после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 7 л.д. 97-99), из существа которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что в период с 18 января 2011 года по 04 декабря 2013 года в соответствии с государственным контрактом №357.AUK.10 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между управлением инвестиций Тамбовской области и ООО «Стройподряд» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>), выполнялся комплекс работ по строительству объекта: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» (далее - Объект). ООО «Стройподряд» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной и нормативно-технической документации, в установленные контрактом сроки, то есть до 30 августа 2012 года. Однако в указанный срок ООО «Стройподряд» необходимые работы не выполнило и срок сдачи объекта в эксплуатацию был продлен до 2013 года, при этом в этот период работы также не были выполнены. В связи с несоблюдением ООО «Стройподряд» сроков выполнения работ управлением инвестиций Тамбовской области 04 декабря 2013 года расторгнут контракт с указанной организацией.

В результате оперативно-розыскной деятельности установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является фактическим руководителем ООО «Стройподряд».

Во исполнение вышеуказанного контракта, по указанию ФИО9, преследующего цель на хищение части бюджетных денежных средств, выделенных на реконструкцию Объекта, его подчиненными работниками в управление инвестиций Тамбовской области были представлены не соответствующие действительности отчетные документы формы КС-2 и КС-3 об объеме и стоимости произведенных работ и затрат по строительству вышеуказанного объекта, в которых умышленно завышены объемы и стоимость фактически выполненных работ, на сумму, составляющую – 2 789 756 рублей.

В последующем, после перечисления указанных денежных средств на расчетные счета ООО «Стройподряд», ФИО9 распорядился ими по своему усмотрению.

Также установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройподряд» по Объекту завышена за счет включения невыполненных работ по уличному освещению, вентиляции, полам квартир, дверным проемам, прочим работам и затратам. Указания о невыполнении перечисленных работ отдавались лично ФИО9 подчиненным сотрудникам ООО «Стройподряд».

ФИО9 регулярно посещал строительную площадку и лично давал указания о производстве работ при реконструкции Объекта.

Номинальными директорами ООО «Стройподряд» ФИО9 назначал своих подчиненных из числа рабочего персонала организации – ФИО10, ФИО33, ФИО11, которые являлись охранником, разнорабочим и трактористом, соответственно.

Офис ООО «Стройподряд» располагался в здании по адресу: <...>, у ФИО9 был свой отдельный кабинет, а также личный секретарь. Все управленческие, финансовые, кадровые, производственные и иные наиболее важные решения в ООО «Стройподряд» принимались лично ФИО9

ФИО9 проводил совещания с сотрудниками (прорабы, мастера, инженеры), занятыми на строящихся и реконструируемых объектах и начальником сметно-договорного отдела, на которых отдавал руководящие распоряжения, в том числе о ходе реконструкции Объекта.

ФИО9 является специалистом в сфере строительства, так как на протяжении более 15 лет, занимается строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Тамбовской области;

-показаниями свидетеля ФИО34 – главы <адрес>, из существа которых следует, что по поводу документов реконструируемой школы-интерната, расположенной в <...>, он ничего не знает, так как не видел этих документов. В его должностные обязанности не входило смотреть документы и КС2, КС3. С 2010г. он избран главой г.Рассказово. В его обязанности, в части реконструкции здания школы-интернат в г. Рассказово, входили: организация работ по водоснабжению, электроснабжению, прокладке тепловых сетей и всей внешней инфраструктуры, вопросы земельных правоотношений, а также вопросы расселения персонала школы. Оперативные совещания по вопросам реконструкции проводились. Чаще всего инициатором проведения таких совещаний являлось Управление образования Тамбовской области. Про КС 2 и КС3 ничего сказать не может. Какая организация занималась реконструкцией школы – не помнит. Название ООО «Стройподряд» ему знакомо, вероятно эта организация была подрядчиком, но точно он не помнит, так как события происходили давно.

На совещаниях, проводимых примерно раз в месяц, присутствовали представители с Управления образования, застройщик, генеральный подрядчик, директор школы, контролирующие органы. Он принимал участие в этих совещаниях. Не всегда составлялись протоколы таких совещаний. На совещаниях еще присутствовали: Управление инвестициями –Чернецов, КПТО-ФИО22, директор школы-Сизова, много кого еще, кто имел отношение.

ФИО9 на совещаниях тоже был. Но последние месяцы, когда шли заключительные стадии, ФИО9 не присутствовал. Он думает, что ФИО9 был руководителем организации, там ставились вопросы ФИО20 непосредственно перед подрядчиками и он (Шамоян) отвечал на них. Но был ли Шамоян представителем подрядчика – он не знает.

Протоколы, которые составлялись на совещаниях, соответствовали действительности, по крайней мере в отношении него, и он их подписывал.

Строительный контроль осуществлял «Капиталстрой» - ФИО22, всегда его заслушивали на совещаниях.

Думает, что ни во время проведения, ни перед проведением совещаний, то лицо, которое проводило совещание, не выясняло полномочия Шамояна. Они собирались решать вопросы для выяснения проблем, связанных со стройкой, а не выяснять полномочия;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, из существа которых следует, что она работала в ООО «Стройподряд» бухгалтером с 2007г. по март 2013г. У них в то время было много объектов, заказчиком одного из которых примерно в 2010-2011 году был КПТО «Капиталстрой».

Офис компании находился по ул.Пролетарская, д.2з. Генеральным директором ООО «Стройподряд» ФИО10. Но генеральные директоры в компании менялись, ФИО11 был какое-то время генеральным директором когда ФИО10 в какой-то период дисквалифицировали на год из-за задержек по зарплате.

Фамилия ФИО62 ей знакома. Он был мастером или прорабом ООО «Стройподряд», а также был директором. У них директора менялись, ее это не волновало, один приходил –уходил, потом другой.

Фактически руководил организацией ФИО10. Потом, может, какой-то ФИО62.

Кто давал указания, руководил стройками, заключением контрактов -она не знает, так как сама работала бухгалтером - ей приносили документы, подписанные генеральным директором тем, который был в настоящий момент, она проводила эти документы. По какой причине увольнялись директора -ее это не волновало.

В связи с отсутствием главного бухгалтера в ООО «Стройподряд» был приказ, согласно которому всю ответственность несет генеральный директор.

В ее обязанности входило составление и учет первичной документации, а также сдача отчетности в налоговую инспекцию и во все фонды. Выплатой заработной платы занималась кассир, у нее (у Свидетель №7) была бухгалтер по заработной плате. Она (Свидетель №7) только могла проверить.

Денежные средства кассир снимал со счета в банке или иногда она. У них был охранник, которому они и отдавали полученные со счета деньги, куда он дальше отдавал эти деньги- она не знает. На основании чего получаемые со счета ООО «Стройподряд» наличные деньги передавались кассиром охраннику – она не помнит.

У них был производственный отдел. Начальником планово-сметного отдела, производственного отдела была ФИО2. Они составляли «процентовки», а с подписью к ним в бухгалтерию передавали. Она (Свидетель №7) проводила их и отчитывалась, на основании этого приходили деньги на счет организации. Ей приносили документы подписанные, кто курировал, что и как -ее это не волновало. «Процентовки» подписывал генеральный директор. Печать находилась бухгалтерии у нее в столе. Сама она к составлению форм КС-2 и КС-3 не имела отношения.

Кто ими руководил, кто совещания проводил, указания давал – не знает. Ее на совещаниях никогда не было.

ФИО9 находился на втором этаже офиса, в кабинете. Там организаций несколько было. Сама она работала только в ООО «Стройподряд». Она с ФИО9 мало общалась. Он сидел на втором этаже, ее это не волновало, что он там делал. Он иногда по деньгам мог спросить - пришли ли они или нет. А больше ничего.

На каком основании он у нее спрашивал на счет поступления денег – точно пояснить не может. Вопросы задавал. Как можно не ответить, если он был хозяином этого здания. Он у нее не был директором, просто он был директором этого здания, если он задавал ей вопросы, как она могла ему не ответить.

Какова была роль ФИО9 в деятельности ООО «Стройподряд» - она не знает. По документам она работала только с ФИО10. Давал ли Шамоян какие-либо указания директорам – она понятия не имеет.

Без надобности она сама не ходила к ФИО9 Иногда он спрашивал о том, поступили ли деньги или нет. Они находились на его территории, он был хозяином здания.

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей на предварительном следствии, согласно которым с 2007 года по 22 марта 2013 года она занимала должность бухгалтера ООО «Стройподряд». Основным видом деятельности организации являлось выполнение строительных работ. ООО «Стройподряд» располагалось в двух зданиях, в одном из которых располагался руководитель ООО «Стройподряд» – ФИО9, а также его сын ФИО15 М.Р. и два секретаря. При трудоустройстве на работу она проходила собеседование непосредственно с ФИО9, соответственно лично им было принято решение о ее приеме на работу.

Когда она устроилась на работу в ООО «Стройподряд», то ей стало известно, что учредителем и генеральным директором этой организации является ФИО10 Однако, в процессе работы поняла, что ФИО10 является обычным охранником в организации. Его рабочее место располагалось в одном из зданий, где располагалась комната охраны. Помимо него в охране работало еще примерно 10 человек. Официально же все указанные охранники в ООО «Стройподряд» не числились и заработную плату не получали. У ФИО10 своего личного кабинета не было. В случае необходимости, когда нужна была подпись ФИО10, то она могла позвонить лично ему, либо ФИО9 и он, в свою очередь, вызывал ФИО10 к ней. ФИО10 всегда ставил подпись в бухгалтерских документах, если того требовали обстоятельства. По учредительным документам в ООО «Стройподряд» не была предусмотрена должность главного бухгалтера, то есть право подписи в финансовых документах было только у генерального директора. Выплата заработной платы работникам ООО «Стройподряд» осуществлялась по следующей схеме: единого дня выплаты заработной платы в организации не было. ФИО9, как фактический руководитель ООО «Стройподряд», знал, когда на расчетный счет ООО «Стройподряд» поступали денежные средства от заказчиков за выполненные организацией работы. В связи с этим он мог дать поручение сотрудникам бухгалтерии о получении в банке определенной суммы денежных средств для выдачи заработной платы. Получение денег в банке осуществлялось с помощью чековой книжки, подписанной действующим генеральным директором. Деньги на заработную плату получались только наличными. После того как деньги получались в банке, они всегда передавались лично ФИО9 Затем ФИО9 выдавал кассиру общую сумму денег, необходимую для выдачи заработной платы (согласно зарплатной ведомости), а оставшиеся деньги оставлял себе. Также ФИО9 на постоянной основе просил ее или кого-либо из сотрудников бухгалтерии сформировать с помощью программы «1-С» банковскую выписку, по которой он мог отслеживать движение по расчетному счету ООО «Стройподряд».

В 2012 году по решению суда ФИО10 был отстранен от должности генерального директора ООО «Стройподряд» в связи с невыплатой заработной платы. ФИО9 было принято решение назначить генеральным директором ООО «Стройподряд» ФИО16, который являлся трактористом в организации. По всем документам он стал являться генеральным директором, в том числе он подписывал банковскую чековую книжку, однако продолжил выполнять свою непосредственную работу – управлять трактором на стройке. При необходимости, он приезжал в офис и ставил свою подпись в нужных документах. Руководить ООО «Стройподряд» продолжил ФИО9

Через некоторое время ФИО9 назначил генеральным директором ООО «Стройподряд» ФИО33, который являлся разнорабочим на стройке. ФИО17, как и ФИО10 и ФИО11, являлся директором организации только на бумаге, руководить ООО «Стройподряд» продолжил ФИО9

Составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по работам, произведенным ООО «Стройподряд» занимался сметно-договорной отдел ООО «Стройподряд». Начальником отдела являлась ФИО12, инженерами производственного отдела (сметчиками) являлись ФИО13, Свидетель №2. Возможно, кто-то из перечисленных сметчиков числился в другой организации, занимавшейся строительными работами и также принадлежащей ФИО15 Р.Ч., но, тем не менее, этот сотрудник мог составлять КС-2 и КС-3 по работам, выполняемым ООО «Стройподряд».

После составления указанных документов сотрудники сметно-договорного отдела должны были подписать их у действующего генерального директора (ФИО10, ФИО11 или ФИО17), поставить печать и передать заказчику. После того как заказчиком подписывались КС-2 и КС-3, то они передавались обратно в ООО «Стройподряд» и попадали к ней. Она же, в свою очередь, должна была провести их по бухгалтерии. После этого они могли ориентироваться, что на расчетный счет организации поступят денежные средства за выполненные ООО «Стройподряд» работы.

Известно, что ФИО9 руководил, в том числе ООО «Строительная компания «Жилье», ООО «Космос».

Свидетель №1, как прораб ООО «Стройподряд» отвечал за реконструкцию школы-интерната в г. Рассказово. ФИО9 лично проводил совещания с прорабами (мастерами), инженерами и другими техническими должностями (том № 7 л.д. 72-76);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их частично, просив принять за основу показания, данные ей в судебном заседании и пояснив, что Шамоян ее на работу не принимал и собеседование она при трудоустройстве не проходила.

У них был генеральный директор, она подчинялась ему. Ну, если Шамоян спрашивал, она ему отвечала. Документы у генерального директора подписывали. Она работала с генеральным директором. Кто дает указания генеральному директору – она не знает. Как она может знать, кто ее директору дает указания. Директора кто назначает - она не знает. Ей приносят документы, подписанные директором, сегодня одним, а завтра другим. Директоры, прорабы менялись.

Шамоян был всегда, он там на втором этаже находился. Конкретно к организации ООО «Стройподряд», если он по документам не проходил, то никакого отношения ФИО9 к этой организации не имел. Если он у нее по бумагам не проходил, как она может ответить, какое отношение он имел к фирме.

Принимал ли он решения какие-то по организации – она не знает, по бухгалтерии он у нее спрашивал только по деньгам и она ему отвечала. Он вызывал и спрашивал, какие деньги пришли, она отвечала. Не может сказать, являлся ли ФИО9 хозяином, так как такого вообще нет понятия. Чисто юридически он не имел отношения к ООО «Стройподряд». Отвечала она ему на вопросы о деньгах фирмы потому, что знала, что он официально не работает в ее организации, но деятельность строительная принадлежала ему. Это она так думает, но может деятельность принадлежала и не ему.

При ответах на вопросы она несколько раз сказала, что ФИО9 был хозяин здания, однако, ООО «Стройподряд» находилось в здании на основании договора аренды с ФИО15 – женой ФИО9, то есть юридически ФИО9 не был хозяином здания;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 – начальника управления государственного строительного надзора Администрации Тамбовской области, согласно которым в 2011 году проводилась реконструкция здания по ул.ФИО51, д.2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат в г.Рассказово. На сколько он помнит, в 2011 году он лично не менее 2-х раз присутствовал на указанном объекте в г.Рассказово. Также он помнит, что ФИО9 неоднократно присутствовал на стройплощадке в качестве руководителя строительной организации.

На оперативных совещаниях, а также непосредственно на указанной стройплощадке ФИО9 представителями контролирующих органов (КПТО «Капиталстрой», Управление образования и науки Тамбовской области и др.) ставились определенные задачи реконструкции объекта, он же лично руководил рабочими, занятыми на вышеуказанном объекте. Также ФИО9 докладывал представителям различных управлений области о ходе исполнения реконструкции школы-интерната, а также о проблемах на стройке, причинах невыполнения каких-либо работ и т.д. (т.7 л.д.60-62);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с 2003 по 2017 годы она занимала должность начальника управления образования Тамбовской области, с 2017 года занимает должность заместителя Главы администрации Тамбовской области. В 2011 году проводилась реконструкция здания по ул. ФИО51, д. 2 «А» под специальную (коррекционную) школу-интернат в г. Рассказово. Государственный контракт заключен с ООО «Стройподряд», в лице ФИО9. Затем завершение работ на данном объекте проводилось под руководством организации, которую возглавлял ФИО25 КПТО «Капиталстрой» выступало заказчиком-застройщиком, а Управление инвестиций Тамбовской области - государственным заказчиком. Управление образования разрабатывало и согласовывало бюджетные заявки, а также давало предложения по оборудованию кабинетов, холлов и других помещений коррекционной школы-интерната. Представители управления образования, в том числе и она, принимали участие в оперативных совещаниях, в течение всего периода строительства, выявляли недочеты и направляли соответствующие письма, в том числе в организацию, выполняющую подрядные работы (ООО «Стройподряд»), для устранения недостатков.

Ряд оперативных совещаний по реконструкции здания по ул. ФИО51, д. 2 «А» под специальную (коррекционную) школу-интернат в г. Рассказово» проводились по инициативе управления образования, поскольку строительство объекта велось крайне медленно, требовалось принимать оперативные решения и информировать администрацию области о возникающих проблемах. Данные совещания были инициированы Управлением образования, приглашались ответственные лица от лица застройщика и подрядчика. Такие совещания проводились не реже одного раза в квартал, они проводились по ее инициативе. В частности, на оперативном совещании от 11.07.2012 от генподрядчика присутствовал ФИО9. Все лица, указанные в протоколах оперативных совещаний, обязательно присутствовали на них. Соответственно, посторонние лица не могли присутствовать на совещаниях, проводимых как в Администрации Тамбовской области, так и непосредственно на стройплощадке.

ФИО9 являлся фактическим руководителем ООО «Стройподряд», так как поручения, связанные с реконструкцией школы-интерната, которые он давал своим сотрудникам, носили обязательный к исполнению характер. Она неоднократно была свидетелем, когда ФИО9 в ее присутствии, давал подобные поручения своим подчиненным.

ФИО10, ФИО16, ФИО17 ей незнакомы и на вышеуказанных оперативных совещаниях она таких лиц не помнит (том № 7 л.д. 93-96);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым с 2007 по 2015 г. она работала в Управлении инвестиций Тамбовской области. С 2007 по 2013 годы занимала должность первого заместителя начальника Управления, с 2013 года по 2014 год исполняла обязанности начальника Управления, а с 2014 года по 2015 год являлась начальником Управления.

В функции Управления инвестиций Тамбовской области входило распределение бюджетных средств в сфере финансирования объектов социального строительства на территории Тамбовской области.

18 января 2011 года между Управлением инвестиций Тамбовской области (государственный заказчик), Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (Заказчик-застройщик) и ООО «Стройподряд» (ИНН <***>) (генподрядчик) заключен государственный контракт №357. AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово». Со стороны Управления инвестиций Тамбовской области указанный контракт был подписан ей, так как на тот момент она исполняла обязанности начальника Управления. Что-либо сказать о генподрядчике в лице ООО «Стройподряд» она не может, так как с представителями указанной организации не встречалась. Проект госконтракта был подготовлен сотрудниками КПТО «Капиталстрой» и передан в Управление инвестиций, где он поступил в профильные отделы для согласования, после чего был передан ей на подпись. Контракт уже был подписан представителями генподрядчика и заказчика-застройщика.

Проводились ли какие-либо совещания с КПТО «Капиталстрой» и ООО «Стройподряд» по вопросам реконструкции здания школы-интерната в г.Рассказово – она не помнит. На стройплощадке указанного объекта она никогда не была (том 7 л.д.87-89);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, занимавшего с 2006г. по апреля 2015г. должность заместителя директора КПТО «Капиталстрой», из существа которых следует, что он курировал строительство школы-интерната в г.Рассказово. Школа строилась долго и когда был ввод школы в эксплуатацию (период точно не помнит), создалась угроза, что может сорваться. Объем работ был очень большой, средств не хватало. Администрация области, Управление образования приняли дополнительные меры по сосредоточению дополнительных сил и средств, чтобы школа была введена. Школа не простая, потому что была коррекционная, для инвалидов. Если бы эта школа не была введена в установленные сроки, то практически дети-инвалиды не начали бы обучение, таких детей в другом месте нет возможности учить, специфика другая. Когда наступил конец августа, видно было, что принятые меры достаточные, школа была приведена в такое состояние, что в ней можно было производить учебу этих детей, общим руководством было принято, что школу нужно принимать и открывать. Чтобы открыть школу надо подписать акт ввода объекта в эксплуатацию, без этого документа эксплуатировать школу нельзя. Когда встал вопрос подписания этого документа, были определенные недоделки, но они не мешали эксплуатации. Администрация района приняла решение подписать акт ввода с имеющимися недоделками.

По СНИПу, если подписан акт, значит никаких недоделок уже быть не должно. Но в этом акте ввода, в конце, есть строчка, в которой указано какие средства затрачены. Справку эту дает бухгалтерия, где она показывает, какие средства приняты и оплачены.

Тут встает каверзный вопрос, что можно было бы эти недоделки просто напросто исключить, как невыполненные работы и, естественно, сумму поставить меньше. Или можно было, чтобы на эти недоделки оставить деньги, отдать авансом, при условии того, что человек, который эти деньги получил, должен будет недоделки устранить.

Они, как заказчики –застройщики, особо не заинтересованы. В этом вопросе было заинтересовано Управление образования, потому что объемы не выполнены, а Управлению эти работы нужны сделанные и тогда нужно было бы организовывать проектно-сметную документацию на эти оставшиеся работы, прохождение экспертиз, торгов, искать нового подрядчика. Но на это дело они не могли согласиться. Было принято решение так принять. В своих действиях они, как заказчики, руководствовались СНИПом, ГК РФ (ст.714-724), где все эти взаимодействия регулируются определенным образом.

Кто выступал подрядчиком в реконструкции этой школы –уже не помнит.

На сам объект он выезжал. Процесс шел. Он каждую неделю от КПТО проводил оперативки. Там были он; их куратор -сотрудник, который вел этот объект, последнее время был ФИО26; многое время представитель этой подрядной организации присутствовала -ФИО2 Е.А.; прораб, фамилию которого не помнит; проектировщики; Управление образование; не всегда, но и сама директор школы и ее зам.

Присутствовал ли ФИО9 на тех оперативках, которые проводил он, -не помнит. Тогда модно было называть этот интернат «губернаторская школа», туда на совещания приезжал заместитель главы администрации, начальник Управления образования, глава района, они (КПТО) там присутствовали и на этих совещаниях иногда он видел ФИО9 На этих совещаниях основной критике по срокам строительства подвергался он (Свидетель №8), но в какой роли Шамоян присутствовал – он не знает.

Все замечания на совещаниях были в его адрес, но не от него стройка зависела и он не понимал, почему его так критикуют со всех сторон, а в то же время подрядчику не высказывали претензии.

Организаций при строительстве школы было много: генеральный подрядчик и субподрядчики. Генеральной была та, которая первой выиграла торги. А потом, когда она не справилась, был заключен договор с еще одной организацией - ООО «Звезда». Причем «Звезда» была в активной форме, закончила строительство.

Вообще по своим должностным инструкциям акты КС -2 он не имел права подписывать. Но был издан приказ руководителя КПТО «Капиталстрой», где его обязывали визировать эти акты, потому что подпись актов - это приемка работы. Это очень большой объем работы. У непосредственного куратора в должностных инструкциях две обязанности: приемка объема выполненных работ и качество выполняемых работ, работы должны быть выполнены по проекту. Они за это дело несли ответственность. Он не знает для чего появился этот приказ, так как эту работу он не смог бы физически делать. У него в отделе было от 5 до 9 человек кураторов. Они находились в его подчинении. Они под конец месяца разъезжались по своим объектам, чтобы принимать объем работы, а он не смог бы на все объекты ездить.

Обязанность куратора принять и потом эти объемы разнести в смету, а куратор, прежде чем ему приходили «процентовки», он открывал сметы, по сметам проверял объем работ и после того, убедившись, что эти работы сметные и они не процентовались, он ехал на объект и в натуре все смотрел.

После него (Свидетель №8) форму КС-2 уже больше никто не подписывал, он подписывал ее последний. Фактически он заверяли данные, которые ему дал куратор, согласно которым указанные в КС-2 работы выполнены. На основании форм КС-2 составлялась форма КС-3, банковская. Это банковский документ, который имеет право подписывать первое лицо или лицо, на которое возложена такая обязанность.

О том, что по данному объекту были составлены формы КС-2 и КС-3, а в реальности эти работы не были выполнены – ему известно не было. Сам он объемы работ не проверял.

Чтобы построить объект вовремя необходимо иметь график контроля, еженедельно контролировать, есть ли отставание. За эти графики контроль лежал на нем. Он информировал свое руководство, что идет отставание.

Без вентиляции никак не могли школу сдать. Вентиляций 3-4 вида. Если вентиляция в столовой, к примеру, не сделана, в ней просто работать будет невозможно. Или как можно сдать неработающую вентиляцию туалетов - в них просто войти будет невозможно. А вот если какая-то противодымная вентиляция - то она поскольку – постольку нужна, она при пожаре нужна.

В случае, если видимые (не скрытые) работы были не выполнены, куратор КПТО «Капиталстрой» не должен был принимать этот объем работ и подписывать акты. Но создалась ситуация, когда требовался ввод этого объекта. Этот объект должен быть введен по акту ввода. В акте в конце написано сколько и какие затраты понесены на строительство, справку эту дает бухгалтерия застройщика. И как заказчик-застройщик они должны отчитаться - сколько денег сюда вложено. Когда вводили объект были недоделки, но тогда стоял вопрос, или школу не принимать, делать до конца и сдавать, но это никого не устраивало так как 200 человек детей -инвалидов негде было бы учить. Поэтому Управление образование приняло решение, но 3-5% было невыполненных недоделок. Эти работы были оплачены. КПТО «Капиталстрой» не заинтересовано в том, чтобы недоделки были оплачены, им легче сумму контракта уменьшить и с подрядчиком рассчитаться. Подрядчик, по большому счету, тоже не заинтересован. Единственное кто заинтересован -это Управление образования, потому что если бы эти работы не оплатили и не включили бы в объемы работ, они бы сказали: «закрыты сметы и объем - закрыт объект». Вот те объемы работ, которые не выполнены, на них надо было составлять проектно-сметную документацию, новую экспертизу, торги. Эта работа просто была непосильна, поэтому Управление образования нашли решение, что легче будет, что подрядчик берет эти деньги, значит обязан доделать эти работы. То есть это было легче для всех с финансовой точки зрения и с организационной. Гарантийных писем, согласно которым подрядчик обязался устранить недоделки, получено не было. Доделаны ли были работы в последующем – он не знает.

Когда вводили объект, были какие-то объемы работ не выполнены и это все знали. Но чтобы не создавать проблем, было сделано так.

С ФИО9 он знаком еще с 1990 года, с тех пор, когда работал еще в в другой системе. Они строили завод металлоконструкций в Бокино. Там Шамоян был бригадиром, уже тогда с ним сталкивался. Было ли у него какое-либо общение лично с ФИО9 по реконструкции школы – он не помнит. Поддерживал ли он личное общение с ФИО9 в период с 2011-2015г. – также не помнит;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего прорабом с 09.03.2011г. по 28.04.2012г. - в ООО «Стройподряд», с 02.05.2012г. по 09.01.2013 – в ООО «Космос», с 10.01.2013г. по 31.01.2014г. – снова в ООО «Стройподряд», а с 03.02.2014 по 30.05.2014г. – в ООО «Строительная компания «Жилье», из существа которых следует, что он работал прорабом на объекте – школа-интернат в <...> дщ.2 «а». Подчинялся он начальнику -ФИО9 В организации производственный отдел был, каждую неделю планерки проводила ФИО2, которая умерла. Потом он заболел и не до конца строительства работал там.

Название подрядной организации, в которой он работал и которая строила данный объект, - он уже не помнит. Подрядная организация была одна. Под конец вместо ФИО23 был ФИО7, но когда тот начал работать ему (Свидетель №1) сделали операцию на сердце и он там больше не работал.

Сам он в период работы руководил строительным процессом, говорил кому и что делать, материалы заказывал, с субподрядчиками работали.

С участием представителя Администрации планерки проводились. Шамоян на всех планерках почти был. Не только на планерки он приезжал, и среди недели мог приехать, когда утром, когда вечером, в любое время. Начальник он - проверял. Ему ФИО9 также давал указания, какие именно – уже не помнит по прошествии времени, наставлял что-то вперед делать.

Реконструировали школу на основании проекта. Если каких-то вопросов не было, то из института приезжали, изменения делали.

Он журнал работ вел, например, сантехники или электрики свои составляли.

На момент когда он ушел с работы только начинали делать забор и благоустройство территории, скрепера начали планировку делать, и внутри покраски, обои и много работы.

В период, когда он был прорабом, работы ремонту квартир не делались. В одной квартире электрики были размещены, а в другой -они, использовали ее как склад прорабский и заседания там проходили. Вентиляция делалась, но не везде.

В тот период, когда он являлся прорабом, из уличного освещения были смонтированы столбы перед школой, за школой и кабель вели с подстанции.

На спортплощадке столбов не было. Потом он заболел и ушел с организации. Привозили ли столбы для спортивной площадки пока он работал – не помнит.

Прожекторы в тот период установили только спереди на двух столбах. Фонарные столбы, прожекторы на территории он не видел пока работал.

Акты по форме КС-2 он подписывал. Их в конторе, то есть в организации ФИО23, в производственном отделе, составляли, потом приезжали с ними. В смете они отмечали какие работы сделаны. Он знал объемы выполненных работ так как постоянно находился на стройке. Кто еще подписывал акты от их организации он не помнит.

ФИО2, фамилию которой он не помнит, проводила планерки на объекте каждую неделю с вопросами какие работы сделали на неделю. На следующей недели приезжали и проверяли, выполнили или нет. Акты по видам выполненных работ, которые составлялись на стройке, ФИО2 в контору забирала.

Почему сменился подрядчик – ему неизвестно. Когда сменился подрядчик на организацию ФИО5 он еще работал на объекте, но проработал после этого не долго – месяца два-три. При смене подрядчика он рассчитался в одной организации, а в другой конторе его оформили;

-Актом экспертного исследования № 531/50/2 от 02 июня 2017 года Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории, согласно которому фактический объем и стоимость работ в рамках государственного контракта № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011, не соответствует объемам и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Стройподряд». Стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройподряд» по указанному государственному контракту завышена на 2 789 756 руб. (том № 3 л.д. 26-33);

-заключением эксперта № 710/50/2 от 18 июня 2018 года, согласно которому фактически выполненные виды и объемы работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (акт № 9/5 от 02 июля 2012 года, акт № 12/3 от 06 августа 2012 года, акт № 13/2 от 10 августа 2012 года, акт № 15/2 от 27 августа 2012 года, акт № 15/3 от 27 августа 2012 года, акт № 1/2 от 10 января 2013 года, акт № 1/9 от 10 января 2013 года, акт № 2/4 от 06 февраля 2013 года, акт № 2/5 от 06 февраля 2013 года, акт № 2/7 от 06 февраля 2013 года, акт № 4/3 от 25 февраля 2013 года, акт № 4/5 от 25 февраля 2013 года, акт № 4/6 от 25 февраля 2013 года, акт № 4/9 от 25 февраля 2013 года, акт № 6/2 от 15 марта 2013 года, акт № 7/1 от 10 апреля 2013 года), представленных ООО «Стройподряд» в управление инвестиций Тамбовской области.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» составляет 171 710 738,68 руб.

Фактический объем, отраженный в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Стройподряд» по государственному контракту № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011, завышен. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройподряд» по ремонту и реконструкции ТОГБОУ «Центр психолого-педагогического сопровождения и коррекции «Гармония» завышена на сумму 2 789 756 руб. (том № 3 л.д. 200-230);

-заключением эксперта от 05.11.2019, проведенного ООО «СЭР-Клин», согласно которому в процессе проведения осмотра на объекте установлено:

~ на территории объекта смонтировано уличное освещение с установкой граненых металлических оцинкованных стоек освещения высотой 3,0 м в количестве 76 шт., однако подключение к электрическим сетям отсутствует (данные не отражены в актах выполненных работ формы КС-2);

~ установлены 9 стоек граненых металлических высотой 6,0 м без подключения к электрическим сетям (данные отражены в актах выполненных работ формы КС-2 в количестве 34 стоек);

~ установлена одна металлическая граненая стойка высотой 12,0 м. Выполнена установка оснований под опоры высотой 12,0 м в количестве 21шт. На территории объекта выявлено наличие стоек граненых высотой 12,0 м в количестве 26 шт., которые не смонтированы (данные не отражены в актах выполненных работ формы КС-2).

Система вентиляции подвала жилого корпуса смонтирована из коробов различного сечения из оцинкованной листовой стали, однако, данная система не работает ввиду отсутствия подключения к вентилятору. В пищеблоке выполнена разводка вентиляционных коробов по подвалу, в кухне вентиляционные короба с выводом на чердак. В спальном корпусе выполнены вентиляционные короба забора воздуха, разводка на каждом этаже вентиляционных коробов с установкой пластиковых решеток в помещениях. В учебном корпусе в актовом зале система вентиляции не работает, на первом этаже в левом крыле система вентиляции работает. В душевых (2 шт.) отсутствует естественная вентиляция. Система воздуховодов с установкой пластиковых решеток смонтирована на всех трех этажах здания. На чердаке выполнен сбор вентиляционных коробов, но отсутствуют вентиляторы. Отдельные колена воздуховодов не соединены с общей системой.

В квартирах выявлено наличие установленных плинтусов и окраска пола с последующим покрытием линолеумом.

Объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Стройподряд» работ по строительству объекта: «Реконструкция здания по ул.ФИО51, д.2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г.Рассказово» (с учетом того, что работы по полам квартир (устройство плинтусов и покраска пола) были выполнены силами и средствами работников школы-интерната (то есть не силами и средствами подрядчика) уже после сдачи объекта) данным исполнительной документации, отраженным в актах о приемке выполненных работ, перечисленных в вопросе №1.

В результате осмотра территории объекта было выявлено наличие поставленных на объект, но не установленных световых опор, маркировка на которых отсутствует. Как следствие, данные опоры нельзя сопоставить с актами выполненных работ формы КС-2 и сметной документацией. В связи с этим определить стоимость данных объектов на 2013 год не представляется возможным.

Также выявлено наличие поставленных на объект, но не смонтированных световых приборов, по своей маркировке не соответствующих проектно-сметной документации.

Расчет выполнен по оборудованию и материалам, которые имеют свое отражение в сметной документации, а также в актах выполненных работ формы КС-2 подрядчика.

Стоимость невыполненных работ составляет 1 593 527 рублей с НДС.

Ввиду того, что поставленные на объект и находящиеся на территории объекта материалы не могут быть сопоставлены с актами приемки выполненных работ формы КС-2 и проектно-сметной документацией, определить по данным документам их цену по состоянию на 2013 год не представляется возможным. В связи с этим данные материалы не могут быть учтены в качестве материалов, предназначенных для реконструкции здания по ул.ФИО51, д.2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г.Рассказово.

Стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Стройподряд» заказчику-застройщику (КПТО «Капиталстрой») и государственному заказчику (Управление инвестиций Тамбовской области), в сравнении с фактической стоимостью выполненных ООО «Стройподряд» работ по строительству объекта «Реконструкция здания по ул.ФИО51, д.2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г.Рассказово» - завышена на 1 593 527 рублей с НДС;

-показаниями эксперта ФИО43, из существа которых следует, что для проведения экспертизы ему были представлены все тома, то есть все материалы уголовного дела. В том числе, он изучал имевшиеся в деле заключение другого эксперта и исследование.

При производстве экспертизы он использовал сравнительную методику, он проводил сравнение выполненных работ с работами, представленными в актах выполненных работ. Исходя из того, что он увидел на объекте, что смонтировано и то, что отражено в КС2, то было учтено как выполненные работы. А то, что не выполнено и было отражено в КС2 - этот объем работ был отражен как не выполненные и посчитана их стоимость.

В его экспертизе видно, что стоимость тех опор, которые присутствовали на территории (лежат не смонтированные), не представилось возможным определить, потому что, во-первых, в материалах дела отсутствуют документы об их стоимости, во-вторых, привезенные опоры не смонтированы и как-либо определить их стоимость на 2013г., исходя из времени экспертизы на конец 2019г., не представляется возможным в виду того, что изменилась база сметная, никаких документов, подтверждающих стоимость данных опор, и что эти опоры именно для данного объекта нет в материалах дела.

Определение стоимости не смонтированных опор не является сферой оценочной деятельности. Это определение стоимости материала, это заложено в сметной программе и оттуда выбирается и определяется стоимость материала и стоимость монтажа.

При проведении экспертизы в квартирах действительно был выполнен ремонт, но в своем заключении он не принимает факт выполнения этих работ по квартирам, основываясь на материалах уголовного дела.

Если проложены короба вентиляции, но они не подсоединены к вентилятору и отсутствует подводка электричества к данному двигателю вентилятора, поэтому вопрос в этом даже не стоит: работает эта система или нет. Система нерабочая. При осмотре помещений, при сравнительном анализе с заключением ФИО48, было установлено, что вентиляция смонтирована, работа какая-никакая выполнена, но они не введены в систему, отсутствует подводка электроэнергии, нет подключения вентилятора, что не делает систему рабочей изначально, потому что она не выполнена.

Данная система вентиляции на объекте не могла за 8 лет выйти из строя, а изначально не была полностью смонтирована, что видно по воздуховодам, так как отсутствуют целое колено и целый участок воздуховода.

Прожекторы, имевшиеся на объекте, не соответствуют проектной документации (прожектор не той марки, который указан в проектной документации), поэтому стоимость их определить не представляется возможным. В том числе по этой причине они не были включены в объем выполненных работ при производстве экспертизы.

Опоры, которые находятся на объекте, не соответствуют проекту по высоте. На объекте смонтированы 6 метровые опоры и одна 12 метровая, и лежат неустановленные 26 штук 12 метровых. В формах КС2 были указаны 3 и 6 метровые опоры, то есть другой высоты опоры.

Проектом предусмотрены: Опоры граненые конические 6 метров, количество 34 шт.; светильник торшерный шар 111шт; прожекторы на 250 Вт- 10 шт.; прожекторы на 400 Вт- 16шт.; прожекторы на 150Вт-8 шт. Марка прожекторов: ГО-37-250-02- это для 250Вт прожектора, цифра 250 указывает на мощность; ГО-36-150-02- это для 150ВТ, ГО-37-400-02- это для 400Вт.;

-показаниями эксперта ФИО44, из существа которых следует, что он имеет экспертный стаж по специальности с 2008г., страшим экспертом работает с 2010г. Проходит периодические сертификации. При производстве строительно-технической экспертизы по данному делу и при исследовании по тому же объекту им использовалась Методическая рекомендация по производству строительно-технических экспертиз под редакцией ФИО49 - она единственная, по сути, для определения фактического объема завышения или занижения фактической стоимости, установления факта выполнения и невыполнения работ.

Для проведения исследования по данному объекту он выезжал непосредственно на данный объект.

В его заключении эксперта указано, что полностью не выполнены работы по вентиляции и монтажу решеток. При анализе актов выполненных работ было установлено, что должны быть выполнены работы по вентиляции, однако, в части отдельных видов работ по устройству и монтажу решеток регулируемых на противодымной вентиляции были выявлены завышения. На данной вентиляции стоят обычные жалюзийные решетки, которые установлены без электрорегулирования, которые должны были ставиться. При анализе актов было зафиксировано, что расценка по каждой жалюзийной решетке сметчиком в актах минусовалась и плюсовалась отдельно расценка по устройству материала и монтаж самой жалюзийной решетки. Расценки по каждой решетке превышают нормативную стоимость и у каждой решетки по всем вентиляциям происходит взаимозаменяемость. При этом было зафиксировано, что ни одна решетка, которая имеет место быть, в систему не подключена; зафиксировано отсутствие приточной установки и вентиляторов радиальных. Система находится в нерабочем состоянии. Это указано на листе 16 заключения. С учетом также того фактора, что по отдельным актам работы процентовались жалюзийные решетки, а потом в отдельных актах, например акт № 15/3 от 27.08.2012г. и т.д., работы по установке приточных установок, которые ранее были запроцентованы сминусовывались. Им это было указано как завышение данных видов работ.

Противодымная вентиляция должна срабатывать в любом учреждении. Она должна быть автоматизированная. При возникновение пожара воздух должен автономно удаляться. При этом жалюзийные решетки должны автоматически открываться при срабатывании датчиков и должно автоматически включаться оборудование для оттока воздуха из помещения. С учетом анализа всех материалов дела и методических рекомендаций, в которых четко написано, что работы должны соответствовать актам выполненных работ по виду и выполнению, и проектной документации, им был сделан расчет по тому, что они не выполнены.

Им было зафиксировано отсутствие приточной установки по акту № 4/6 от 25.02.2013г.

Двигатель с ушным отверстием, которое всасывает, то есть за счет чего отток воздуха происходит из помещения, отправное устройство, которое работает при включение общей системы при возникновении пожара в помещении, оно отсутствовало полностью.

Для исследования ему, как эксперту, было предоставлено: Объект исследования, материалы дела, проектная документация, на дисках также все было, акты.

В его заключении на стр.14 в первом пункте действительно указано, что работы по полам квартир выполнены силами и средствами школы - интерната. При первичном исследовании было зафиксировано не отремонтированное помещение, а при судебной экспертизе уже отремонтированное – поэтому он и сделал такой вывод, так как он обладает этими познаниями. Также у них присутствовал при осмотре завхоз и он все пояснял, а также присутствовала девушка – работник интерната. В экспертном заключение он указал только, что присутствовал начальник отделения ФСБ, не указав при этом, что присутствовал работник школы-интерната. Это его упущение.

В его заключении на листах 15-16 в обоснование указано про работы по вентиляции, что они отсутствуют, полностью не выполнены (данные работы были заминусованы в КС2, наиболее вероятно, как заранее не выполненные и запроцентованные ранее. Это означает следующее: при анализе всех актов выполненных работ были зафиксированы акты, в которых плюсуются работы и материалы, использованные по вентиляторам радиальным, а также есть акты минусовые. В некоторых актах, выполненных по форме КС 2, имеются объемы и виды работ, использованные материалы, которые идут в сумму выполнения работ, т.е. составляют стоимость образования фактически выполненных работ. А есть и зафиксированы акты выполненных работ, в которых отражены объемы и виды выполненных работ, которые фактически подрядчиком и заказчиком суммировались, вычитались как не выполненные. На этапе строительно-монтажных работ заказчик и подрядчик на каком этапе увидели, что эти работы не выполнены и их актом заминусовали, минус поставил в объеме и виде работ.

То есть ранее подрядчиком подавались акты, в которых эти виды работ были указанны как выполненные, с указанной суммой стоимости этих работ и материалов, а при последующих осмотрах выявлено, что эти работы фактически не выполнены, в связи с этим производилась корректировка. И в последующих актах напротив суммы выполненных работ была указана сумма с отрицательным значением.

Сам эксперт не присутствовал при формировании этих актов выполненных работ и все эти «минусовые» формы КС-2 и виды работ воспринимаются экспертом как «с наибольшей вероятностью», что в процессе работы увидели, что эти работы не выполнялись и их вычитали из общего объема, так как он уже ранее был запроцентован. Но факт тут установлен, что сначала сумма была одна, а минусовали другой суммой. Поэтому формулировка: «наиболее вероятно».

Эту сумму, которая сначала была «заплюсована», а потом «заминусована», он при производстве экспертизы учитывал как стоимость невыполненных но оплаченных работ, за минусом разницы. Для примера, образно говоря, если эксперт видит, что на объекте исследования нет этого объекта, он стоит 250 рублей, подрядчик и заказчик в дальнейшем вычитают 100 рублей, т.е. эксперт им в завышение ставит 150 рублей (250-100=150).Это отражает несколько актов.

После исследования экспертного заключения ООО «СЭР-Клин» может пояснить, что на листе 33, крайнее фото снизу, отображено отверстие в котором короб фактически не проложен, он доложен до отверстия доходить. Это в таком же состоянии и было при обследовании объекта им. Разводка на чердаке была, это лист 34. В таком состоянии он и видел все. Прохода в кровле не было. Основания под опоры с проводкой стояли, это запечатлено на листе 33.

Все, что он обследовал, соответствует этим фотографиям.

Решетки регулируемые, если пересчитать в базовых ценах, то там получается каждая решетка, стоила в районе 22000 рублей. Например, акт № 4/9 от 25.02.2013, в пункте 349, там базовая стоимость решетки 3384*7391*1,0144*1,0115*1,18 и это получается как одна запроцентована, как пример, - 30387р. На приточной вентиляции так и ставятся. Фактически на системе вентиляции пластиковые решетки стоят. Он их не считал. Он не может сказать, кто их ставил. Исчисление стоимости их установки не производилось. Они не соответствовали заявленным, согласно проектной документации и актам выполненных работ. В методике говорится, что эксперт должен обследовать объект исследования, сравнить его с объемами и видами выполненных работ по форме КС 2, в случае выполнения или не выполнения произвести расчет разницы. Если в материалах дела можно отследить, что это дополнительные виды работ, притом подписанные и согласованные заказчиком и подрядчиком, то тогда еще и дополнительные виды работ эксперт должен проверить. По материалам дела у него не были никаких иных документов.

Он не может точно установить при каких действиях вычитались те работы, которые в его заключении указаны, как «наиболее вероятно запроцентованные ранее». Этого документа не должно быть при производстве работ, но по факту он есть. Он так понимает, что заказчик и подрядчик видели, что эти работы почему-то были ранее запроцентованы, они их вычитали.

При обследовании выявлено, что естественная вентиляция в душевых кабинах отсутствовала.

По окончанию исследования было установлено, что сумма невыполненных работ составила 2789175руб.

Все акты, которые предоставлялись, представлены в томе 2 материалов дела. На память он их перечислить не может. В его заключении конкретизированы акты, которые отражены в таблице невыполненных работ, таблица 1.Если в каком-то акте нет завышения – то этот акт не отражается в заключении.

Когда он проводил обследование и экспертизу склад он осматривал, но там прожекторов не было. Предполагает, что они уже потом появились.

На территории объекта, на стадионе, действительно находились опоры, которые лежали, неизвестного происхождения. Он их не учитывал (не считал).

Часть запроцентованных опор им приняты как фактически выполненные работы. В части опор, которые лежали, они не могли быть экспертом учтены исходя из пункта 1 методических рекомендаций. Им фиксировалось, что лежали конструкции, которые монтировались или должны были монтироваться, но расценки, которые запроцентованы подрядной организацией, предусматривают полностью монтаж этих опор, пусконаладочные работы и подключение. С учетом этого, эти работы им были указаны, как невыполненные.

Он не можете сказать, сколько стоит 12 метровая опора, которая стоит на объекте сейчас.

Чтобы определить стоимость этой 12 метровой опоры нужно установить ее марку и серию, которые должны указываться в счет-фактуре по которой она приобреталась. И от этого номера и серии можно произвести расчет стоимости, если она указана в сборниках ценообразования (Территориальных единых расценок и к ним еще сборники материалов), но в этих сборниках стоимости может и не быть. Тогда стоимость может рассчитываться рыночным методом. Можно взять выборку по производителям данных опор РФ и, соответственно, по выборке сделать усредненный показатель. Стоимость можно определить двумя путями, но первый лучше всего, по методике.

В акте № 13/2 указывается монтаж и конструкция опор, соответственно. Там еще в этих актах, указаны опоры, которые были, им они были приняты, то есть в этой части там завышения нет. Недостающие опоры были высчитаны, это указывало на завышение. При визуальном осмотре часть конструкций он видел, что они лежали, но так как это лежит материал, неизвестно чей он, подойдет ли к этой подошве, установленной на земельном участке, будет ли он монтироваться – в соответствии с методикой эксперт не исчисляет данный объем, он видит факт, что это невыполнение работ.

Экспертом ФИО50 производился расчет не исходя из стоимости актов выполненных работ, произведен сметный расчет на листах заключения 24-29 и при анализе: «Установка дверных автоматических замков», он отражен на стр.28 и 29 расчет. Согласно данному расчету стоимость не выполненных работ по данному виду составляет 20141р., согласно акту № 1/9 пункт 13-14 стоимость замков 9411р. Это по актам выполненных работ. В данном заключении расчет произведен, т.е. эксперт сам взял-какие виды работ не выполнены и сам посчитал, не ссылаясь на сборники по ценообразованию. Получается, не принимал во внимание цены, отраженные в актах, что является основным при выполнении таких экспертиз.

-протоколом осмотра документов от 25 августа 2017 года, согласно которому были осмотрены документы, полученные из ИНФС России по г. Тамбову по сопроводительному письму № 02-11/003463дсп от 30.06.2017, и документы, полученные из КПТО «Капиталстрой» по сопроводительному письму № 01-20/285 от 19.07.2017, и установлено, что они содержат следующие сведения:

- копия регистрационного дела юридического лица ООО «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

15 марта 2012 года решением единственного участника ООО «Стройподряд» ФИО10 ФИО16 назначен генеральным директором ООО «Стройподряд».

23 марта 2013 года ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 1077 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стройподряд», в связи с назначением ФИО11 генеральным директором общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2013 года, согласно которой ООО «Стройподряд» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральным директором является: ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Армения, зарегистрированный по адресу: <адрес>).

18 марта 2013 года ООО «Строительный холдинг «Жилье» (далее – ООО «СХ «Жилье»), в лице генерального директора ФИО9, обратилось в ООО «Стройподряд» с заявлением о принятии ООО «СХ «Жилье» в ООО «Стройподряд».

18 марта 2013 года ФИО9, обратился в ООО «Стройподряд» с заявлением о его принятии в указанное общество.

18 марта 2013 года решением единственного участника ООО «Стройподряд» ФИО10 ФИО15 Р.Ч. и ООО «СХ «Жилье» принято в общество.

19 апреля 2013 года ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 1456 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стройподряд», в связи с возникновением права на долю в уставном капитале у ФИО9 и ООО «СХ «Жилье».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2013 года, ООО «Стройподряд» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <адрес>. В состав учредителей юридического лица входит, в том числе ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Армения, зарегистрированный по адресу: <адрес>).

09 апреля 2013 года решением единственного участника ООО «Стройподряд» ФИО10 соотношение долей участников в уставном капитале общества определено в следующих пропорциях: ФИО10 – 83,34%, ФИО9 – 8,33%, ООО «СХ «Жилье» - 8,33%.

19 июня 2013 года ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 2233 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стройподряд», в связи с ошибками допущенными заявителем в ранее представленных документах. Соотношение долей участников в уставном капитале общества пересчитано в следующих пропорциях: ФИО10 – 98, 0394%, ФИО9 – 0,9803%, ООО «СХ «Жилье» - 0,9803%.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), в том числе: № 9/5 от 02 июля 2012 года, № 12/3 от 06 августа 2012 года, № 13/2 от 10 августа 2012 года, № 15/2 от 27 августа 2012 года, № 15/3 от 27 августа 2012 года, № 1/2 от 10 января 2013 года, № 1/9 от 10 января 2013 года, № 2/4 от 06 февраля 2013 года, № 2/5 от 06 февраля 2013 года, № 2/7 от 06 февраля 2013 года, № 4/3 от 25 февраля 2013 года, № 4/5 от 25 февраля 2013 года, № 4/6 от 25 февраля 2013 года, № 4/9 от 25 февраля 2013 года, № 6/2 от 15 марта 2013 года, № 7/1 от 10 апреля 2013 года, по государственному контракту № 357.AUK.10 по реконструкции здания по ул. ФИО51, 2 «А» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида г. Рассказово подписанные представителями заказчика-застройщика (КПТО «Капиталстрой») и генподрядчика (генеральный директор ООО «Стройподряд»);

- проектная документация ООО «Дени» по реконструкции здания по ул. ФИО51, 2 «А» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида г. Рассказово (том № 3 л.д. 135-172);

-Протоколом осмотра документов от 19 ноября 2018 года, в ходе которого были осмотрены документы, полученные из ИНФС России по г. Тамбову по сопроводительному письму № 02-11/004689дсп от 19.11.2018, и установлено, что в них содержится копия регистрационного дела ООО «ТамбовСтрой и К» (ИНН <***>), согласно которому:

13 декабря 2007 года решением учредителя ФИО3 создано ООО «ТамбовСтрой и К» (юридический адрес: <...>) и назначен генеральный директор общества – ФИО3.

21 декабря 2007 года ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 4678 о государственной регистрации сведений о создании ООО «ТамбовСтрой и К».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2007 года, ООО «ТамбовСтрой и К» имеет ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес> «А». В состав учредителей юридического лица входит: ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

18 марта 2013 года ООО «Строительный холдинг «Жилье», в лице генерального директора ФИО9, обратилось в ООО «ТамбовСтрой и К» с заявлением о принятии ООО «СХ «Жилье» в ООО «ТамбовСтрой и К».

18 марта 2013 года ФИО9, обратился в ООО «ТамбовСтрой и К» с заявлением о его принятии в указанное общество.

09 апреля 2013 года решением единственного участника ООО «ТамбовСтрой и К» ФИО36 ФИО9 и ООО «СХ «Жилье» принято в общество.

18 марта 2013 года решением единственного участника ООО «ТамбовСтрой и К» ФИО36 соотношение долей участников в уставном капитале общества определено в следующих пропорциях: ФИО36 – 83,34%, ФИО9 – 8,33%, ООО «СХ «Жилье» - 8,33%.

19 апреля 2013 года ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 1461 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ТамбовСтрой и К», в связи с возникновением права на долю в уставном капитале у ФИО9 и ООО «СХ «Жилье».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июня 2013 года, ООО «ТамбовСтрой и К» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <адрес>,<адрес>. В состав учредителей юридического лица входит, в том числе ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Армения, зарегистрированный по адресу: <адрес>).

05 июня 2013 года ИФНС России по г. Тамбову приняты решения № 2004 и № 2005 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ТамбовСтрой и К» в связи с внесениями изменений в сведения об обществе. Прекращено право на долю в уставном капитале общества у ФИО9 и ООО «СХ «Жилье» (том № 6 л.д. 138-226);

-ответом на запрос из ИНФС России по г. Тамбову № 02-11/001537дсп от 04.04.2018, содержащим копию регистрационного дела ООО «Космос» (ИНН <***>), согласно которому:

18 марта 2013 года ООО «Строительный холдинг «Жилье», в лице генерального директора ФИО9, обратилось с заявлением о принятии ООО «СХ «Жилье» в ООО «Космос».

18 марта 2013 года ФИО9, обратился в ООО «Космос» с заявлением о его принятии в указанное общество.

18 марта 2013 года решением единственного участника ООО «Космос» ФИО18 ФИО9 и ООО «СХ «Жилье» приняты в общество.

19 апреля 2013 года ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 1459 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Космос», в связи с возникновением права на долю в уставном капитале у ФИО9 и ООО «СХ «Жилье».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2013 года, ООО «Космос» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <адрес> «А». В состав учредителей юридического лица входит: ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Армения, зарегистрированный по адресу: <адрес>) и ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Армения, зарегистрированный по адресу: <адрес>).

09 апреля 2013 года решением единственного участника ООО «Космос» ФИО18 соотношение долей участников в уставном капитале общества определено в следующих пропорциях: ФИО18 – 83,34%, ФИО9 – 8,33%, ООО «СХ «Жилье» - 8,33%.

19 июня 2013 года ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 2232 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Космос», в связи с ошибками допущенными заявителем в ранее представленных документах. Соотношение долей участников в уставном капитале общества пересчитано в следующих пропорциях: ФИО18 – 98, 0394%, ФИО9 – 0,9803%, ООО «СХ «Жилье» - 0,9803% (том № 6 л.д. 1-134);

-ответом на запрос из Комитета государственного заказа Тамбовской области № 37.03-13/425 от 06.06.2018, содержащим копии документов об открытом аукционе № 357 (2010 год) на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово», согласно которым аукцион признан несостоявшимся в связи с участием одного участника – ООО «Стройподряд», с которым заключен указанный государственный контракт стоимостью 204 992 750 рублей (том № 4 л.д. 11-49);

-ответом на запрос из Управления строительства и инвестиций Тамбовской области № 22.01-24/220 от 14.03.2017, содержащим в себе государственный контракт № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011, заключенный между Управлением инвестиций Тамбовской области, Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и ООО «Стройподряд». Согласно представленному документу цена контракта составляет 204 992 750 рублей. Оплата по контракту осуществляется КПТО «Капиталстрой» из областного бюджета на расчетный счет ООО «Стройподряд», за фактически выполненные ООО «Стройподряд» работы после предоставления им документации, подтверждающей выполнение данных работ – актов прием выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончание работ по условиям контракта – 30 августа 2012 года. Кроме того, ООО «Стройподряд» обеспечивает: производство работ, приобретение и монтаж оборудования в полном соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Расчетный счет (№ 40702810600340048803) ООО «Стройподряд» открыт в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» (том № 2 л.д. 188-197);

-ответом на запрос из Управления строительства и инвестиций Тамбовской области № 22.01-24/220 от 14.03.2017, которым предоставлено дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2011 к государственному контракту № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011, заключенное в связи с изменениями в п.17 государственного контракта, в том числе банковских реквизитов ООО «Стройподряд», согласно которому расчетный счет (№ 40702810402240000195) организации открыт в Тамбовском РФ ОАО «Россельхозбанк» (том № 2 л.д. 198-199);

-ответом на запрос из Управления строительства и инвестиций Тамбовской области № 22.01-24/220 от 14.03.2017, согласно которому предоставлено дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2012 к государственному контракту № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011, заключенное в связи с изменениями в разделах 1-14 государственного контракта (том № 2 л.д. 200-207);

-ответом на запрос из Управления строительства и инвестиций Тамбовской области № 22.01-24/220 от 14.03.2017, согласно которому предоставлено дополнительное соглашение № 3 от 06.08.2012 к государственному контракту № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011, заключенное в связи с изменениями в п.17 государственного контракта, в том числе банковских реквизитов ООО «Стройподряд» – расчетный счет (№ 40702810326100026805) организации открыт в ОАО АКБ «Авангард» (том № 2 л.д. 208-209);

-ответом на запрос из Управления строительства и инвестиций Тамбовской области № 22.01-24/220 от 14.03.2017, согласно которому предоставлено дополнительное соглашение № 4 от 16.01.2013 к государственному контракту № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011, заключенное в связи с изменениями в п.17 государственного контракта, в том числе банковских реквизитов ООО «Стройподряд» – расчетный счет (№ 40201810000000100048) организации открыт в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) (том № 2 л.д. 210-211);

-ответом на запрос из Управления строительства и инвестиций Тамбовской области № 22.01-24/220 от 14.03.2017, согласно которому предоставлено дополнительное соглашение № 5 от 12.03.2013 к государственному контракту № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011, заключенное в связи с изменениями в п.17 государственного контракта, в том числе банковских реквизитов ООО «Стройподряд» – расчетный счет (№ 40702810161000170191) организации открыт в Тамбовском ОСБ № 8594 г. Тамбов (том № 2 л.д. 212-213);

-ответом на запрос из Управления строительства и инвестиций Тамбовской области № 22.01-24/220 от 14.03.2017, согласно которому предоставлено дополнительное соглашение № 6 от 24.05.2013 к государственному контракту № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011, заключенное в связи с изменениями в п.17 государственного контракта, в том числе банковских реквизитов ООО «Стройподряд» – расчетный счет (№ 40702810306210090395) организации открыт в АКБ «Мособлбанк» ОАО (том № 2 л.д. 214);

-ответом на запрос из Управления строительства и инвестиций Тамбовской области № 22.01-24/220 от 14.03.2017, согласно которому предоставлено дополнительное соглашение № 7 от 04.12.2013 о расторжении государственного контракта № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011, заключенное в связи с несоблюдением ООО «Стройподряд» сроков выполнения работ. Работы по государственному контракту выполнены и оплачены на сумму 174 500 494, 68 рублей (том № 2 л.д. 215-217);

-ответом на запрос из Управления образования и науки Тамбовской области № 101-30/2017 от 05.06.2018, содержащим протокол оперативного совещания от 20.06.2012 на объекте: реконструкция школы-интерната II вида <...>, согласно которому на совещании, в том числе присутствовали: начальник Управления образования и науки области ФИО37, директор школы-интерната II вида г. Рассказово ФИО29, заместитель директора КПТО «Капиталстрой» Свидетель №8, председатель совета директоров ООО «Стройподряд» ФИО9, генеральный директор ООО «Стройподряд» ФИО10, заместитель директора ООО «Стройподряд» по строительству ФИО2 Е.А., глава Администрации <адрес> Свидетель №9 В ходе совещания приняты решения, касающиеся реконструкции здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово (том № 4 л.д. 3-4);

-ответом на запрос из Управления образования и науки Тамбовской области № 101-30/2017 от 05.06.2018, содержащим протокол оперативного совещания от 22.05.2013 по реконструкции здания по ул. ФИО51, 2а под специальную (коррекционную) школу-интернат в г. Рассказово, согласно которому на совещании, в том числе присутствовали: заместитель директора КПТО «Капиталстрой» Свидетель №8, учредитель ООО «Стройподряд» ФИО9, генеральный директор ООО «Стройподряд» ФИО17, прораб ООО «Стройподряд» Свидетель №1, ведущий специалист КПТО «Капиталстрой» ФИО27 В ходе совещания приняты решения, касающиеся реконструкции здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово, даны указания ФИО9 по вопросам окончания работ котельной и ввода объекта в эксплуатацию (том № 4 л.д. 5);

-ответом на запрос из Управления образования и науки Тамбовской области № 101-30/2017 от 05.06.2018, согласно которому предоставлен протокол оперативного совещания от 11.07.2012 на объекте: реконструкция школы-интерната II вида <...>, на котором, в том числе присутствовали: ведущий инженер ТОГКУ ЦБО и МТО ФИО30, директор школы-интерната II вида г. Рассказово ФИО29, заместитель директора КПТО «Капиталстрой» Свидетель №8, главный специалист КПТО «Капиталстрой» ФИО27, председатель совета директоров ООО «Стройподряд» ФИО9, заместитель директора ООО «Стройподряд» по строительству ФИО2 Е.А., начальник цеха водопровода и канализации филиала ООО «Тамбовская сетевая компания» ФИО38 В ходе совещания приняты решения, касающиеся реконструкции здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово (том № 4 л.д. 6-7);

-ответом на запрос из Управления образования и науки Тамбовской области № 101-30/2017 от 05.06.2018, согласно которому предоставлен протокол выездного совещания от 31.05.2013 по вопросу реконструкции здания по ул. ФИО51, 2а г. Рассказово под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида, на котором, в том числе присутствовали: ФИО39, ФИО40, ФИО37, Свидетель №8, ФИО41, ФИО9, ФИО17, Свидетель №9, ФИО29 В ходе совещания приняты решения, касающиеся реконструкции здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово, даны указания ФИО9 по вопросам благоустройства, реконструкции кровли учебного корпуса, пуска модульной котельной, вентиляции, ограждения школы, оборудования душевых и санузлов (том № 4 л.д. 8-9);

-ответом на запрос из Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области № 49.01-04/824 от 05.06.2018, согласно которому предоставлены платежные поручения по оплате государственного контракта № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» от 18.01.2011: № 13980 от 25 февраля 2011 года на сумму 1 165 049 рублей, № 33096 от 15 апреля 2011 года на сумму 35 543 рублей, № 33500 от 15 апреля 2011 года на сумму 1 082 930 рублей, № 33097 от 15 апреля 2011 года на сумму 1 932 659 рублей, № 34037 от 18 апреля 2011 года на сумму 490 469 рублей, № 708577 от 29 декабря 2011 года на сумму 3 720 331,68 рублей, № 758023 от 27 января 2012 года на сумму 26 229 593 рублей, № 908181 от 28 февраля 2012 года на сумму 7 220 737 рублей, № 1073495 от 02 апреля 2012 года на сумму 2 515 383 рублей, № 89719 от 24 апреля 2012 года на сумму 5 570 758 рублей, № 133757 от 03 мая 2012 года на сумму 4 753 848 рублей, № 257679 от 28 мая 2012 года на сумму 3 781 577 рублей, № 388466 от 21 июня 2012 года на сумму 3 837 135 рублей, № 452958 от 05 июля 2012 года на сумму 4 191 063 рублей, № 504097 от 13 июля 2012 года на сумму 7 489 852 рублей, № 555146 от 24 июля 2012 года на сумму 4 277 114 рублей, № 616883 от 07 августа 2012 года на сумму 8 169 682,23 рублей, № 639487 от 10 августа 2012 года на сумму 5 194 814 рублей, № 683488 от 20 августа 2012 года на сумму6 149 872 рублей, № 693885 от 22 августа 2012 года на сумму 3 350 128 рублей, № 705262 от 24 августа 2012 года на сумму 2 965 585 рублей, № 720161 от 29 августа 2012 года на сумму 8 533 429,77 рублей, № 447484 от 17 января 2013 года на сумму 22 912 123 рублей, № 565282 от 13 февраля 2013 года на сумму 5 805 806 рублей, № 565283 от 13 февраля 2013 года на сумму 2 519 716 рублей, № 700665 от 13 марта 2013 года на сумму 4 383 420 рублей, № 700664 от 13 марта 2013 года на сумму 4 126 869 рублей, № 763473 от 22 марта 2013 года на сумму 1 489 711 рублей, № 837550 от 08 апреля 2013 года на сумму 1 780 651 рублей, № 876802 от 15 апреля 2013 года на сумму 17 266 968 рублей, № 85649 от 24 мая 2013 года на сумму 1 557 678 рублей (общая сумма 174 500 494,68 рублей), со счета Управления инвестиций Тамбовской области № 40201810000000100048, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области (<...>) на расчетные счета ООО «Стройподряд» № 40702810600340048803, № 40702810402240000195, № 40702810657010902567, № 40702810326100026805, № 4072810016810000016, № 40702810161000170191, № 40702810306210090395 открытые в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк», (<...>), ОАО «Россельхозбанк» г. Тамбов (<...>), Филиале НБ «Траст» (ОАО) (<...>), ОАО АКБ «Авангард» (<...>), КБ «Евротраст» (ЗАО) (<...>), отделении № 8594 Сбербанка России (<...>), АКБ Мособлбанк (ОАО) (<...>) (том № 4 л.д. 51-82);

-ответом на запрос из Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» № 15-02-12/9930 от 20.03.2018, содержащим выписку по расчетному счету ООО «Стройподряд» № 40702810600340048803 (40702810602000048803) с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года, согласно которой со счета № 40201810000000100048, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, на указанный счет ООО «Стройподряд» 25 февраля 2011 года перечислены денежные средства в сумме 1 165 049 рублей на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово, в рамках государственного контракта № 357.AUK.10 от 18.01.2011, 15 апреля 2011 года – 35 543 рубля, 1 932 659 рублей, 1 082 930 рублей, 18 апреля 2011 года – 490 469 рублей (том № 4 л.д. 92-112);

-ответом на запрос из АО «Россельхозбанк» № Е01-5-01/11336 от 20.03.2018, содержащим выписку по расчетному счету ООО «Стройподряд» № 40702810402240000195 с 01 июля 2011 года по 01 февраля 2013 года, согласно которой со счета № 40201810000000100048, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, на указанный счет ООО «Стройподряд» 29 декабря 2011 года перечислены денежные средства в сумме 3 720 331, 68 рублей на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово, в рамках государственного контракта № 357.AUK.10 от 18.01.2011, 27 января 2012 года – 26 229 593 рубля.

С расчетного счета ООО «Стройподряд» на расчетный счет ООО «ТамбовСтрой и К» перечислялись денежные средства по договорам беспроцентного займа: 30.12.2011 в сумме 102 000 рублей, 30.01.2012 в сумме 2 040 000 рублей, 30.01.2012 в сумме 452 000 рублей, 31.01.2012 в сумме 1 530 000 рублей, 01.02.2012 в сумме 1 020 000 рублей, 02.02.2012 в сумме 7 000 000 рублей (том № 4 л.д. 114-132);

-ответом на запрос из ПАО Банк «Траст» № 005832/07-2018 от 08.08.2018, содержащим выписку по расчетному счету ООО «Стройподряд» № 40702810657010902567 с 22 февраля 2012 года по 31 июля 2013 года, согласно которой со счета № 40201810000000100048, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, на указанный счет ООО «Стройподряд» 17 января 2013 года перечислены денежные средства в сумме 7 220 737 рублей на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово, в рамках государственного контракта № 357.AUK.10 от 18.01.2011, 02 апреля 2013 года – 2 515 383 рубля, 24 апреля 2012 года – 5 570 758 рублей, 03 мая 2012 года – 4 753 848 рублей, 28 мая 2012 года – 3 781 577 рублей, 21 июня 2012 года – 3 837 135 рублей, 05 июля 2012 года – 4 191 063 рубля, 13 июля 2012 года – 7 489 852 рубля, 24 июля 2012 года – 4 277 114 рублей

С расчетного счета ООО «Стройподряд» на расчетные счета ООО «Космос» и ООО «ТамбовСтрой и К», перечислялись денежные средства по договорам беспроцентного займа: 03.04.2012 в сумме 2 600 000 рублей, 25.04.2012 в сумме 3 100 000 рублей, 03.05.2012 в сумме 1 980 000 рублей, 04.05.2012 в сумме 1 015 000 рублей, 29.05.2012 в сумме 850 000 рублей, 22.06.2012 в сумме 3 400 00 рублей, 06.07.2012 в сумме 2 100 000 рублей, 16.07.2012 в сумме 4 100 000 рублей, 1 000 000 рублей, 250 000 рублей, 25.07.2012 в сумме 2 580 000 рублей (том № 4 л.д. 185-208);

-ответом на запрос из ПАО АКБ «Авангард» № 262/30732 от 21.05.2018, содержащим выписку по расчетному счету ООО «Стройподряд» № 40702810326100026805 с 06 августа 2012 года по 31 января 2013 года, согласно которой со счета № 40201810000000100048, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области на указанный счет ООО «Стройподряд» 07 августа 2012 года перечислены денежные средства в сумме 8 169 682, 23 рублей на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово, в рамках государственного контракта № 357.AUK.10 от 18.01.2011, 10 августа 2012 года – 5 194 814 рублей, 20 августа 2012 года – 6 149 872 рубля, 22 августа 2012 года – 3 350 128 рублей, 24 августа 2012 года – 2 965 585 рублей, 29 августа 2012 года – 8 533 429, 77 рублей.

С расчетного счета ООО «Стройподряд» на расчетные счета ООО «Космос» и ООО «ТамбовСтрой и К» перечислялись денежные средства по договорам беспроцентного займа: 08.08.2012 в сумме 6 000 000 рублей, 09.08.2012 в сумме 540 000 рублей, 13.08.2012 в сумме 3 050 000 рублей, 14.08.2012 в сумме 85 000 рублей, 21.08.2012 в сумме 600 000 рублей и 3 050 000 рублей, 22.08.2012 в сумме 252 000 рублей, 23.08.2012 в сумме 3 000 000 рублей, 27.08.2012 в сумме 1 000 000 рублей и 2 400 000 рублей, 30.08.2012 в сумме 1 000 000 рублей, 2 300 000 рублей, 4 000 000 рублей (том № 4 л.д. 134-159);

-ответом на запрос из ГК «Агентство по страхованию вкладов» № 37к/62363 от 25.05.2018, содержащим выписку по расчетному счету ООО «Стройподряд» № 40702810016810000016 с 16 января 2013 года по 31 марта 2013 года, открытого в КБ «Евротраст» (ЗАО), согласно которой со счета № 40201810000000100048, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, на указанный счет ООО «Стройподряд» 17 января 2013 года перечислены денежные средства в сумме 22 912 123 рубля на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово, в рамках государственного контракта № 357.AUK.10 от 18.01.2011, 13 февраля 2013 года – 2 519 716 рублей.

С расчетного счета ООО «Стройподряд» на расчетные счета ООО «Космос» и ООО «ТамбовСтрой и К» перечислялись денежные средства по договорам беспроцентного займа: 17.01.2013 в сумме 1 100 000 рублей, 18.01.2013 в сумме 6 600 000 рублей, 15 000 000 рублей, 25.01.2013 в сумме 900 000 рублей, 14.02.2013 в сумме 1 000 000 рублей (том № 4 л.д. 161-172);

-ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» № SD69800067 от 16.07.2018, содержащим выписку по расчетному счету ООО «Стройподряд» № 40702810161000170191 с 12 марта 2013 года по 31 мая 2013 года, согласно которой со счета № 40201810000000100048, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, на указанный счет ООО «Стройподряд» 13 марта 2013 года перечислены денежные средства в сумме 4 126 869 рублей и 4 383 420 рублей на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово, в рамках государственного контракта № 357.AUK.10 от 18.01.2011, 22 марта 2013 года – 1 489 711 рублей, 08 апреля 2013 года – 1 780 651 рубль, 15 апреля 2013 года – 17 266 968 рублей.

01 апреля 2013 года от ФИО9, зарегистрированного по адресу: <...>, на вышеуказанный счет ООО «Стройподряд» перечислены денежные средства в сумме 100 рублей в качестве оплаты вклада в уставной капитал ООО «Стройподряд».

С расчетного счета ООО «Стройподряд» на расчетные счета ООО «Космос» и ООО «ТамбовСтрой и К» перечислялись денежные средства по договорам беспроцентного займа и поставки: 14.03.2013 в сумме 1 000 000 рублей, 1 010 000 рублей, 6 100 000 рублей, 18.03.2013 в сумме 300 000 рублей, 25.03.2013 в сумме 1 450 000 рублей, 08.04.2013 в сумме 1 770 000 рублей, 16.04.2013 в сумме 16 916 500 рублей (том № 4 л.д. 174-180);

-ответом на запрос из ПАО «Мособлбанк» № 500-5307 от 18.05.2018, содержащим выписку по расчетному счету ООО «Стройподряд» № 40702810306210090395 с 24 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, согласно которой со счета № 40201810000000100048, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области на указанный счет ООО «Стройподряд» 24 мая 2013 года перечислены денежные средства в сумме 1 557 678 рублей и на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово, в рамках государственного контракта № 357.AUK.10 от 18.01.2011 (том № 4 л.д. 182-183);

-копиями представленных ТОГБОУ «Центр психолого-педагогического сопровождения и коррекции «Гармони» документами: счетом на оплату №732 от 19 июля 2016г., счетом на оплату №737 от 20 июля 2016г., счетом на оплату №765 от 27 июля 2016г., счетом на оплату №773 от 28 июля 2016г., счетом на оплату №1014 от 14 августа 2017г., актами проверки выданных со склада стройматериалов на ремонт «монтаж напольного покрытия», платежными поручениями №515144 от 16.08.2017, №650198 от 21.07.2016, №641223 от 20.07.2016, №692047 от 28.07.2016, №699423 от 29.07.2016, согласно которым производилась оплата приобретенных организацией ТОГБОУ «Центр психолого-педагогического сопровождения и коррекции «Гармони» напольного покрытия, плинтусов и других сопутствующих строительных материалов, а также комиссией в соответствующих актах зафиксирован расход материалов на монтаж напольного покрытия (т.9 л.д.80-86 и т.9 л.д.95-100);

-диском с проектно-сметной документацией объекта «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово», согласно которой стойки граненые высотой 12,0 метров (электрические опоры) не предусмотрены проектно-сметной документацией. Данной документацией предусмотрена установка в системе вентиляции и системе дымоудаления решеток регулируемых, вентиляторов радиальных, работы по установке приточных установок. Также предусмотрена установка опор под прожекторы (стойки металлические торшерные 6 метров) и установка прожекторов ГО-37-250-02, прожекторов ГО-37-400-02, прожекторов ГО-36-150-02 (том №1 л.д.11);

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

-показания свидетеля ФИО10, являвшегося с 2006 года по 04 сентября 2015 года учредителем ООО «Стройподряд», из существа которых следует, что с момента создания он являлся учредителем ООО «Стройподряд». Фактический и юридический адрес организации был ул.Пролетарская, д.2з, г. Тамбов. Прекратила свое существование данная организация уже после того, как он был судом отстранен от должности генерального директора за невыплату заработной платы работникам.

Школу-интернат в <...>, строила их организация – ООО «Стройподряд». Объект они выиграли на аукционе и был заключен контракт, на сколько он помнит, в 2010 году.

Объект был рассчитан на 2 года на сумму около 200 миллионов рублей, с финансированием на первый год около 100 000 000 рублей и на второй год около 80 000 000 рублей. Они начали реконструкцию указанного объекта, выполнение у них было порядка 70 000 000 рублей, но почему-то область сняла с этого объекта финансирование и заморозила выплаты. Поэтому возможности достроить у них не было, поскольку денег у них таких не было. И, естественно, пропустили срок сдачи объекта. Они не доделали до конца объект, потому что отсутствовало финансирование. Их заставляли делать за свои средства, но у них средств не было. Контракт с ними был расторгнут и по неизвестным ему причинам объект передали другому застройщику. Являлся ли он генеральным директором ООО «Стройподряд» на момент расторжения контракта – он не помнит. Расторжение -это длительный процесс и он точно не помнит проходил ли он в тот период, когда он являлся генеральным директором или нет.

ООО «Стройподряд» обанкротилось в 2013-2014г. В этот период учредителем он являлся, но не контролировал деятельность. Управление организацией передавалось, вероятно, ФИО62, но точно он этого не помнит.

К ФИО9 ООО «Стройподряд» никакого отношения не имеет.

Сам он каждую неделю принимал участие в планерках, приезжал на объект. Был ли он указан в протоколах, которые велись на планерках – он не может сказать, ему эти протоколы не зачитывали. В его адрес протоколы направлялись, но он с ними не знакомился. Данная деятельность велась в производственной части – заместителем директора ФИО2 Е.А. С протоколами знакомилась она, она тоже присутствовала на планерках.

ФИО9 присутствовал на совещаниях когда он его просил об этом. Сам он в то время только начинал строительный бизнес, такой огромный объект у него был только первый, а ФИО9 он знал, и просил его помочь поучаствовать своим авторитетом. ФИО9 подсказывал ему, какие-то советы давал. Там приезжали «большие» люди, часто давили на него (на ФИО10) и он просил, чтобы ФИО23 помогал ему в решении вопросов. Сам он строительного образования не имеет, заканчивал спортфак.

Каким образом ФИО9 был отражен в протоколах совещаний -он не знает, так как протоколы не вел и не видел их. Он не знает кто их вел.

За бухгалтерию в ООО «Стройподряд», когда он там работал, на сколько он помнит, отвечала главный бухгалтер- Свидетель №7.

Из работников интерната в Рассказово он контактировал с директором интерната – женщиной, имя которой не помнит, и с завхозом - тоже женщиной.

С КПТО «Капиталстрой» контактировал не он, а работники с производственного отдела. На совещания с КПТО «Капиталстрой» приезжали Заместитель КПТО, начальник Свидетель №8, ФИО22, ФИО64.

В его адрес от КПТО не поступали никакие претензии о несоответствии в представляемых формах КС-2 и КС-3. Он ничего такого не видел. Производственный отдел приезжал и смотрел -какие виды работ были сделаны, на основании этих работ составлялись КС-2 и КС-3. Дальше эти документы идут в технадзор, после этого технадзор едет на объект и сверяет все эти работы. После этого они принимают.

Реконструируемый объект был большим корпусом школы - интернат, состоящей из двух корпусов трехэтажных, отдельно стоящая столовая. Один корпус был жилой, а другой учебный. Практические все виды работ они выполняли, благоустройство, стадион, целый комплекс работ. Они не доделали благоустройство стадиона; частично отделка, на 95 % сделана была; овощехранилище, освещение не было до конца сделано.

Световые опоры они заказывали с завода, но с какого именно – не помнит. Заказывали весь объем, необходимый для данного объекта. Партиями заказывали. Прожекторы тоже заказывали. Опоры они установили только на заднем дворе.

От ООО «Стройподряд» КС-2 и КС-3 составлял производственный отдел– ФИО2, но кто конкретно в отделе составлял – он не знает. Производственный отдел приезжал на стройку и смотрел - какие виды работ были сделаны, на основании этих работа, составлялись КС-2 и КС-3. Потом проверял КПТО «Капиталстрой».

Сам он соответствие фактически выполненных работ с работами, отраженными в КС-2, не проверял. У него нет специального образования.

В период расторжения контракта ту часть работ, которую они выполнили - им не «запроцентовали». Был очень сложный объект передачи, так как передавалось другому подрядчику. Он не знает, кто принимал решение в администрации, что ту часть работ, которую им (ООО «Стройподряд») не запроцентовали, отдали другому подрядчику. Всеми этими вещами занимался производственный отдел. КС-2 подписывал он (ФИО10). Два производственных отдела делили. Он не может в этом разобраться, не имеет специального образования.

Кому принадлежало здание, в котором организация ООО «Стройподряд» располагалась, он точно не помнит. Они арендовали это здание. Возможно у Шамоян, но точно не может пояснить.

Как генеральный директор он занимался общим руководством. ФИО9 он никаких указаний давать не мог. ФИО9 ему также никаких указаний не давал, только советы.

На какой системе налогообложения находилась организация не знает, так как он не бухгалтер.

В ООО «Стройподряд» была должность главного бухгалтера. Что входило в обязанности главного бухгалтера он не помнит, это все в приказе есть по приему на работу или в договоре

Выполнял ли он в ООО «Стройподряд» какие-то функции, помимо функций гендиректора- не помнит, думает, что нет.

По условиям договора субподряда, заключенного по котельной, он с представителем организации-субподрядчика не вел. Он просил ФИО9 с этим представителем договориться, так как тот с ним знаком был. Какая организация занималась котельной – не помнит. Каким образом заключался договор с этой организацией не знает. Он попросил ФИО9 договориться - котельную установили.

С какими организациями-субподрядчиками он сам вел переговоры и фамилии представителей субподрядчиков –назвать не может.

Кто был прорабом ООО «Стройподряд» на объекте – пояснить не может, его данные есть в протоколах, прораб был местный.

ФИО62 стал гендиректором ООО «Стройподряда» после него. Работал ли ФИО62 в ООО «Стройподряд» до его (ФИО10) отстранения и принимал ли он его на работу – он не помнит. ФИО17 стал генеральным директором по его (ФИО10) решению учредителя в связи с тем, что они были знакомы.

Работал ли в ООО «Стройподряд» ФИО61 – он также не помнит;

В судебном заседании также исследованы доказательства, заявленные со стороны защиты:

-благодарственные письма в адрес ФИО9, согласно которым ему выражается благодарность за многолетний труд в строительной отрасли (том № 7 л.д. 208- 213);

-экспертное исследование №856/18 от 04.12.2018г., согласно которому на объекте: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» не выполнены следующие виды и объемы работ:

Работы по устройству полов помещений квартир (устройство дощатых покрытий по лагам, плинтусов и окраска покрытий масляными составами; устройство тепло-звукоизоляции керамзитовой, цементной стяжки, покрытий и плинтусов из керамической плитки), указанные в Актах о приемке выполненных работ №6/2 от 15.03.2013г. и №7/1 от 10.04.2013г. – не выполнены в полном объеме;

Работы по установке «Решеток жалюзийных стальных: регулирующих…» (решетки вентиляционные марки РР с ручкой регулировки, размерами 100х200 мм., 200х200 мм., 200х400 мм. И 200х600 мм.), указанные в Актах о приемке выполненных работ №9/5 от 02.07.2012г., №12/3 от 06.08.2012г., №15/3 от 27.08.2012г., №1/2 от 10.01.2013г., №2/4 от 06.02.2013г., №4/3 от 25.02.2013г., №4/5 от 25.02.2013г., №4/6 от 25.02.2013г. и №4/9 от 25.02.2013г. – не выполнены в полном объеме. Фактически на объекте установлены диффузоры пластиковые круглой формы (в помещениях жилого корпуса объекта), разъемные пластмассовые вентиляционные решетки (в помещениях учебного корпуса, санузлах и коридорах объекта);

Работы по «Установке опор под прожекторы», указанные в Акте о приемке выполненных работ №13/2 от 10.08.2012г. в количестве 34,0 шт., выполнены в следующих объемах – установлены «Стойки металлические оцинкованные» (согласно шифру указанному в Акте «С 110-9180») высотой 6,0 м. – в количестве 9,0 шт. и высотой 12,0 м. – в количестве 1,0 шт. При этом, на участке спортивного комплекса объекта смонтированы фундаментные блоки под опоры с подземной подводкой кабеля, рядом с которыми, по всей территории разложены не смонтированные металлические оцинкованные стойки высотой по 12,0 м. в количестве 24,0 шт.;

Работы по установке «Прожекторов отдельно устанавливаемых на стальной мачте…», указанные в Актах о приемке выполненных работ №2/5 от 06.02.2013г. и №2/7 от 06.02.2013г. в количестве 14,0 шт. и 20,0 шт. – соответственно, выполнены не в полном объеме – фактически на объекте установлены 9,0 шт. прожекторов на 6-ти метровых металлических стойках, а оставшиеся прожекторы (не установленные) хранятся в одном из помещений одноэтажного складского строения, расположенного на территории объекта.

Работы по установке «Замков дверных автоматических», указанные в Актах о приемке выполненных работ №15/2 от 27.08.2012г. и №1/9 от 10.01.2013г. – не выполнены в полном объеме.

На основании расчетов, приведенных в исследовании в Таблицах №1-№5, общая стоимость не выполненных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ №6/2 от 15.03.2013г., №7/1 от 10.04.2013г., №9/5 от 02.07.2012г., №12/3 от 06.08.2012г., №15/3 от 27.08.2012г., №1/2 от 10.01.2013г., №2/4 от 06.02.2013г., №4/3 от 25.02.2013г., №4/5 от 25.02.2013г., №4/6 от 25.02.2013г., №4/9 от 25.02.2013г., №13/2 от 10.08.2012г., №2/5 от 06.02.2013г., №2/7 от 06.02.2013г., №15/2 от 27.08.2012г., №1/9 от 10.01.2013г. по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово», составляет 807 265,00 руб.

На основании расчета, приведенного в Таблице №6, стоимость работ по установке пластиковых вентиляционных решеток фактически выполненных со стороны Подрядчика (ООО «Стройподряд») на объекте: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово», составляет 86 586,00 руб. (том №7 л.д.221-252).

Анализируя представленное стороной защиты экспертное исследование №856/18 от 04.12.2018г. суд отмечает, что согласно его тексту оно проведено экспертом на основании одних лишь фотокопий актов о приемке выполненных работ формы КС-2, при этом экспертом не исследовались ни материалы уголовного дела, ни даже проектно-сметная документация по реконструируемому объекту. Данное обстоятельство суд считает существенным препятствием, для того, чтобы выводы данного исследования признать объективными. Так, в указанном исследовании при описании экспертом вида работ приводятся не полные цитаты из актов приемки выполненных работ, а сокращенные, при этом знаком многоточия экспертом заменялась указанная в актах КС-2 номенклатура (марка) материалов (Работы по установке «Прожекторов отдельно устанавливаемых на стальной мачте…»; «Решеток жалюзийных стальных: регулирующих…» и т.д.). При этом, как было установлено в судебном заседании из содержащейся на диске проектно-сметной документации и из показаний эксперта ФИО44, марка оборудования и материалов оказывает существенное влияние на определение их стоимости.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступных действий, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего (Администрации Тамбовской области) ФИО6 и свидетелей (ФИО27, ФИО37, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО39, ФИО42, Свидетель №6, ФИО35, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО29, ФИО41, ФИО32, ФИО30), письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей организации – ФИО6 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора им подсудимого или иной личной заинтересованности в исходе дела, а сами показания согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, результатами экспертизы №710/50/2 от 18.06.2018г., показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО27 Показания представителя потерпевшего ФИО6 О том, что 18 января 2011 года между управлением инвестиций Тамбовской области и ООО «Стройподряд» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» с ценой контракта 204 992 750 рублей и о том, что работы не были выполнены на сумму 2789756 рублей, о чем ему стало известно после проведения проверки, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Высказанное подсудимым в последнем слове мнение о том, что директор школы-интерната ФИО29 не является свидетелем потому что ничего не знала и ничего не видела, не основано на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Суд отмечает, что неосведомленность свидетеля ФИО29 о некоторых технических особенностях функционирования систем здания школы-интерната, а также о порядке проверки работоспособности систем здания при его приемке и вводе в эксплуатацию не указывает на то, что она не может быть осведомлена о других обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. При даче показаний на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО29 предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания, ей разъяснялись процессуальные права свидетеля, сами показания свидетеля последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ей подсудимого ФИО9 в судебном заседании не установлено. Свидетель ФИО29 указала, что с февраля 2010 г. в специальной коррекционной школе - интернате 2 вида в г.Рассказово началась реконструкция. 01.09.2014 ТОГБОУ «Центр психолого-педагогического сопровождения и коррекции «Гармония» был принят. Реконструкция шла в течение 4 лет, проводились различные виды строительных работ. Ряд работ не был выполнен: часть вентиляция; работы по дымоудалению; не поставлены столбы освещения на спортивной площадке; работы по замкам; работы по полам квартир, которые работниками интерната потом выполнялись самостоятельно. Пояснила также, что ФИО9 курировал стройку в 2011-2012 г.г., приезжал на объект, давал распоряжения работникам относительно выполняемых работ. Именно ФИО9 являлся фактическим руководителем ООО «Стройподряд». В части того, что некоторые работы в школе-интернате не были выполнены показания свидетеля ФИО29 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО27, Свидетель №8, Свидетель №6, результатами экспертиз, проведенных АНО «ССЭЛ» и ООО «СЭР-Клин», а в части того, что ФИО9 являлся фактическим руководителем подрядной организации ООО «Стройподряд» - с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО31, Свидетель №4, ФИО35, Свидетель №8 и другими. Таким образом, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля ФИО29, данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что свидетель ФИО30 в судебном заседании приняла подсудимого ФИО9 за ФИО25 не свидетельствует, вопреки мнению подсудимого, о том, что она его никогда не видела, поскольку свидетель показала, что видела ФИО9 только один раз несколько лет назад, когда тот приезжал к реконструируемой школе-интернату г.Рассказово, при этом видела его издалека, когда он стоял у машины. Свидетель ФИО30 не указывала на ФИО9 как на лицо, совершившее преступление, а сообщила обстоятельства проведения планерок и совещаний по реконструировавшейся школе, обстоятельства подготовки протоколов совещаний, а также пояснила, что по текущим вопросам она постоянно контактировала с представителем подрядчика ООО «Стройподряд» ФИО2 Е.А., при этом при возникновении серьезных проблем либо по вопросам финансового характера та всегда ссылалась на своего непосредственного начальника ФИО9, в связи с чем она сделала вывод, что именно он был руководителем ООО «Стройподряд». Показания свидетелем ФИО30 давались последовательно и неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом имеющиеся противоречия в ее показаниях, данных в судебном заседании о том, что ФИО9 был указан в протоколе совещания в тот единственный раз, когда она видела ФИО9 на стройке, хотя он не присутствовал на совещании, с показаниями, данными ей на предварительном следствии, согласно которым 11 июля 2012г. ФИО9 присутствовал на совещании, с учетом данных свидетелем уточнений о том, что ФИО9 вероятно просто вписали в протокол совещания так как он в тот день приезжал на стройку, суд считает несущественными и основанными на субъективном восприятии обстоятельств происходивших событий самим свидетелем. Вероятностные предположения свидетеля ФИО30 о том, по каким причинам ФИО9 был указан в качестве участника совещания в протоколе совещания от 11 июля 2012г. суд не может положить в основу итогового судебного решения, в то же время, в остальной части показания свидетеля, данные в судебном заседании, а также показания, данные на предварительном следствии, суд считает достоверными и, кроме того, относимыми и допустимыми.

Свидетель ФИО27 суду показал, что объект «школа - интернат в г. Рассказово» он вел в качестве специалиста-куратора, работая в КПТО «Капиталстрой». На совещаниях присутствовали директор, фамилию не помнит, иногда на больших совещаниях присутствовал ФИО9, который и был фактическим руководителем ООО «Стройподряд». Сам он (ФИО26) проверял ход проведения строительства на соответствие проекту, ГОСТам и СНИПам, а также сверял указанные подрядчиком ООО «Стройподряд» в формах КС-2 работы с фактически выполненными объемами работ. Также сообщил суду, что были случаи, когда акты КС-2 были составлены, а работы не были выполнены. Про конкретный объем затруднился ответить, но был факт, когда акты привозились на проверку, он выявлял несоответствие, но его непосредственный руководитель Свидетель №8 подписывал акты и требовал подписать и его. В ходе судебного заседания какой -либо личной заинтересованности свидетеля ФИО27 в исходе данного уголовного дела судом не установлено, какие -либо обстоятельства, указывающие на оговор указанным свидетелем подсудимого ФИО9 или своего бывшего руководителя судом также не установлены. Показания свидетеля ФИО27 согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу: результатами экспертиз, проведенных АНО «ССЭЛ» и ООО «СЭР-Клин», показаниями свидетелей ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО31, Свидетель №4

Анализируя разногласия данного свидетеля с показаниями свидетеля Свидетель №8, являвшегося в период работы в КПТО «Капиталстрой» его бывшим руководителем, в части того, что последний показал, что не давал ФИО27 указаний подписывать акты приемки выполненных работ формы КС-2, в которых были указаны в числе прочих работы, фактически не выполненные подрядчиком, суд отмечает следующие обстоятельства.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что объект «школа-интернат в г.Рассказово» действительно был принят в эксплуатацию с недоделками, то есть с частью невыполненных работ, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией. Можно было бы эти недоделки исключить, как невыполненные работы и уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику. Но тогда школу-интернат нельзя было бы сдать в эксплуатацию к началу учебного года, детям-инвалидам в количестве двухсот человек негде было бы учиться, а Управлению образования потребовалось бы организовывать составление проектно-сметной документации на эти оставшиеся работы, прохождение экспертиз, торгов, искать нового подрядчика. На строящийся объект на совещания приезжал заместитель главы администрации, начальник Управления образования, глава района, они (КПТО). На этих совещаниях иногда он видел ФИО9 На этих совещаниях основной критике за сроки строительства подвергался он (Свидетель №8).

Таким образом, исходя из того, что свидетель Свидетель №8 был осведомлен о том, что школа-интернат сдана с недоделками, а в акты выполненных работ были включены объемы работ, которые фактически не были выполнены, а также исходя из того, что исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела установлено, что акты выполненных работ формы КС-2, содержащие сведения о фактически не выполненных работах, были подписаны и Свидетель №8, и ФИО27, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №8 в части того, что он не давал указаний ФИО27 подписывать указанные акты формы КС-2 не достоверны.

В тоже время, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27 у суда не имеется. Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля Свидетель №8 в остальной части (то есть, за исключением сведений о том, что он давал указания подчиненному работнику подписывать недостоверные акты КС-2), поскольку в остальной части его показания согласуются, как с показаниями свидетеля ФИО27, так и с показаниями других свидетелей: ФИО39, ФИО37, ФИО29, результатами экспертиз АНО «ССЭЛ» и ООО «СЭР-Клин».

Показания свидетеля ФИО31, согласно которым от имени ООО «Стройподряд» договор с их компанией ООО «Модульные котельные Н» был заключен ФИО10, но лично он его не видел – не противоречат показаниям свидетеля ФИО10, в связи с чем у суда нет оснований признать их недостоверными. Также нет оснований для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО31 о том, что для заключения договора от «Стройподряда» приезжали молодые люди, один -явно национальности курд, которые представились «от ФИО23», а также о том, что он сам выезжал на объект – школу в г.Рассказово, где он встречался с ФИО9; разговор на стройке с ФИО9 был о подготовке фундамента, строительстве забора, вырубке посадок; непосредственно руководил организацией ФИО9, с которым он также виделся на совещаниях, планерках, которые проводились на школе, у ФИО22 в КПТО, в кабинете ФИО20. Эти показания даны свидетелем после разъяснения ему прав и ответственности за заведомо ложные показания, они согласуются с показаниями других свидетелей, присутствовавших на совещаниях и планерках (ФИО39, ФИО37, ФИО29, Свидетель №3, Свидетель №9), а также с показаниями свидетелей, присутствовавших при производстве строительных работ в школе-интернате (Свидетель №1, ФИО29, ФИО27).

Показания бывшего заместителя Главы администрации <адрес> ФИО39, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО9 он знает как руководителя строительной организации, но имел ли ФИО9 какое – либо отношение к организации ООО «Стройподряд» юридически - он не знает; знает только, что звучала фамилия ФИО9 и говорилось, что ООО «Стройподряд» - это ФИО23; о том, что на планерках ФИО9 говорилась информация о сроках и объемах работ, - суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами так как эти показания даны неоднократно, последовательны и непротиворечивы, даны после предупреждения свидетеля об ответственности по ст.307, 308 УК РФ и, кроме того, не противоречат показаниям свидетелей ФИО37, ФИО32, Свидетель №9, а также исследованным в судебном заседании протоколам оперативных совещаний.

Показания свидетеля ФИО41, согласно которым у него сложилось впечатление, что ФИО9 на проводимых совещаниях представлял организацию-подрядчика, хотя не знает в качестве кого тот присутствовал, так как он не представлялся, но все замечания, которые имелись, воспринимал на свой счет и обещал устранять; показания свидетеля ФИО32 - бывшего заместителя начальника Управления образования Тамбовской области, согласно которым на совещаниях в школе-интернате присутствовало много людей и также там был ФИО9, который фактически руководил этой стройкой, был генподрядчиком, хотя он и не знает – кем ФИО9 являлся по документам; показания свидетеля ФИО34 – главы <адрес>, согласно которым ФИО9 на проводимых совещаниях тоже был и он думает, что ФИО9 был руководителем организации, поскольку на совещании ФИО20 ставились вопросы непосредственно перед подрядчиками и он (Шамоян) отвечал на них; оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 – начальника управления государственного строительного надзора Администрации Тамбовской области, согласно которым на оперативных совещаниях, а также непосредственно на стройплощадке ФИО9 представителями контролирующих органов (КПТО «Капиталстрой», Управление образования и науки Тамбовской области и др.) ставились определенные задачи реконструкции объекта, он же лично руководил рабочими, занятыми на вышеуказанном объекте, также ФИО9 докладывал представителям различных управлений области о ходе исполнения реконструкции школы-интерната, а также о проблемах на стройке, причинах невыполнения каких-либо работ – суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показаниями. Эти показания согласуются друг с другом, с показаниями иных свидетелей, а также с протоколами совещаний.

То обстоятельство, что свидетель ФИО41 ранее являлся руководителем представителя потерпевшего ФИО6 не может ставить под сомнение ни его показания, ни показания представителя потерпевшего, поскольку на момент дачи показаний последний не находился в подчинении ФИО41, родственных и неприязненных отношений между ними не установлено, сведения о их личной заинтересованности по данному уголовному делу по каким-либо другим основаниям судом также не установлено.

Свидетельские показаниям сотрудника УФСБ России по Тамбовской области Свидетель №6 основаны на проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях и согласуются не только с предоставленными в установленном законном порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, но и с показаниями свидетелей ФИО27, ФИО37, Свидетель №9, ФИО39, ФИО42, Свидетель №1, ФИО29, ФИО41, ФИО32, а также с исследованными в судебном заседании выписками из ЕГРЮЛ и уставными документами организаций ООО «Стройподряд», ООО «Космос», ООО «ТамбовСтрой и К», выписками по расчетным счетам указанных организаций, а также протоколами осмотров документов и иными письменными материалами уголовного дела. Судом установлено, что свидетель Свидетель №6 знаком с представителем потерпевшего и подсудимым только в связи со своей служебной деятельностью, ни личных неприязненных отношений, ни родственных связей с ними не имеет, иных сведений о какой-либо личной заинтересованности свидетеля по данному уголовному делу судом не получено. Показания свидетелем даны после разъяснения ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №6 и суд признает эти показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, которая в период реконструкции школы-интерната в г.Рассказово являлась начальником Управления образования Тамбовской области, показала в ходе предварительного следствия, что ФИО9 являлся фактическим руководителем ООО «Стройподряд», так как поручения, связанные с реконструкцией школы-интерната, которые он давал своим сотрудникам, носили обязательный к исполнению характер; она неоднократно была свидетелем, когда ФИО9 в ее присутствии давал подобные поручения своим подчиненным; ФИО10, ФИО16, ФИО17 ей незнакомы и на оперативных совещаниях она таких лиц не помнит. Данные показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, были даны свидетелем после разъяснения прав и ответственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; обстоятельств, указывающих на оговор свидетелем подсудимого ФИО9, суду не представлено. Сами показания свидетеля аналогичны показаниям иных свидетелей, присутствовавших на совещаниях и планерках, связанных с реконструкцией школы-интерната в г.Рассказово, ввиду чего суд считает эти показания достоверными, относимыми и допустимыми.

Показания свидетеля ФИО35, которые не содержат сведений, изобличающих или оправдывающих подсудимого ФИО52, но содержат сведения об обстоятельствах подписания ей, как исполняющим обязанности начальника Управлении инвестиций Тамбовской области, государственного контракта от 18 января 2011 года с КПТО «Капиталстрой» (Заказчиком-застройщиком) и ООО «Стройподряд» (генподрядчиком). Эти показания не противоречат показаниям других свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, а также не противоречат исследованному судом государственному контракту №357. AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «а» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в г. Рассказово» и суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных показаний.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, согласно которым с момента создания он являлся учредителем и руководителем ООО «Стройподряд». Они начали реконструкцию школы-интерната в г.Рассказово, выполнение у них было порядка 70 000 000 рублей, но почему-то область сняла с этого объекта финансирование и заморозила выплаты. Поэтому возможности достроить у них не было, в связи с чем они пропустили срок сдачи объекта и не доделали до конца объект.

Суд отмечает, что в части отсутствия финансирования реконструкции школы-интерната показания свидетеля ФИО10 не соответствуют письменным материалам уголовного дела, в частности копиям представленных Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области платежных поручений, подтверждающих постоянные перечисления денежных средств со счета УФК по Тамбовской области на счет ООО «Стройподряд» за реконструкцию здания по ул.ФИО51, 2а в г.Рассказово в период с 25 февраля 2011 года по 24 мая 2013 года (т.4 л.д.52-82), а также выпискам расчетных счетов ООО «Стройподряд», открытых в в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Россельхозбанк, ПАО банк «Траст», ПАО АКБ «Авангард, КБ «Евротраст», ПАО «Сбербанк», ПАО «Мособлбанк», которые подтверждают факт зачисления на расчетные счета ООО «Стройподряд» в указанных банках денежных средств за выполнение подрядных работ по объекту: Реконструкция здания по ул. ФИО51 2 «а» под специальную школу-интернат II вида в г. Рассказово, в рамках государственного контракта № 357.AUK.10 от 18.01.2011 на общую сумму 174 500 494 рублей 68 копеек (т.4 л.д.92-112, т.4 л.д.113-132, т.4 л.д.134-159, т.4 л.д.161-172, т.4 л.д.174-180, т.4 л.д.182, т.4 л.д.185-208).

Также свидетель ФИО10 показал, что к ФИО9 ООО «Стройподряд» никакого отношения не имеет, вместе с тем, из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от 25 августа 2017 года, в ходе которого осматривалось регистрационное дело ООО «Стройподряд», было установлено, что 18 марта 2013 года (то есть до расторжения государственного контракта по реконструкции школы-интерната) ООО «Строительный холдинг «Жилье», в лице генерального директора ФИО9, и сам ФИО9, как физическое лицо, обратились в ООО «Стройподряд» с заявлениями о принятии их в ООО «Стройподряд». После внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ФИО9 и возглавляемое им ООО «СХ «Жилье» стали участниками ООО «Стройподряд.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Стройподряд», открытых в разных банках, периодически и систематически денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Космос» и ООО «ТамбовСтрой и К», участниками которых также являлись ФИО9 и возглавляемое им ООО «СХ «Жилье».

Опровергаются в этой части показания свидетеля ФИО10 и показаниями свидетелей ФИО27, ФИО37, Свидетель №9, ФИО39, ФИО42, Свидетель №1, ФИО29, ФИО41, ФИО32, показавших, что ФИО9 являлся фактическим руководителем подрядной организации, выполнявшей реконструкцию школы-интерната в г.Рассказово (ООО «Стройподряд»).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО9 присутствовал на совещаниях когда он сам его просил об этом. Сам он в то время только начинал строительный бизнес, такой огромный объект у него был первый, а ФИО9 он знал, и просил его помочь поучаствовать своим авторитетом. ФИО9 подсказывал ему, советы давал. Там приезжали «большие» люди, часто давили на него (на ФИО10) и он просил, чтобы ФИО23 помогал ему в решении вопросов.

Суд отмечает, что данные показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям свидетелей ФИО27, ФИО37, Свидетель №9, ФИО39, ФИО42, Свидетель №1, ФИО29, ФИО41, ФИО32, Свидетель №8, из которых следует, что ФИО9 присутствовал на совещаниях и ему давались указания как руководителю подрядчика, на которые последний реагировал соответствующе. Указанные свидетели никаких сведений о том, что на совещаниях на ФИО10 оказывалось давление не сообщали, более того, они не знают и не помнят ФИО10 Свидетель Свидетель №8 показал, что на совещаниях высказывались претензии по строительству ему, что его удивляло, поскольку подрядчику претензий не высказывалось.

Опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и показания ФИО10 о том, что как генеральный директор он занимался общим руководством. ФИО9 он никаких указаний давать не мог, так как тот не являлся его работником и не имел отношения к ООО «Стройподряд». ФИО9 ему также никаких указаний не давал, только советы.

В частности данные показания опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО27, ФИО37, Свидетель №9, ФИО39, ФИО42, Свидетель №1, ФИО29, ФИО41, ФИО32, Свидетель №8, а также показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии, из существа которых следует, что фактическим руководителем ООО «Стройподряд» являлся ФИО9, а ФИО10, ФИО61 и ФИО62, в разные периоды числившиеся генеральными директорами данной фирмы, только подписывали документы по указанию ФИО9

Не состоятельны в этой части показания свидетеля ФИО10 и исходя из его пояснений по различным существенным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройподряд», учредителем и генеральным директором которого он, якобы, являлся.

Так, ФИО10 показал, что Сам он строительного образования не имеет, заканчивал спортфак. За бухгалтерию в ООО «Стройподряд», когда он там работал, на сколько он помнит, отвечала главный бухгалтер- Свидетель №7. В ООО «Стройподряд» была должность главного бухгалтера. На какой системе налогообложения находилась организация не знает, так как он не бухгалтер. Выполнял ли он в ООО «Стройподряд» какие-то функции, помимо функций гендиректора- не помнит.

Вместе с тем, должности главного бухгалтера в ООО «Стройподряд» не было, а в соответствии с учетной политикой эта функция была возложена на самого генерального директора, то есть на самого ФИО10, а позже на ФИО61 и на ФИО14. Это обстоятельство следует из письменных материалов уголовного дела, а также из показаний Свидетель №7, являвшейся бухгалтером ООО «Стройподряд».

ФИО10 не знает на какой системе налогообложения находилось ООО «Стройподряд», кому принадлежали здания, в которых данное общество располагалось, какие организации являлись контрагентами и кто их представлял, что, по убеждению суда, свидетельствует о неосведомленности ФИО10 об осуществляемой обществом финансово-хозяйственной деятельности. Он был осведомлен только об отрасли этой деятельности – строительство.

ФИО10 также показал в суде, что ФИО62 стал гендиректором ООО «Стройподряда» после него. Работал ли ФИО62 в ООО «Стройподряд» до его (ФИО10) отстранения и принимал ли он его на работу – он не помнит. Работал ли в ООО «Стройподряд» ФИО61 – он не помнит.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом осмотра документов от 25 августа 2017 года, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «Стройподряд», установлено, что 15 марта 2012 года решением единственного участника ООО «Стройподряд» ФИО10 генеральным директором ООО «Стройподряд» назначен ФИО16.

Также из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройподряд» (т.7 л.д.189-192) следует, что после ФИО10 генеральным директором организации являлся ФИО11 и только с 19.04.2013 (по решению учредителя от 09.04.2013) генеральным директором общества стал являться ФИО17

Таким образом, анализируя показания свидетеля ФИО10 и сопоставляя эти показания с показаниями других свидетелей, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти показания (свидетеля ФИО10) являются недостоверными.

Изменение показаний свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №7, в ходе судебного разбирательства суд расценивает как попытку помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности или смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они длительное время находились в подчинении ФИО9 и работали в организации, с использованием которой подсудимым совершено хищение бюджетных денежных средств. Свидетель №7, кроме того, со счета ООО «Стройподряд», открытого в ОАО «Россельхозбанк» получала 31.01.2012 денежные средства в сумме 700 000 рублей и 800 000 рублей с основанием платежа «возврат займа сотруднику беспроцентный» (т.4 л.д.130). Также Свидетель №7 получала наличные денежные средства со счетов ООО «Стройподряд», открытых в разных банках и в другие даты (т.4 л.д.92-112, т.4 л.д.113-132, т.4 л.д.134-159, т.4 л.д.161-172, т.4 л.д.174-180).

Изменив в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №2 не смогла, в том числе, пояснить, зачем ее при трудоустройстве в ООО «Стройподряд» водили знакомиться к ФИО9 и что он делал, постоянно находясь в офисе данной компании.

Свидетель Свидетель №7, изменив показания в суде, сообщив, что ФИО9 не являлся руководителем ООО «Стройподряд», не смогла пояснить для чего она отчитывалась перед ним о денежных средствах, поступающих на расчетные счета ООО «Стройподряд».

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии, логичны и согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей.

Помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего обстоятельства дела подтверждаются также письменными материалами и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые также оформлены с соблюдением требований процессуального закона.

Сами вещественные доказательства стороной обвинения непосредственно в судебном заседании для исследования заявлены не были и не представлялись, тем не менее, исследован протокол осмотра документов от 25 августа 2017г. (т.3 л.д.135-172), в ходе которого на стадии предварительного следствия осматривались данные вещественные доказательства. Данный протокол осмотра документов суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательствами, поскольку осмотр произведен в соответствии с положениями ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, сам протокол составлен с соблюдением требований ст.166 и 167 УПК РФ, а ход и результаты данного осмотра удостоверены следователем и понятыми. Результаты осмотра документов соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №6 и другим письменным доказательствам по уголовному делу, исследованным в судебном заседании с участием всех участников уголовного судопроизводства.

Также относимым, допустимым и достоверным доказательством суд признает протокол осмотра документов от 19.11.2018г. (т.6 л.д.138-226), поскольку данное следственное действие также проведено в соответствии с положениями ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, а его результаты согласуются с самими осмотренными документами (то есть с письменными материалами уголовного дела) и показаниями свидетеля Свидетель №6

Ответ на запрос из ИНФС России по г. Тамбову № 02-11/001537дсп от 04.04.2018 с прилагающимися документами (том № 6 л.д. 1-134); Ответ на запрос из Комитета государственного заказа Тамбовской области № 37.03-13/425 от 06.06.2018 с прилагающимися документами (том № 4 л.д. 11-49); Ответ на запрос из Управления строительства и инвестиций Тамбовской области № 22.01-24/220 от 14.03.2017 с прилагающимися: государственным контрактом № 357.AUK.10 от 18.01.2011(том № 2 л.д. 188-197); дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2011(том № 2 л.д. 198-199); дополнительным соглашением № 2 от 18.01.2012 (том № 2 л.д. 200-207); дополнительным соглашением № 3 от 06.08.2012 (том № 2 л.д. 208-209); дополнительным соглашением № 4 от 16.01.2013 (том № 2 л.д. 210-211); дополнительным соглашением № 5 от 12.03.2013 (том № 2 л.д. 212-213); дополнительным соглашением № 6 от 24.05.2013 (том № 2 л.д. 214); дополнительным соглашением № 7 от 04.12.2013 (том № 2 л.д. 215-217); Ответ на запрос из Управления образования и науки Тамбовской области № 101-30/2017 от 05.06.2018 с прилагающимися документами: протоколом оперативного совещания от 20.06.2012 (том № 4 л.д. 3-4); протоколом оперативного совещания от 22.05.2013 (том № 4 л.д. 5); протоколом оперативного совещания от 11.07.2012 (том № 4 л.д. 6-7); протоколом выездного совещания от 31.05.2013 (том № 4 л.д. 8-9); Ответ на запрос из Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области № 49.01-04/824 от 05.06.2018 с прилагающимися документами (том № 4 л.д. 51-82); Ответ на запрос из Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» № 15-02-12/9930 от 20.03.2018 с выпиской расчетного счета (том № 4 л.д. 92-112); Ответ на запрос из АО «Россельхозбанк» № Е01-5-01/11336 от 20.03.2018 с выпиской расчетного счета (том № 4 л.д. 114-132); Ответ на запрос из ПАО Банк «Траст» № 005832/07-2018 от 08.08.2018 с выпиской расчетного счета (том № 4 л.д. 185-208); Ответ на запрос из ПАО АКБ «Авангард» № 262/30732 от 21.05.2018 с выпиской расчетного счета (том № 4 л.д. 134-159); Ответ на запрос из ГК «Агентство по страхованию вкладов» № 37к/62363 от 25.05.2018 с выпиской расчетного счета (том № 4 л.д. 161-172); Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № SD69800067 от 16.07.2018 с выпиской расчетного счета (том № 4 л.д. 174-180); Ответ на запрос из ПАО «Мособлбанк» № 500-5307 от 18.05.2018 с выпиской расчетного счета (том № 4 л.д. 182-183); CD-диск с проектно-сметной документацией по проекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51 2 «а» под специальную (коррекционную) школу интернат II вида в г. Рассказово» получены органом предварительного следствия в соответствии с осуществляемой в рамках предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочиями процессуальной деятельностью, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, в частности Свидетель №6, данными на предварительном следствии показаниями Свидетель №7 и Свидетель №2, ввиду чего сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу судом не установлено.

Сведения ТОГБОУ «Центр психолого-педагогического сопровождения и коррекции «Гармония» о произведенных работах по полам квартир (т.9 л.д.80-86 и т.9 л.д.95-100), полученные по запросу суда по ходатайству сторон и исследованные в судебном заседании, также являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку имеют отношение к установлению обстоятельств производства ремонтных работ в школе-интернате в г.Рассказово, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствуют показаниям свидетеля ФИО29

Анализируя исследованные с участием сторон акт экспертного исследования №531/50/2 от 02.06.2017г (т.3 л.д.26-33) заключение эксперта №710/50/2 от 18.06.2018 (т.3 л.д.200-230), заключение ООО «СЭР-Клин» от 05.11.2019г. (т.8 л.д.191-257), а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО44 и ФИО43, суд отмечает следующее.

В заключении эксперта №710/50/2 от 18.06.2018г. ничего не упоминалось о наличии на объекте исследования опор освещения и прожекторов, однако, в судебном заседании свидетели ФИО29 и ФИО10 показали, что работы по уличному освещению хотя и не были в полном объеме выполнены, но электрические опоры, а также прожекторы освещения были поставлены на объект и находятся на территории реконструируемой школы-интерната в г.Рассказово.

В этой связи судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭР-Клин» и в ходе дополнительного экспертного исследования (и в том числе проводимого в его рамках обследования объекта, на котором присутствовали эксперт, подсудимый, защитник и государственный обвинитель) было установлено, что находящиеся на объекте прожекторы и электроопоры не соответствуют проектно-сметной документации, то есть не могут рассматриваться как материалы или оборудование, предназначенное для строительства объекта: «Реконструкция здания по ул. ФИО51 2 «а» под специальную (коррекционную) школу интернат II вида в г. Рассказово» и, соответственно, их стоимость не может быть учтена как стоимость выполненных работ.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в экспертном заключении от 05.11.2019г., а также эксперт ООО «СЭР-Клин» ФИО43 подтвердил указанное обстоятельство при его допросе в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 показал, что прожекторы в складе на обследуемом объекте он вообще не видел, а находившиеся на территории школы-интерната опоры граненые не были смонтированы и в соответствии с утвержденной методикой -Методической рекомендацией по производству строительно-технических экспертиз под редакцией ФИО49 стоимость не смонтированных материалов не должна исчисляться как стоимость выполненных работ, подлежащих оплате по КС-2.

Таким образом, в этой части указанные заключение от 05.11.2019г. и от 18.06.2018г., а также соответствующий последнему акт экспертного исследования №531/50/2 от 02.06.2017г., в совокупности с показаниями экспертов ФИО44 и ФИО43 взаимно дополняют друг друга и обосновывают причину, по которой не исчислялась стоимость находящихся на строительном объекте прожекторов и электроопор и не учитывалась в качестве частичного размера выполненных и указанных в актах формы КС-2 ООО «Стройподряд» работ.

Вместе с тем, в выводах указанных экспертных заключений имелась разница общей суммы, на которую были завышены выполненные объемы работ по представленным ООО «Стройподряд» актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Данная разница образовалась ввиду разного подхода экспертов при учете работ по системам вентиляции и дымоудаления, а также работ по установке замков автоматических.

В судебном заседании эксперт ФИО43 показал, что работы по системам вентиляции и дымоудаления «какие-никакие» были выполнены, в том числе были смонтированы жалюзийные решетки, поэтому часть этих работ он учел как фактически выполненные, что привело к уменьшению суммы завышенных работ, по сравнению с заключением эксперта ФИО44

Эксперт ФИО44 показал, что в проектно-сментой документации по данному объекту, а также в самих актах приемки выполненных работ формы КС-2 были предусмотрены не обычные пластиковые жалюзийные решетки, а решетки регулируемые, предназначенные для автоматического регулирования режимов работы систем вентиляции и дымоудаления, которые существенно превосходят по цене обычные жалюзийные решетки. Также эксперт ФИО44 показал, что при определении суммы невыполненных ООО «Стройподряд» работ по установке замков автоматических экспертом ФИО45 был применен неправильный подход, а именно – расчетный, вместо того, чтобы использовать показатели сметной стоимости из актов КС-2.

Эксперт ФИО43 не смог объяснить -на основании какой методики он вместо предусмотренных проектно-сметной документацией и актами формы КС-2 решеток регулируемых учел при определении стоимости выполненных работ непредусмотренные проектно-сметной документацией и актами формы КС-2 жалюзийные решетки. А также не смог пояснить в судебном заседании эксперт ФИО43 примененную им методику расчета стоимости работ по установке автоматических замков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная в выводе заключения эксперта от 05.11.2019г. итоговая сумма, на которую по предоставленным ООО «Стройподряд» актам выполненных работ формы КС-2 были завышены объемы фактически выполненных работ, не может быть положена в основу итогового судебного решения, то есть не может рассматриваться судом как сумма ущерба.

Вместе с тем, заключение эксперта №710/50/2 от 18.06.2018г. и показания эксперта ФИО44 признаются судом обоснованными, научно аргументированными и достоверными. Указанное экспертное исследование, как было установлено непосредственно в судебном заседании, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный объем материала, содержащийся в уголовном деле. Сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта ФИО44, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы эксперта и другим собранным по делу доказательствам, согласуется с показаниями эксперта ФИО44, а также с актом экспертного исследования №531/50/2 от 02.06.2017г.

Не находит суд нарушения и в ссылке, имеющейся в заключении эксперта №710/50/2 от 18.06.2018г., о том, что работы по полам квартир учтены как полностью не выполненные, с учетом того, что данные работы проведены силами и средствами работников школы-интерната.

Суд отмечает, что в соответствии с методическими рекомендациями по производству строительно-технических экспертиз, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, исследованиями, проводимыми в ходе экспертного осмотра строительного объекта, устанавливаются виды, объемы, качество и стоимость выполненных строительных работ, а также устанавливаются факты, непосредственно имеющие отношение к объекту. Таким образом, поскольку факт выполнения некоторых работ не силами подрядчика, а силами учреждения образования, эксплуатирующего здание, непосредственно имеет отношение к исследуемому вопросу, эксперт правомочен установить и учесть данное обстоятельство самостоятельно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, приходя к убеждению о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступных действий и, соответственно, о его виновности в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что в сложившейся ситуации при завышении организацией ООО «Стройподряд» объемов фактически выполненных работ отсутствует состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в арбитражном суде, опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, а именно установленным фактом использования актов приемки выполненных работ формы КС-2, в которые были включены, помимо реальных, работы заведомо не выполненные заказчиком.

Кроме того, при выполнении некоторых видов работ, в частности по оборудованию системы вентиляции и дымоудаления, предусмотренные проектно-сметной документацией материалы и оборудование замещались более дешевым оборудованием, имеющим при этом другие эксплуатационные качества, не позволяющие их эксплуатировать в тех условиях, на которые они были рассчитаны в соответствии с проектом.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 показал, что существующая методика проведения строительно-технических экспертиз не позволяет учитывать в общем объеме произведенных строительно-монтажных работ стоимость оборудования и материалов, которые не смонтированы и не использованы при строительстве, а также стоимость использованных при строительстве оборудования и материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не предусмотренных специально оговоренными и согласованными в установленном порядке изменениями параметров проекта.

Суд отмечает, что в исследованных судом письменных материалах уголовного дела содержатся сведения, предоставленные по запросам правоохранительных органов компетентными учреждениями, о согласовании некоторых изменений параметров проекта, в частности, в связи со снятием с производства материалов, предусмотренных проектом. Однако, никаких сведений о согласовании изменений проектно-сметной документации в части установки пластиковых жалюзийных решеток вместо решеток регулируемых систем вентиляции и дымоудаления; установки опор наружного освещения высотой 12 метров вместо опор под прожекторы (стойки металлические торшерные) высотой 6 метров; установки прожекторов уличного освещения другой марки – суду представлено не было.

Таким образом, довод подсудимого о том, что на территорию школы-интерната были поставлены и находятся на объекте электроопоры высотой 12 метров вместо электроопор высотой 6 метров по просьбе заказчика -не нашел подтверждения в судебном заседании.

Не убедителен и довод защитника и подсудимого о том, что стоимость 12-ти метровых опор в два раза превышает стоимость 6-ти метровых опор, ввиду чего замена предусмотренных проектно-сметной документацией 6-ти метровых опор 12-ти метровыми не образует состав мошенничества. Суд отмечает, что стоимость оборудования зависит не от размерных характеристик а от их марки и, соответственно, расценок на них, установленных Территориальными едиными расценками (ТЕР).

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО29, столбы на территории школы находятся с 2014 года. 01.09.2014г. они уже были там. Вероятно, по мнению свидетеля, привезены эти столбы были фирмой ФИО5. В период 2010-2013г. опоры не привозились на объект.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он посещал объект 2-3 раза в неделю. На момент расторжения государственного контракта с ООО «Стройподряд» примерно объем работ по контракту на 65% был выполнен. Точно не были выполнены: поставка технологического оборудования, устройство входов, не полностью была выполнена система вентиляции, отделочные работы. Первым контрактом по стадиону никакие работы не выполнялись. В 2014г. он только начал строиться. В объемах ООО «Стройподряд» они были, но после того как договор расторгли, эти работы заново отторговывались.

На основании изложенного суд делает вывод, что к поставке электроопор на территорию школы-интерната в г.Рассказово ни сам ФИО9, ни ООО «Стройподряд», контракт с которым был расторгнут в декабре 2013 года, отношения не имеют.

Также суд отмечает, что исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доказан факт причинения ущерба Администрации Тамбовской области на сумму 2 789 756 рублей и, таким образом, нашел свое подтверждение инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере», поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Какая-либо личная заинтересованность в скорейшей сдаче в эксплуатацию реконструировавшейся школы-интерната в г.Рассказово, либо в подписании актов о приемке выполненных работ КС-2, подаваемых от имени ООО «Стройподряд», каких-либо должностных лиц из КПТО «Капиталстрой», Администрации Тамбовской области и других организаций и учреждений, вопреки доводам стороны защиты, не является предметом рассмотрения данного уголовного дела и не исключает ответственности ФИО9, а также не исключает наличие у него умысла на совершение хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем использования подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и, соответственно, их стоимости.

По мнению подсудимого и защитника, стороной государственного обвинения в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что у ООО «Стройподряд» отсутствовала реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями государственного контракта, а со стороны ФИО9 совершались какие-либо активные действия по обману или злоупотреблению доверием заказчика, а также КПТО «Капиталстрой».

Однако суд отмечает, что несмотря на осуществляемое финансирование по государственному контракту, заключенного с ООО «Стройподряд», сроки сдачи объекта, предусмотренные данным контрактом – 30 августа 2012г., были нарушены; более того, и на момент расторжения государственного контракта с ООО «Стройподряд» в декабре 2013г. как работы, предусмотренные проектно –сметной документацией, так и некоторые указанные в актах выполненных работ формы КС-2 и оплаченные заказчиком выполненные работы не были выполнены.

Вместе с тем, судом установлено, что поступающие на расчетный счет ООО «Стройподряд» от заказчика денежные средства по государственному контракту отслеживались ФИО9 путем получения им сведений от бухгалтера ООО «Стройподряд» Свидетель №7 Часть денежных средств, вместо того, чтобы использоваться для приобретения материалов и оплаты строительно-монтажных работ, в частности оплаты задолженности перед субподрядчиком ООО «Модульные котельные Н», периодически и систематически перечислялась с расчетного счета ООО «Стройподряд» по договорам беспроцентных займов (то есть не с целью получения коммерческой прибыли) на расчетные счета ООО «Космос», ООО «ТамбовСтрой и К», участниками которых также являлись ФИО9 и возглавляемое им ООО «СХ «Жилье». Со счета ООО «Стройподряд», открытого в ОАО «Россельхозбанк», перечислялись денежные средства на счет ИП ФИО21 КФХ ФИО3 по договору беспроцентного займа (т.4 л.д.119). Согласно сведениям ОПФР по Тамбовской области ФИО9 в 2011, 2012 и 2013 годах получал прибыль от ООО «СтройЦентр и К», то есть официально работал там (т.7 л.д.163-165).

Также установлено, что ФИО9 в разные периоды являлся учредителем или соучредителем (участником) организаций ООО «Стройподряд», ООО «Космос», ООО «ТамбовСтрой и К» (т.7 л.д.200-201).

Таким образом, ФИО9 имел возможность оказывать влияние на ООО «Стройподряд», ООО «Космос», ООО «ТамбовСтрой и К».

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Стройподряд» ФИО9 получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению и, таким образом, состав инкриминируемого ему мошенничества является оконченным.

Инкриминируемые ФИО9 деяния совершены им с прямым умыслом из корыстных побуждений, вывод о чем суд делает из совокупности вышеприведенных доказательств.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

ФИО9 инкриминируется хищение бюджетных средств с причинением ущерба Администрации Тамбовской области, поскольку одной из сторон заключенного государственного контракта являлось Управление инвестиций Тамбовской области, а средства на оплату выполненных работ по реконструкции объекта выделялись из бюджета, то есть являлись государственными. Ввиду указанных обстоятельств данное деяние не может рассматриваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, инкриминируемое подсудимому деяние не может быть переквалифицировано на ч.5 ст.159 УК РФ.

Суд квалифицирует содеянное ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что по уголовному делу нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно относится полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя, изложенным в прениях сторон, о том, что возмещение имущественного ущерба является и частичным признанием вины. Суд отмечает, что ФИО9 на протяжении всего срока рассмотрения уголовного дела вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признавал, а признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ФИО9, было обусловлено его желанием прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности. То есть, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, было обусловлено желанием ФИО9 избежать уголовного наказания. После отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по данным основаниям ФИО9 пояснил, что полностью не признает вину и считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО9 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит его положительную характеристику (т.7 л.д.207), сведения о состоянии здоровья ФИО9, его возраст, восстановление им памятников советским воинам, погибшим в годы Великой Отечественной Войны и участие в благотворительности иных видов, а также наличие благодарственных писем и благодарностей от различных государственных и муниципальных учреждений, организаций и общественных организаций (т.7 л.д.208-213, т.9 л.д.104-142).

Суд не может признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами представленные стороной защиты: благодарственное письмо от 18 июня 2006 года, выданное председателем Тамбовского городского совета ветеранов ФИО46, поскольку данное благодарственное письмо согласно его тексту выдано генеральному директору ООО «Зураб-Плюс» ФИО19; благодарность, выданную в октябре 2007 годы главой Администрации города ФИО47 ФИО20, поскольку благодарность адресована генеральному директору ООО «Зураб плюс» ФИО8 (т.9 л.д.102-103).

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства высказанные в судебном заседании подсудимым ФИО9 намерения установить столбы освещения на территории школы-интерната, восстановить систему дымоудаления в школе –интернате и устранить другие недоделки так как ему, с его слов, жалко этих детей -инвалидов, в связи с тем, что данные намерения не выразились в активных действиях.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО9 иных, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит (т.7 л.д.156), ранее не судим (т.7 л.д.153-154).

Суд отмечает, что преступление, совершенное ФИО9, привело к причинению имущественного ущерба Администрации Тамбовской области, однако, фактически данный ущерб отразился на находящихся на государственном попечении детях-инвалидах и детях, оставшихся без попечения родителей, то есть на наиболее социально незащищенной категории граждан.

При совершении преступления ФИО9 была продемонстрирована циничность, выразившаяся в том, что осведомленный о том, что срок сдачи в эксплуатацию коррекционной школы-интерната в г.Рассказово и так был нарушен на один год и, чтобы дети-инвалиды, а также дети, оставшиеся без попечения родителей, в количестве около двухсот человек, имели возможность обучаться и проживать в приближающемся новом учебном году, государственный заказчик был вынужден принять этот объект, сдав его в эксплуатацию с имеющимися недоделками, ФИО9, контролируя деятельность ООО «Стройподряд», допустил из корыстных интересов оборудование системы дымоудаления в школе-интернате пластиковыми жалюзийными решетками вместо предусмотренных проектно-сметной документацией регулируемыми решетками, рассчитанными на автоматическое срабатывание при пожаре для удаления дыма и последующее срабатывание для предотвращения обратного тока удаленного дыма в помещения.

Возмещение ущерба, безусловно, является смягчающим наказание обстоятельством, однако, суд отмечает, что по данному уголовному делу наложен арест на имущество подсудимого – два дорогостоящих автомобиля, стоимость которых сопоставима с размером причиненного ущерба. Ущерб по данному уголовному делу был возмещен после исследования всех доказательств по уголовному делу и выступления государственного обвинителя в прениях сторон в первый раз, когда государственный обвинитель попросил назначить наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба произошло в результате очевидного понимания ФИО9 возможности обращения взыскания на его арестованное имущество судом при принятии итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании ФИО9 показал, что считает нелогичным и глупым при выполнении работ на сумму 174 000 000руб. не довыполнить работы на «какие-то 1,5 -2 миллиона» рублей.

Таким образом, суд делает вывод, что при таком отношении подсудимого ФИО9 к сумме причиненного ущерба и, соответственно сумме возмещенного ущерба, действительном материальном положении подсудимого (учитывая его имущество, подвергнутое аресту), не признание им вины, суд не может прогнозировать достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО9 новых преступлений без назначения ему наказания в виде лишения свободы при реальном его отбытии.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгие виды наказания не достаточны для предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом приведенных данных о личности ФИО9, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности определить срок при назначении наказания в виде лишения свободы менее половины от максимально возможного, предусмотренного санкцией инкриминируемой ФИО9 нормы уголовного закона, и не назначать видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО9 суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и имеющиеся смягчающие обстоятельства, полагая, что исправление ФИО9, восстановление социальной справедливости и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в том числе и с учетом его пенсионного возраста, не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по уголовному делу Администрацией Тамбовской области гражданский иск в связи с его полным добровольным погашением оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Основания применения положений ч.5 ст.132 УПК РФ отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено в общем порядке. Также суд не находит оснований для освобождения ФИО9 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку не находит для этого оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за производство судебной экспертизы – дополнительной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «СЭР-Клин» по удовлетворенному судом ходатайству стороны защиты.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, суд отмечает, что приобщенные к материалам уголовного дела документы по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО9 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО9 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12.02.2020г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Администрации Тамбовской области оставить без рассмотрения в связи с его полным погашением.

Возложить процессуальные издержки по уголовному делу на осужденного ФИО9, взыскав с него в пользу федерального бюджета сумму, оплаченную за производство дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 269999 рублей 70 копеек.

До взыскания процессуальных издержек не отменять арест имущества ФИО9, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.08.2018: автомобиля LEXUS LX570 (государственный регистрационный знак №, год выпуска – <данные изъяты>, VIN – №), автомобиля TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак №, год выпуска – <данные изъяты>, VIN – №).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- юридическое дело ООО «Стройподряд», поступившее по сопроводительному письму рег. № 01-20/282 от 19.07.2017 из КПТО «Капиталстрой»;

- документы по государственному контракту от 18.01.2011 № 357.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. ФИО51, 2 «А» под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида г. Рассказово», поступившие по сопроводительному письму рег. № 02-1/003463дсп от 30.06.2017 из ИФНС России по г. Тамбов – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Фролов

СПРАВКА

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.06.2020 г. приговор изменён.

ПОСТАНОВЛЕНО:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2020

года в отношении ФИО9 изменить, исключив из него

указания об учете при назначении наказания: того, что ущерб отразился на

детях-инвалидах и детях, оставшихся без попечения родителей; при

совершении преступления ФИО9 была продемонстрирована

циничность; возмещение ущерба произошло после исследования

доказательств в результате очевидного понимания ФИО9

возможности обращения взыскания на арестованное имущество; его

отношение к сумме причиненного ущерба и непризнание вины.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО9

наказание, наличие у него супруги пенсионного возраста, страдающей заболеваниями.

Смягчить ФИО9 наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные

представления и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Тимофеев С.Н.

судьи Тамбовского областного суда: Истомин Д.И., Букатина Е.В.

.