Апелляционное определение № 01-0838/2025 10-5940/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 01-0838/2025

Судья фио Дело 10-5940/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


адрес 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием прокурора фио,

осужденной фио, защитника-адвоката Саркисян А.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Саркисян А.Н., на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенная, зарегистрированная: адрес, проживающая: адрес, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: осужденную фио, ее защитника-адвоката Саркисян А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в значительном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере, при это преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Саркисян А.Н. в своей жалобе просит приговор отменить, оправдать подзащитную. Считает, что выводы суда о том, что действия фио были направлены на сбыт наркотических средств являются предположением, поскольку сам по себе объем обнаруженных наркотических средств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, а фио в ходе судебного следствия пояснила, что она не знала, что в металлической коробке находятся наркотические средства. Также она не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что они были получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного следствия был осмотрен телефон фио, и было установлено, что фотографии, представленные в галерее, не соответствуют фотографиям, представленным в протоколе осмотра от 4 августа 2025 года, вследствие чего представленный протокол является недопустимым доказательством.

Помощник Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при назначении наказания осужденной в полном объеме были учтены данные о ее личности.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденной фио, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июля 2025 года она находилась у своей подруги, когда ей поступил звонок от знакомого по имени «Давид», который предложил за денежное вознаграждение забрать металлическую коробку красного цвета около дома по адресу: адрес, которая должна была лежать под деревом возле бойлерной по адресу: адрес, это находится рядом с адресом: : адрес. Давид пояснил ей, что в данной коробке находятся свертки с наркотическим веществом. Она должна была забрать данную коробку с указанного места, после чего позвонить ему и договориться о месте встречи для передачи данной коробки, за что Давид обещал заплатить ей сумма, и на данное предложение она ответила согласием. Примерно в 2 часа ночи она на самокате прибыла на указанное место, где около дерева обнаружила красную железную коробку, которую ранее он ей описал. После чего, подобрала данную коробку, не заглядывая внутрь, положила в рюкзак, и отъехав от данного места метров 100, была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она занимает должность следователя СО ОМВД России по адрес, что 23 июля 2025 года ею был осуществлен личный досмотр фио, в ходе которого из рюкзака были изъяты: две коробки из металла синего и красно-белого цвета, а также мобильный телефон. В синей коробке из металла находилось неизвестное вещество порошкообразного вида, в красно-белой коробке из металла находились 18 свертков в изоленте черного цвета, 4 свертка в изоленте серого цвета, 4 зип-лок пакета с неизвестным веществом, стеклянная банка с находящимся внутри неизвестным веществом;

- протоколом личного досмотра фио, от 23 июля 2025 года в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон, 18 свертков в изоленте черного цвета, 4 свертка в изоленте серого цвета, банка с находящимся внутри неизвестным веществом, 4 зип-лок пакета с находящимся внутри неизвестным веществом, кусок фольги, коробка синего цвета, с находящимся внутри неизвестным веществом;

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/143438 от 23 июля 2025 года, согласно которой установлено, что на исследование поступили 22 свертка, изъятые в ходе личного досмотра фио, общей массой сумма; вскрывались два свертка из полимерного материала черного цвета, в каждом из них имелся магнит и сверток из полимерного материала с застежкой; в двух пакетах содержатся вещества массами сумма, сумма; в результате проведенных исследований установлено, что вещества общей массой 3,88гр., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1637 от 20 сентября 2025 года, согласно выводам которого, вещества массой сумма, сумма (общей массой 0,66гр.), изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-PVP, массамми: 1,92гр., 1,94гр., 1,89гр., 1,90гр., 1,86гр., 1,89гр., 1,89гр., 1,91гр., 1,92гр., 1,88гр., 1,92гр, 1,94гр., 1,90гр., 1,89гр., 1,93гр., 1,95гр., 1,87гр., 1,93гр., 0,94гр.. сумма, 0,94гр., 0,94гр. (общей массой 38.08гр.), изъятые в ходе личного досмотра фио, имеющие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, массой 0,02гр., содержащее в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное эфедрона (меткатинона), а именно: 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон, 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он);

- протоколом осмотра предметов от 4 августа 2025 года, согласно которому осмотрен изъятый у фио мобильный телефон, и в ходе осмотра установлено: в папке «Галерея» обнаружены фотографии участков местности, а также неизвестное зеленое вещество на весах, похожее на весах; обнаружены снимки экрана, где содержатся фотографии участков местности, обнаружены фотографии неизвестных порошкообразных веществ; также обнаружено сообщение от «Давида» с вопросом «где мой стаф?» от 23 июля 2025 года;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенного по делу свидетеля обвинения фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с ее стороны при даче показаний в отношении фио, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в ее показаниях не имеется, поскольку она давала последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетеля обвинения неприязненных отношений к фио, а также оснований для ее оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что фио, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с неустановленным соучастником, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. После чего, выполняя отведенную ей преступную роль, фио забрала из тайника-закладки: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сумма, расфасованное в 22 свертка; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное эфедрона (меткатинона), а именно: 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон), 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), общей массой 0,02 г., расфасованное в 1 сверток; наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно а-PVP (синонимы PVP, а-пирролилиновалерофенон), общей массой 0,66гр., расфасованное в банку и 1 сверток; психотропное вещество – амфетамин, общей массой сумма, расфасованное в 1 сверток, которые хранила при себе, и собиралась доставить неустановленному соучастнику с целью дальнейшего сбыта наркотических средств и психотропных веществ, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения фио преступления подтверждаются; протоколом личного досмотра фио, согласно которому у нее изъяты предварительно индивидуально расфасованные наркотические средства и психотропные вещества; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у фио, котором обнаружены фотографии с изображением участков местности для осуществления закладок наркотических средств и психотропных веществ, с целью дальнейшего сбыта; заключением эксперта, а также показаниями самой осужденной фио, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она поручению своего знакомого по имени «Давид», забрал из тайника наркотические средства и психотропные вещества, за что должна была получить денежные средства.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания показаний фио, данными ею на предварительном следствии, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку допрос проводился с участием защитника, фио были разъяснены все права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, сам протокол допроса составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по окончании допроса, каких-либо возражений или замечаний от фио не поступило. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные показания фио соотносятся и не противоречат другим доказательствам по делу.

Об умысле фио на сбыт свидетельствует непосредственно характер ее действий, которые выразились в том, что она, вступив в сговор с неустановленным соучастником, по его указанию забрала из тайника наркотические средства и психотропные вещества, чтобы передать их соучастнику с целью дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя за денежное вознаграждение.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в значительном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере, при это преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденной фио, а также для прекращеня уголовного дела или возвращения его прокурору, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного фио обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетель обвинения была допрошена с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора фио, не имели.

Также не имеется оснований для признания недопустимым протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у фио, поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием технического средства, наименование которого указано в протоколе. Кроме того, в ходе судебного следствия сам телефон и его содержание, в том числе, фотографии, были осмотрены, и каких-либо противоречий между его содержимым и сведениями, содержащимися в протоколе, установлено не было, а от стороны защиты каких-либо возражений и замечаний не поступало.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертного исследования, а также с заключением не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что, будучи ознакомленными с ними, ни осужденная, ни ее защитник не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы и замечаний к ней не имели.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденной, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание фио, в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную и бытовую помощь бабушке и дедушке, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что фио сообщила сотрудникам полиции пароль к телефону.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное фио наказание, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

Каких-либо оснований для отмены, или изменения приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2025 в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи