Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

с участием зам. прокурора Ельцовского района Меденцева И.В.,

осужденного ФИО1( по системе видеоконференц-связи)

защитника – адвоката адвокатской конторы Ельцовского района Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А. в защиту ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ельцовским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ельцовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ельцовского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Ельцовским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое осужденным по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сотниковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Меденцева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 4322 рубля 50 копеек, принадлежащего ФИО2 №1, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО2 №1 имущественного ущерба в размере 4322 рубля 50 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на требования ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, переход на общий порядок был по инициативе стороны обвинения. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, с учетом которой у суда имелись основания для назначения осужденному более мягкого наказания. Кроме того, указывает, что ФИО1 в ходе следствия отказался от защитника, защитник был ему назначен на основании постановления следователя. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив ему назначенное наказание, судебные издержки с осужденного не взыскивать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что потерпевший не имел к нему никаких претензий, просит назначить ему менее суровое наказание, в виде штрафа или на усмотрение потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сотниковой И.А., государственный обвинитель Полетайкина Ю.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: признательных показаниях самого осужденного ФИО1, данных в ходе дознания - о совершении им кражи телефона ФИО2 №1, когда он находился в его доме по адресу: <адрес>; показаниях потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе дознания, об обнаружении пропажи принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 4322 рубля 50 копеек, после ухода ФИО1 из его дома; показаниях свидетеля Свидетель №1 о пропаже сотового телефона у ее отца ФИО2 №1; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который указал, где, как, когда, и при каких обстоятельствах он совершил кражу сотового телефона ФИО2 №1; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного сотового телефона; иными материалами уголовного дела.

Содержание перечисленных доказательств, полностью раскрыто в приговоре, при этом, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершения осужденным тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, как они установлены мировым судьей, доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. Доводы апелляционных жалоб касаются назначенного осужденному наказания.

Между тем, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности осужденного, характеризующегося посредственно; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел: явку с повинной, полное признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, потерпевший ФИО2 №1, не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции, в представленном суду заявлении просил назначить наказание на усмотрение суда.

Таким образом, мировым судьей надлежаще учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Объективных оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан и учтен наличествующий в действиях последнего, рецидив преступлений. Выводы мирового судьи подробно приведены в приговоре, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежаще учтены мировым судьей и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, принятое решение мотивировал в приговоре в полной мере, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Соблюдены мировым судьей и требования положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мировой судья в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованно взыскал с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в период дознания и в суде, так как дело рассмотрено в общем порядке, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, в период дознания осужденный указал, что в услугах защитника он не нуждается в связи со сложным материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

.
Судья С.А. Дмитриевский