Апелляционное постановление № 22-2184/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-125/2019

Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-2184/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Драч Е.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 12 ноября 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый 20 мая 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбыто 28 часов обязательных работ и 1 год 6 месяцев 19 дней дополнительного наказания (л.д. 201),

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, за каждое к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 мая 2019 г., окончательно назначено 2 года 1 день лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калмыкова С.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, а также в управлении 26 августа и 15 сентября 2019 г. автомобилем ВАЗ 21112 в состоянии опьянения, ранее имеющим судимость за аналогичное преступление и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не оспаривая доказанность и квалификацию преступлений, просят приговор изменить и смягчить наказание. Считают, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины; активное способствование раскрытию преступлений; чистосердечное раскаяние; поведение осужденного после совершенных преступлений; трудоустройство ФИО1. Характеристику участкового суд необоснованно принял во внимание как отрицательную. Считают, указанные в ней сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не должны учитываться, так как это положено в основу обвинения. Остальные сведения характеризуют ФИО1, по мнению защитника, с удовлетворительной стороны. Суд не принял во внимание наличие у осужденного на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также нежелание потерпевшей строго наказывать ФИО1. Приведенные обстоятельства защитник считает существенными, уменьшаемыми степень общественной опасности совершенного преступления и просит применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ. По ст. 119 УК РФ назначить 60 часов обязательных работ, за каждое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ 7 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 1 год 1 день лишения свободы в колонии-поселении, оставив дополнительное наказание без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить минимальное наказание в виде обязательных работ. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, ее мнение относительно того, что она простила ФИО1, он загладил перед ней вину, помогает ей в воспитании детей, не разделяя общего ребенка и её детей. Лишение свободы ФИО1, который неофициально работал, ухудшает финансовое положение семьи, поскольку доходов, кроме пособия, не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника государственный обвинитель Куликов Д.П. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка и отягчающее по ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Документы, подтверждающие наличие на иждивении осужденного второго ребенка, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлялись они для исследования в суде, как первой, так и второй инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросах какой-либо до этого неизвестной правоохранительным органам информации не сообщил, иным путем раскрытию и расследованию преступлений не способствовал.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и о применении дополнительного наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ подробно изложено в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Сведения, характеризующие личность осужденного и условия жизни его семьи, приведенные в апелляционных жалобах, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и основанием к смягчению наказания, не являются.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно – в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 12 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий