Приговор № 1-57/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Галич 3 августа 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Бухарева А.В., Шереметьева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 30.05.2013 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 15.09.2008 года (т.1 л.д.203).

Этим же решением ФИО1 установлены следующие административные ограничения:

- являться три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

В соответствии с предписанием ..... начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от <дата> (т.1 л.д.199) ФИО1 обязан прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учёт в МО МВД России «Мантуровский».

<дата> решением начальника полиции МО МВД России «Мантуровский» ФИО1 поставлен на профилактический учёт и в отношении его установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.201).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утверждённым начальником МО МВД России «Мантуровский» <дата>, в отношении поднадзорного ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в указанный отдел каждый первый, второй и третий понедельник месяца в 10 часов 00 минут (т.1 л.д.202).

ФИО1, проживая в городе <адрес>, будучи надлежащим образом осведомлённым об установлении в отношении его административного надзора и связанных с ним ограничений, ознакомленный <дата> с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также <дата> и <дата> предупреждённый об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в нарушение ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», устанавливающей обязанности поднадзорного лица по соблюдению порядка и условий административного надзора, осознавая характер и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел на уклонение от административного надзора, достоверно зная о том, что он обязан явиться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства в соответствии с названным выше графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию <дата> и <дата>, не имея уважительных причин, на регистрацию в МО МВД России «Мантуровский» не прибыл.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, ФИО1, достоверно зная о своей обязанности в течение трёх рабочих дней уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания о перемене места жительства или пребывания и о выезде к месту жительства или пребывания, <дата> выехал из <адрес> на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив при этом в установленном законом порядке должностных лиц МО МВД России «Мантуровский», осуществлявших административный надзор, о перемене места жительства, и для постановки на учёт в орган внутренних дел по новому месту жительства не прибыл, чем грубо нарушил цели и задачи установленного в отношении его судом административного надзора по оказанию индивидуального профилактического воздействия, а также общественные отношения, обеспечивающие постпенитенциарное поведение лиц, освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость.

ФИО1 <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут (точное время следствием и судом не установлены), имея умысел на незаконное проникновение в квартиру ранее ему незнакомой Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, осознавая, что разрешения ему кто-либо, в том числе и сама Потерпевший №2 на пребывание в её жилище не давали, подошёл к воротам названного дома. После того, как Потерпевший №2 открыла ФИО1 двери калитки забора, он в целях достижения преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, находясь на придомовой территории <адрес>, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, а именно: толкнул последнюю рукой, отчего она упала на землю, а затем нанёс ей не менее трёх ударов обутой ногой в область туловища и головы, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 после применения к Потерпевший №2 насилия, свободно и против воли потерпевшей проник в её жилище, находящееся по указанному выше адресу, нарушив тем самым установленное ст.25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Он же <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут (точное время следствием и судом не установлены), незаконно находясь в помещении коридора квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, руководствуясь своим преступным умыслом, возникшим на почве личных неприязненных отношений к Р.А.В., направленным на применение в отношении его физического насилия, осознавая опасность своих действий, желая причинить физическую боль последнему, схватил его шею предплечьем правой руки и, в целях достижения своего противоправного умысла на причинение телесных повреждений Р.А.В., одним из пальцев левой руки надавил на левый глаз потерпевшего, чем причинил ему рану мягких тканей верхнего века левого глаза и конъюнктивы левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза.

Подсудимый ФИО1 вину в уклонении от административного надзора признал, пояснив, что знал об установлении в отношении его по решению Свердловского районного суда <адрес> от <дата> административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от <дата>, а также об административных ограничениях, установленных данным решением суда. Ответственность за уклонение от административного надзора ему разъяснялась надлежащим образом.

Проживая в городе <адрес>, он в декабре 2016 года по сети «Интернет» познакомился с Р.А.В., которая жаловалась, что её муж периодически приходит домой пьяный и избивает её и детей.

<дата> Р.А.В. позвонила ему вся в слезах и попросила быстрей приехать к ней домой в <адрес>. Утром <дата> он сел на поезд и приехал в <адрес>, где стал проживать совместно с Р.А.В. При этом сотрудников полиции МО МВД России «Мантуровский» он о своём убытии в известность не поставил умышленно, чтобы они не узнали о его местонахождении, и чтобы не исполнять установленные ограничения. Р.А.В. об имеющемся административном надзоре он ничего не говорил, так как она могла испугаться и переживать по этому поводу. В МО МВД России «Галичский» для постановки на учёт он не обращался, сотрудникам отдела полиции <адрес> о своём новом месте жительства не сообщил. До настоящего времени он проживает в <адрес> совместно с Р.А.В., работает в СПК «Маяк» рабочим.

Вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, совершённом против её воли с применением насилия, подсудимый ФИО1 не признал.

Он рассказал, что <дата> муж Р.А.В. – Потерпевший №1 приехал в <адрес> для выяснения с ним отношений, учинил скандал, в ходе которого они подрались.

23 и <дата> Р.А.В., которому Р.А.В. сообщила по телефону о предстоящем разводе, постоянно ей названивал, нервировал, поэтому на телефонные звонки стал отвечать он (подсудимый). Р.А.В. позвал его к себе, сказал: «Приходи, я буду тебя убивать».

Он (ФИО1), никому ничего не сказав, пришёл через озеро в <адрес>, позвонил Р.А.В. и спросил, куда подойти. Тот стал «водить его по городу», называя различные адреса. Проходив таким образом полтора часа, он вспомнил, как Р.А.В. в разговоре со своей матерью упомянула двухэтажный жилой <адрес>. Он подошёл к этому дому, позвонил Р.А.В. и сообщил, что он около дома, чтобы тот выходил. Через две минуты выбежала Потерпевший №2, которая сказала ему: «Что тебе здесь надо? Иди отсюда! Я вызову полицию!» Поскольку на улице было скользко, сапоги у него замёрзли, он просто оттолкнул Потерпевший №2, чтобы она его не толкала. Потерпевшая упала, он через неё перешагнул и вошёл в дом.

Потерпевший №2 он ударов не наносил, в том числе и ногами, допускает, что мог «зацепить» её ногами, когда перешагивал через неё. Считает, что потерпевшая и свидетели по обстоятельствам применения насилия его оговаривают, так как являются родственниками.

Вину в совершении преступления не признаёт, потерпевшая его в дом не пускала, но его пригласил Р.А.В., которого она отказалась вызвать. Он (ФИО1) был уверен, что Р.А.В. проживает в этом доме. О том, что она является хозяйкой жилого помещения, Потерпевший №2 не сообщала.

Вину в умышленном причинении Р.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подсудимый ФИО1 также не признал.

Он показал, что когда одной ногой переступил через порог в коридор <адрес>, Р.А.В. его уже ждал. Он вцепился ему (подсудимому) в лицо, прижал к стене и, держа на расстоянии вытянутой руки, сказал: «Сейчас убью». Он наотмашь кулаком левой руки ударил Р.А.В., куда при этом попал, не знает. Потерпевший сел на корточки и сказал матери, чтобы она вызывала скорую помощь, так как он (ФИО1) выдавил ему глаз. В это время в коридор из комнаты вышли М. с О и выгнали его (подсудимого) из дома. Он сразу ушёл и вернулся в <адрес>.

Вину в совершении преступления он не признаёт, глаз потерпевшему не выдавливал, ударил его только один раз кулаком. Полагает, что, если бы давил Р.А.В. на глаз, то выдавил бы его, а рваная рана при этом не образовалась бы. Потерпевший его оговаривает, поскольку испытывает неприязнь из-за жены Р.А.В. Свидетели также его оговаривают, они родственники, вместе употребляют спиртное, пытаются выгородить Р.А.В.

Вина ФИО1 в уклонении от административного надзора, помимо личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей С, (т.1 л.д.180-182); Т, (т.1 л.д.183-185); М.М. (т.1 л.д.230-233), свидетельскими показаниями Р.А.В., оглашёнными в судебном заседании показаниями Р. (т.1 л.д.147-150).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С, (т.1 л.д.180-182) усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мантуровский». В его обязанности входит проведение профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. С февраля 2017 года он исполняет обязанности инспектора по административному надзору.

В июне 2013 года в МО МВД России «Мантуровский» поступил материал из ФКУ ИК-1 <адрес> на ФИО1, который должен был освободиться <дата> по отбытию срока наказания и прибыть в <адрес> для постановки на учёт. Согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением ограничений. В местах лишения свободы ФИО1 выдали предписание ....., в соответствии с которым он обязан был прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства в городе Мантурово и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия явиться в МО МВД России «Мантуровский» для постановки на учёт. В этом предписании ФИО1 предупреждали об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. Данное предписание ФИО1 собственноручно подписал.

На основании утверждённого начальником МО МВД России «Мантуровский» графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 должен был являться на регистрацию в отдел каждый первый, второй и третий понедельник месяца в 10 часов. С графиком ФИО1 ознакомили под роспись. Данный график он соблюдал.

Последний раз ФИО1 прибыл на регистрацию <дата>, после чего он больше не приходил, нарушая тем самым установленные судом ограничения. ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства, однако там он отсутствовал, его местонахождение было не установлено.

Впоследствии стало известно, что ФИО1 <дата> выехал в <адрес>. При этом он о своём убытии сотрудников полиции в известность не поставил, о своём местонахождении не сообщил. По приезду в <адрес> ФИО1 также не встал на учёт в МО МВД России «Галичский», не выполнив тем самым обязанность, предусмотренную Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ.

<дата> при даче объяснений ФИО1 не отрицал, что выехал в <адрес> к своей знакомой, где и проживает до настоящего времени; уехал с целью уклонения от административного надзора, не поставив в известность о своём убытии сотрудников полиции.

Оглашённые в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Т, – начальника УУП и ПДН МО МВД России «Мантуровский» (т.1 л.д.183-185) полностью подтверждают показания свидетеля С, в части обстоятельств постановки на учёт ФИО1, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, исполнении им установленных решением суда административных ограничений и убытия в <адрес> без извещения об этом сотрудников МО МВД России «Мантуровский».

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.М. (т.1 л.д.230-233) следует, что её знакомый ФИО1, проживая в городе Мантурово, состоял на учёте в МО МВД России «Мантуровский», куда должен был ходить на отметку.

В декабре 2016 года он рассказал ей, что познакомился по сети «Интернет» с девушкой из <адрес>, куда собирается уехать.

В 20-х числах декабря 2016 года ФИО1 уехал из <адрес> в <адрес>. Позднее он ей звонил, поздравлял с Новым годом, сообщил, что проживает в <адрес>, устроился на работу, у него всё хорошо.

Свидетель Р.А.В. подтвердила, что познакомилась с подсудимым ФИО1 в сети «Интернет», <дата> он приехал к ней в <адрес> на постоянное место жительства. О том, что будет проживать с ФИО1, она сообщила мужу Р.А.В., с которым в то время уже находилась в стадии развода.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний Р. (т.1 л.д.147-150) видно, что Р.А.В. – её дочь, которая сожительствует с ФИО1 Последний приехал к ним на постоянное место жительства с <дата> и с тех пор никуда не выезжал.

Кроме названных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.188-192), в ходе которого из служебного кабинета участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мантуровский» С, было изъято дело административного надзора на ФИО1;

- материалами дела административного надзора ..... на ФИО1 (т.1 л.д.197-225)

другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, совершённом против её воли с применением насилия, его вина в этом нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Р.А.В., свидетельскими показаниями Р.С.Д., О, М., О.С, Р М.С., частично – Р Ал.В.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого <адрес> со своей семьёй. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доле) её матери Е., умершей <дата>, сыну М. и брату Е. В этой квартире она проживала ещё до смерти матери, поскольку ухаживала за ней, и продолжает проживать по настоящее время с согласия других собственников. В ближайшее время она намерена оформить права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ёлшиной Л.В.

<дата> в квартире, помимо её, находились её муж О, сын М., а также Р.А.В. и Р.С.Д. Кроме того, в бане мылись О.С и Р.А.В.

Около 19 часов в окно дома кто-то постучал. Потерпевший №1 сообщил, что, наверное, пришёл ФИО1 выяснять отношения. Она (Потерпевший №2) подошла к калитке забора, которая в тот момент была заперта, открыла её и, увидев незнакомого ей молодого человека (позднее выяснилось, что это был ФИО1), спросила, что ему надо. ФИО1 начал толкать дверь, она попыталась дверь удержать и сказала подсудимому, чтобы он дверь не толкал, она его в дом не пустит. Однако ФИО1 вошёл на придомовую территорию и с силой толкнул её (потерпевшую), отчего она упала. Затем, никак не объясняя свои действия, ФИО1 нанёс ей, лежащей на земле, не менее трёх ударов ногой в область туловища и головы, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого подсудимый забежал в коридор дома, а она побежала в баню к сыну за помощью. Когда вернулась, ФИО1 уже не было.

Ранее ФИО1 у неё в квартире никогда не находился, она его пройти в жилое помещение никогда, в том числе и в этот день не приглашала, он зашёл туда против её воли. Р.А.В. разрешения пригласить ФИО1 в квартиру у неё не спрашивал, выходить к нему на улицу намерений не имел.

От ударов, нанесённых ФИО1, у неё на следующий день образовались кровоподтёки на руке и на боку. За медицинской помощью она не обращалась, гражданский иск о компенсации морального вреда предъявлять к подсудимому не желает.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 оснований у суда не имеется. Они последовательны и детальны, аналогичны показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. Кроме того, её показания подтверждаются показаниями потерпевшего Р.А.В., свидетелей Р.С.Д., О, М., О.С

Сведения о том, что Потерпевший №2 оговаривает подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют. Неприязненных отношений потерпевшая к подсудимому не испытывает.

Потерпевший Р.А.В. подтвердил, что не спрашивал разрешения у Потерпевший №2 пригласить ФИО1 в её жилое помещение. Адрес дома Потерпевший №2, где он (Р) в то время временно проживал в связи с пожаром, подсудимому не говорил. Когда последний пришёл к дому, он к нему выходить выяснять отношения не собирался.

Как ФИО1 заходил в дом, не видел. Впоследствии у Потерпевший №2 он видел кровоподтёки на руках. Она сообщила, что ФИО1, чтобы пройти в дом, пинал её ногами.

Свидетель Р.С.Д. рассказала, что в тот момент, когда ФИО1 пришёл к дому и постучал, она сидела у окна, видела, как Потерпевший №2 пошла открывать ворота.

Затем она (свидетель) вышла на крыльцо дома и увидела, как ФИО1 оттолкнул Потерпевший №2 от себя, отчего она упала на снег. После этого подсудимый нанёс ей два или три удара ногой по телу.

На её (Р) вопрос: «Зачем бьёшь женщину?», ФИО1 ответил: «Тебе тоже надо?». После этого подсудимый вбежал в коридор дома, где подрался с её сыном.

Позднее Потерпевший №2 показывала ей кровоподтёки на руках, образовавшиеся от действий ФИО1

Свидетель О – супруг потерпевшей Потерпевший №2 показал, что в день случившегося находился в одной из комнат квартиры. Услышав какую-то возню, вышел в коридор, где дрались ФИО1 и Р.А.В., которых разнял М.

Впоследствии от супруги узнал, что ФИО1 она в дом не пускала, но тот сбил её с ног, а затем пинал. Потом у супруги появились синяки на предплечье и на боку.

Свидетель М. – сын потерпевшей Потерпевший №2 пояснил, что <дата> в вечернее время также находился в одной из комнат <адрес>. Услышав шум, вышел в коридор, где обнаружил Р.А.В. и ФИО1

Затем от матери он узнал, что, когда она вышла на улицу, выяснить, кто пришёл, подсудимый набросился на неё и избил ногами, поскольку она не пускала его в дом. В результате действий ФИО1 у матери образовались кровоподтёки на руке и на боку, отчего она испытывала физическую боль.

Свидетель О.С – сын потерпевшей Потерпевший №2 объяснил, что в момент случившегося находился в бане с Р.А.В. Туда пришла мать и сказала, что её избили. Он побежал домой, но ФИО1 там уже не было.

Мать рассказала, что когда она открыла ворота дома, ФИО1 сбил её с ног, а затем пинал. От действий подсудимого у неё образовались кровоподтёки на ноге, плече и боку.

Показания свидетеля О.С полностью подтвердила свидетель Р.А.В.

Свидетель М.С. – участковый уполномоченный МО МВД России «Галичский» показал, что по поводу случившегося брал объяснение у потерпевшего Р.А.В. Тот, помимо прочего, пояснил, что ФИО1, чтобы пройти в дом, оттолкнул хозяйку дома Потерпевший №2, отчего она упала. После этого ФИО1 прошёл в коридор дома на первом этаже.

Свидетель Р Ал.В. рассказала, что со слов подсудимого ей известно, что он хотел поговорить с её теперь уже бывшим мужем Р.А.В. Поскольку Р.А.В. на улицу не вышел, ФИО1 пришлось пройти в дом. Потерпевший №2 он просто толкнул в сторону, и так получилось, что она упала. Наносил ли подсудимый Потерпевший №2 телесные повреждения, не знает. Адрес, где Р.А.В. проживал на тот момент, она ФИО1 не называла, он его узнал самостоятельно.

Помимо перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.74) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> незаконно проник в её жилище по адресу: <адрес>;

- свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилое помещение: <адрес> (т.1 л.д.121-123);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р.С.Д. от <дата> (т.1 л.д.243-245), проведённой в присутствии защитника подозреваемого Бахричевой О.В., в ходе которого Р.С.Д. объяснила, что <дата> в вечернее время Потерпевший №2 открыла ворота, спросила ФИО1: «Тебе кого?», а он её оттолкнул и избил несколько раз ногами;

ФИО1, в свою очередь, показал, что Потерпевший №2 сразу сказала ему: «"Вали" отсюда, я сейчас "оперов" вызову!» и стала его выталкивать. Чтобы она его (ФИО1) не сбила с ног, он её оттолкнул, после чего прошёл в дом;

другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в умышленном причинении Р.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, его вина в этом также нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших Р.А.В. и Потерпевший №2, свидетельскими показаниями Р.С.Д., О, М., О.С, Р.А.В. С.В, М.С.

Потерпевший Р.А.В. пояснил, что ФИО1 является сожителем его теперь уже бывшей жены Р Ал.В., проживает с ней с <дата>.

Когда он (потерпевший) звонил Р.А.В.., ФИО1 брал трубку, вмешивается в их отношения, угрожал, что заберёт у него дочь. <дата> ФИО1 вновь взял трубу телефона, и он (потерпевший) сказал ему: «Приезжай, поговорим». При этом адрес, куда конкретно приходить, он подсудимому не называл. О том, что он в ответ на эти слова придёт выяснять отношения, не предполагал.

Когда ФИО1 подошёл к дому, к нему на улицу пошла Потерпевший №2 Он же (Р) пошёл в туалет. В этот момент в холодный коридор дома вбежал ФИО1, схватил его одной рукой за шею, нагнул его, а пальцем другой руки стал давить на левый глаз. Он в ответ схватил ФИО1 за губу и начал оттаскивать от себя. В это время в коридор прибежала Р.С.Д., М. и О Подсудимый, увидев их, прекратил свои действия и ушёл из дома.

Своими действиями ФИО1 повредил ему левый глаз. Он обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», а затем лечился в городе Костроме, находился на больничном более 20 дней.

Не доверять показаниям потерпевшего Р.А.В. оснований у суда не имеется. Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший его оговаривает, как необоснованные. Показания Р.А.В. последовательны и детальны, аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Р.С.Д., О, М., О.С, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и им (потерпевшим); заключением судебно-медицинского эксперта ..... от <дата>.

Потерпевшая Потерпевший №2 рассказала, что после конфликта с ФИО1 видела, что у Р.А.В. порван глаз, лицо было в крови. Р.А.В. пояснил, что ФИО1 вцепился ему в глаз, порвал веко. Это произошло в коридоре дома.

Свидетель Р.С.Д. – мать потерпевшего Р.А.В. показала, что, когда ФИО1 уже направился к дому, она открыла входную дверь в коридор и увидела сына, который шёл в туалет. Она хотела предупредить сына, чтобы он никуда не ходил, так как поняла, что подсудимый пришёл с ним разбираться, но не успела этого сделать. ФИО1 вошёл в коридор и сразу схватил Р.А.В. за шею. Она тут же побежала в комнату, где сообщила М. о драке. Когда тот вышел в коридор, ФИО1 сразу оттуда удалился. Как он повредил сыну глаз, она не видела.

Сам Р.А.В. рассказал, что подсудимый выдавливал ему глаз пальцем. У сына было порвано веко, которое ему зашивали дважды, на больничном он находился 22 дня.

Свидетель О объяснил, что, когда он, услышав шум, вышел в коридор, заметил там дерущихся ФИО1 и Р.А.В. Кто кому конкретно и какие удары наносил, не видел. Р.А.В. при этом кричал: «Он мне глаз выдавил!». У Р.А.В. из глаза текла кровь, ему вызвали скорую помощь. У подсудимого он телесных повреждений не видел.

Свидетель М. подтвердил показания свидетеля О, в том числе и в той части, что у Р.А.В. после драки с ФИО1 был повреждён левый глаз, текла кровь. Р.А.В. пояснил, что ФИО1 на него «налетел» и пальцем руки надавил на глаз.

Свидетель О.С показал, что не являлся очевидцем конфликта между Р.А.В. и ФИО1 Но непосредственно сразу же после случившегося он видел, что у Р.А.В. разорван глаз, течёт кровь. Из больницы он вернулся с зашитым веком.

По какой причине произошёл указанный конфликт, ему (свидетелю) неизвестно.

Свидетель Р Ан.В. также подтвердила, что после имевшего место конфликта с ФИО1 у её брата Р.А.В. из глаза текла кровь.

Свидетель С.В – начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Галичский» показал, что <дата> состоял в должности оперуполномоченного, находился на дежурстве. В рамках сообщения о преступлении брал объяснение с ФИО1, на которого указал Р.А.В. как на лицо, совершившее в отношении его преступление. ФИО1 пояснил, что у него возник конфликт с Р.А.В., в ходе которого он то ли ударил, то ли выдавил пальцем глаз потерпевшего. У ФИО1 видимых телесных повреждений не наблюдалось.

Как он (свидетель) помнит, конфликт произошёл на территории домовладения.

Свидетель М.С. показал, что в ходе опроса Р.А.В. пояснял, что ФИО1 схватил его руками за голову и начал надавливать на глаз, отчего он (потерпевший) испытал боль. В это время пришла мать Р.А.В. и другие жильцы дома, и ФИО1 сразу удалился.

Свидетель Р Ал.В. рассказала, что со слов ФИО1 ей известно, что Р.А.В. налетел на него, вцепился ему в лицо. Подсудимому пришлось обороняться, он ударил Р.А.В., но не видел куда.

Показания свидетеля Р Ал.В. суд достоверными не признаёт, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевших Р.А.В. и Потерпевший №2, свидетельскими показаниями Р.С.Д., О, М., О.С

Следует также учесть, что названный свидетель – сожительница подсудимого ФИО1 Кроме того, Р Ал.В. в момент произошедшего находилась в <адрес>.

Помимо названных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (холодного коридора <адрес>) от <дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-13);

- рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от <дата> (т.1 л.д.15), из которого следует, что в этот день в 19 часов 20 минут в дежурную часть по телефону обратилась фельдшер скорой помощи ФИО2, которая сообщила, что <дата> в приёмный покой ЦРБ доставлен Р.А.В. с диагнозом <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Р.А.В. от <дата> (т.1 л.д.240-242), проведённой в присутствии защитника подозреваемого Бахричевой О.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему раны левого глаза ФИО1;

- заключением судебно-медицинского эксперта ..... от <дата> (т.2 л.д.16-18), согласно которому у Потерпевший №1, <дата> года рождения, имелись: <данные изъяты>

Эти повреждения образовались не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть <дата>.

Данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в уклонении от административного надзора; в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, совершённом против её воли с применением насилия; в умышленном причинении Р.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказанной.

Действия ФИО1 по эпизоду уклонения от административного надзора подлежат квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Суд установил, что ФИО1, проживая в городе <адрес>, будучи надлежащим образом осведомлённым об установлении в отношении его решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> административного надзора и связанных с ним ограничений, дважды предупреждённый об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, достоверно зная о своей обязанности в течение трёх рабочих дней уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания о перемене места жительства или пребывания и о выезде к месту жительства или пребывания, <дата> выехал из <адрес> на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С целью уклонения от административного надзора ФИО1 не уведомил в установленном законом порядке должностных лиц МО МВД России «Мантуровский», осуществлявших административный надзор, о перемене места жительства, и для постановки на учёт в орган внутренних дел по новому месту жительства не прибыл.

Действия ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч.2 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица с применением насилия.

Суд с достоверностью установил, что <дата> ФИО1, имея умысел на проникновение в квартиру ранее ему незнакомой Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, осознавая, что разрешения ему кто-либо, в том числе и сама Потерпевший №2 на пребывание в её жилище не давали, во исполнение задуманного, находясь на придомовой территории названного дома, применил в отношении потерпевшей насилие, а именно: толкнул последнюю рукой, отчего она упала на землю, а затем нанёс ей не менее трёх ударов обутой ногой в область туловища и головы, причинив тем самым Потерпевший №2 физическую боль. Затем ФИО1 свободно и против воли потерпевшей проник в её жилище, находящееся по указанному выше адресу, нарушив тем самым установленное ст.25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Суд отвергает доводы подсудимого, как неубедительные, что он не наносил лежащей Потерпевший №2 ударов ногами, а мог «зацепить» её ногами, когда перешагивал через неё.

Указанные показания опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №2, но и показаниями свидетеля Р.С.Д., являющейся очевидцем произошедшего.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевшая и все свидетели договорились между собой, и оговаривают его, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы ФИО1 о том, что он пришёл в дом Потерпевший №2 по приглашению Р.А.В., также не нашли своего подтверждения. Суд установил, что Р.А.В. в жилище потерпевшей ФИО1 не приглашал, разрешения на пребывание в квартире подсудимого у Потерпевший №2 не спрашивал, намерений встречаться с ФИО1 не имел.

Сама Потерпевший №2 ФИО1 в своё жилище не пускала, он проник туда против её воли. Этих обстоятельств при рассмотрении дела подсудимый не отрицал.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления суд относит к способу защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Действия ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью Р.А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По делу с достоверностью установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут незаконно находясь в помещении коридора квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, руководствуясь своим преступным умыслом, возникшим на почве личных неприязненных отношений к Р.А.В., направленным на применение в отношении его физического насилия, осознавая опасность своих действий, желая причинить физическую боль последнему, схватил его шею предплечьем правой руки и, в целях достижения своего противоправного умысла на причинение телесных повреждений Р.А.В., одним из пальцев левой руки надавил на левый глаз потерпевшего, чем причинил ему рану <данные изъяты>

Надавливая на глаз Р.А.В., ФИО1, в чём суд убеждён, осознавал опасный характер своих действий и предвидел, что может причинить указанные выше телесные повреждения.

Ссылку ФИО1 на те обстоятельства, что Р.А.В. вцепился ему в лицо, прижал к стене и угрожал убийством, в связи с чем он (подсудимый) в целях обороны ударил его кулаком, но куда при этом попал, он не знает, суд во внимание не принимает, как явно надуманную.

Указанные показания ФИО1 опровергаются не только показаниями потерпевшего Р.А.В., но и показаниями свидетеля Р.С.Д., являющейся очевидцем произошедшего, а также показаниями свидетелей М., О, О.С и заключением судебно-медицинского эксперта ..... от <дата> о степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления суд относит к способу защиты с целью избежать наказания за содеянное.

При назначении ФИО1 меры наказания суд учитывает, что он вину в совершении уклонения от административного надзора признал, по месту жительства и работы в <адрес> характеризуется положительно, по предыдущему месту жительства в городе Мантурово – удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт уровень его психического развития. По заключению комиссии экспертов ..... от <дата> (т.2 л.д.31-32) ФИО1 <данные изъяты>

Учитывает суд и то, что поведение потерпевшего Р.А.В. в определённой мере обусловило поведение ФИО1 (Р.А.В. звонил ФИО1, предлагал ему встретиться, выяснить отношения).

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, данное обстоятельство следует признать в качестве отягчающего наказание.

С учётом того, что ФИО1 встать на путь исправления не желает, будучи судимым за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, одно из которых против здоровья; в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, исключительным не является и, по мнению суда, не может быть основанием для применения в отношении его ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ судом не установлено.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски по делу потерпевшими Потерпевший №2 и Р.А.В. не заявлены.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: дело административного надзора, хранящееся в МО МВД России «Мантуровский», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в указанном отделе.

Процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в размере 7 745 рублей на основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.139 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.112 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний считать в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ареста – 3 августа 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: дело административного надзора, хранящееся в МО МВД России «Мантуровский», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в указанном отделе.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 7 745 (семь тысяч семьсот сорок пять) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Лыткина