Приговор № 1-181/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьмина И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Занимая на основании приказа районного управления образования муниципального образования Соль-Илецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № должность заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» г. Соль-Илецк Оренбургской области, ФИО1, являясь, согласно устава МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>», утвержденного приказом районного управления образования муниципального образования Соль-Илецкий район от ДД.ММ.ГГГГ №, единоличным исполнительным органом учреждения, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями при управлении МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>», осознавая, что в связи с занимаемой должностью ей вверены денежные средства, принадлежащие МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>», а также имущество возглавляемого ею учреждения, действуя умышленно, незаконно, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, совершила присвоение денежных средств, вверенных ей и принадлежащих МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея реального намерения на приобретение для нужд возглавляемого ею учреждения детской беседки, находясь в <адрес>, используя свое служебное положение вопреки интересам возглавляемого ею учреждения, действуя от имени МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>», заключила договор купли-продажи детской беседки, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рубля с ООО «Комцентр» в лице и.о. директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № за счет средств МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>» на счет ООО «Комцентр» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет оплат приобретенной детской беседки для нужд МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>». После чего, данная беседка, фактически отсутствующая, была поставлена на инвентарный учет МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>». Действуя в продолжение своего умысла направленного на личное материальное обогащение, ФИО1 действуя умышленно, реализуя задуманное, будучи достоверно осведомленной о том, что данная детская беседка не изготовлена и фактически не приобретена, а также достоверно зная, что денежные средства поступили на счет ООО «Комцентр», находясь в <адрес>, посредством телефонной связи связалась с ФИО6, являющимся директором ООО «Комцентр» и потребовала передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, поступившие от МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>» за детскую беседку, мотивируя свои требования необходимостью передачи указанных выше денежных средств вышестоящему руководству, а также тем, что в дальнейшем данные денежные средства ему буду возвращены, и в последствии МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>» будет заказывать столярные изделия в ООО «Комцентр». ФИО6, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на счет ООО «Комцентр» от МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>» в счет оплаты за детскую беседку. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ФИО1, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, находясь в салоне автомобиля припаркованного около здания банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, незаконно получила от ФИО5, являющейся гражданской женой ФИО6, снятые последним со счета ООО «Комцентр» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по собственному усмотрению, то есть похитила их. В результате умышленных преступных действий заведующей МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>» ФИО1, МДОБУ «Детский сад № «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимая поддержала заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы начальником Управления образования администрации МО <адрес> городской округ характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), состоит на «Д» учете у врача – терапевта в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ранее не судима, но привлекалась к административной ответственности (<данные изъяты>). Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу администрации МО <адрес> городской округ Оренбургской области взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, постоянно проживает на территории <адрес>, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также тот факт, что преступления подсудимой были совершены при исполнении последней своих служебных обязанностей – заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» г. Соль-Илецк Оренбургской области, суд одновременно с назначением ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ основного наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание, с учетом положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева