Приговор № 1-167/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 мая 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Каплуновского А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гунько С.А., представившего удостоверение № 4317, ордер № 813287,

подсудимого ФИО2,

защитника Крючкова А.С., представившего ордер № 440943 и удостоверение № 5655,

подсудимого ФИО3,

защитника Максименко Д.В., представившего ордер № 5798 и удостоверение № 336581,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого <...>. Освободился 07.11.2019 по отбытию наказания,

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

ФИО3, <...> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицированное как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3 при следующих обстоятельствах:

30.07.2019 примерно в 12 часов 45 минут ФИО1, находясь на территории СНТ «Заря Востока» г. Армавира, по предложению ФИО3 вступил с ним и ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории СНТ «Заря Востока». С этой целью, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО1 передвигались по территории СНТ «Заря Востока» г. Армавира в поисках конкретного дачного участка. По предложению ФИО3 решили совершить хищение имущества с территории дачного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, СНТ «Заря Востока», участок <...>, принадлежащего Г. - металлической трубы, длинной 4 метра 35 сантиметров, диаметром 150 сантиметрови весом 140 кг, стоимостью 13 рублей 70 копеек за один килограмм, общей стоимостью 1 918 рублей, находящуюся в яме на территории указанного участка. При этом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1, управляя автомобилем, должен был подъехать к данному участку, после чего они втроем должны проникнуть на территорию участка и совместно погрузить металлическую трубу, принадлежащую Г. на крышу автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <...> регион, после чего с похищенным имуществом покинуть место совершения преступления и сдать похищенную металлическую трубу на пункт приема металла, а полученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделить между собой на троих.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что их противоправные действия носят тайный характер и не обнаружены другими лицами, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на вышеуказанном автомобиле подъехали к дачному участку <...> СНТ «Заря Востока» в г. Армавире. ФИО2 привязал веревку к концу металлической трубы, а ФИО4, в свою очередь, привязал конец веревки к тягово-сцепному устройству автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <...> регион, начал движение, в результате чего извлек металлическую трубу из ямы. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение металлической трубы, принадлежащей Г., ФИО3 и ФИО2 взяли металлическую трубу за один конец, а ФИО1 взял металлическую трубу за другой конец, после чего втроем погрузили похищенное имущество на крышу автомобиля. В этот момент их противоправные действия были обнаружены Г., проживающей на соседнем участке по адресу: г. Армавир, СНТ «Заря Востока», участок <...> и Ш., проживающей на соседнем участке по адресу: г. Армавир, СНТ «Заря Востока», участок <...>, которые потребовали от ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прекращения противоправных действий и возвращения принадлежащего Г. имущества. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, осознавая, что их противоправные действия, направленные на хищение имущества Г., обнаружены Г. и Ш., проигнорировав требования последних о прекращении противоправных действий, продолжили закреплять на крыше автомобиля металлическую трубу, закрепив которую, сели в автомобиль и покинули место совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым открыто похитив металлическую трубу, принадлежащую Г., которую сдали на пункт приема металла, причинив Г. материальный ущерб на сумму 1 918 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что 30.07.2019 ФИО3 попросил помочь в сборе деревьев в п. ВИМ г. Армавира для печного отопления своего дома. При этом, так как у ФИО3 нет водительского удостоверения, то по просьбе последнего управление автомобилем, принадлежащем ФИО3, ВАЗ 2107 красного цвета должен был осуществлять ФИО1 Примерно в 12 часов 30 минут они направились в п. ВИМ г. Армавира. По пути следования на одной из улиц встретили знакомого ФИО3 - мужчину по имени А., которого ФИО3 попросил оказать помощь в сборе обрезков деревьев, за вознаграждение, на что А. согласился, и они втроем отправились за обрезками деревьев в п. ВИМ.

30.07.2019 примерно в 12 часов 45 минут они втроем проезжали по одной из улиц СНТ «Заря Востока» г. Армавира, когда ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 погрузить обнаруженную им на одном из дачных участков металлическую трубу на крышу автомобиля, чтобы в дальнейшем сдать её на пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО1 и ФИО2 согласились на предложение ФИО3, после чего они договорились о том что, А. и ФИО3 выйдут из автомобиля и с помощью веревки, привяжут трубу к автомобилю, а ФИО1, управляя автомобилем, вытащит металлическую трубу. Примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, следуя заранее распределенным ролям, вытащили металлическую трубу из ямы, погрузили её на крышу автомобиля. Однако, с территории соседнего дачного участка вышли две женщины возрастом 70-80 лет, которые направились в сторону ФИО3, ФИО5 и ФИО2 и, подойдя поближе стали возмущаться и требовать вернуть похищенное имущество на место, указывая, что металлическая труба принадлежит Г. Однако, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, не реагируя на требования, вывезли похищенное имущество с территории дачного поселка, сдали её на металлолом, на вырученные деньги приобрели алкоголь, продукты. Умысла на совершение хищение они не имели, заранее преступление не планировали.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что 30.07.2019 примерно в 12 часов 30 минут встретив ФИО3 вместе со ФИО1 (его представил ФИО3) на автомобиле ВАЗ 2107 г\н <...>, ФИО3 предложил проехать с ними помочь собрать дрова для отопления его дома на территории п. ВИМ. Проезжая по территории СНТ «Заря Востока» они в канаве увидели трубу, поскольку она находилась в канаве, решили, что она никому не принадлежит и приняли решение погрузить её в автомобиль и сдать на металлолом. Используя веревку, погрузили металлическую трубу на крышу автомобиля, сдали трубу в пункт приема металлолома, получили денежные средства, на которые ФИО3 купил алкоголь, ФИО2 передал 1 бутылку водки и сигареты. В предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества не вступал, хищение группой лиц не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что 30 июля 2019 года попросил знакомого ФИО1 помочь ему в сборе деревьев для отопления жилого дома, с указанной целью на автомобиле ВАЗ 2107 г\н <...> под управлением ФИО1 они направились в п. ВИМ г. Армавир, по пути встретили ФИО2, которого также попросили оказать помощь в сборе деревьев. ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории дачного участка СНТ «Заря Востока» в г. Армавире, увидели металлическую трубу в канаве. ФИО3 предложил её забрать и сдать на металлолом. С этой целью при помощи веревки они погрузили металлическую трубу на крышу автомобиля, в это время с территории соседних участков вышли две женщины, которые потребовали вернуть трубу на место, поскольку она принадлежит Г. Несмотря на это, ФИО2, ФИО3, ФИО1 забрали трубу, сдали на металлолом, на вырученные денежные средства купили продукты питания и алкоголь, ФИО2 он - ФИО3 отдал сигареты и 1 бутылку водки. Умысла на совершение хищения не было, участок не был огорожен, труба находилась в канаве.

Несмотря на частичное не признание вины ФИО2, ФИО3, признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Г., который в ходе предварительного расследования показал, что более 20 лет имеет в пользовании земельный участок <...> по адресу: г. Армавир, СНТ «Заря Востока». Территория дачного участка была огорожена забором - металлической сеткой, а на самом участке находился небольшой дачный дом, три металлические емкости различных размеров и металлическая труба, которую он приобретал около 20 лет назад за 4 000 рублей и которую использовал для хранения зерновых культур. 30.07.2019 примерно в 20 часов 00 минут Г. стало известно, что с территории его дачного участка была похищена указанная металлическая труба. Материальный ущерб, причиненный в результате хищения металлической трубы возмещен ему в полном объеме, так как похищенная труба возвращена. Потерпевший Г. умер <...>.

- представителя потерпевшего ФИО6, которая в ходе предварительного расследования показала, что у ее отца Г. в пользовании имелся дачный участок <...>, расположенный по адресу: г. Армавир, СНТ «Заря Востока». Территория дачного участка была огорожена металлическим забором в виде металлической сетки, а на самом участке находился небольшой дом, и хранились металлические изделия, а именно 3 металлических емкости различных размеров, а также металлическая труба, которую Г. приобретал около 20 лет назад за 4 000 рублей и использовал её для хранения зерновых культур. В конце лета 2019 года указанная металлическая труба была похищена, в связи с чем Г. написал заявление в полицию, однако, в последующем Г. умер и тем самым не мог участвовать в уголовном судопроизводстве, в связи с чем ФИО6, являющаяся его родной дочерью, признана представителем потерпевшего в рамках уголовного дела;

- свидетеля М., который в ходе предварительного расследования показал, что является директором ООО «М-Мет». 30.07.2019 на пункт приема металла по адресу: г. Армавир, Промзона 16 тремя незнакомыми ему мужчинами была сдана металлическая труба, длиной 4 метра 35 см, которая после сдачи хранилась на территории пункта приема металла;

- свидетеля Ш., которая в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: г. Армавир, СНТ «Заря Востока», <...>. Владельцем соседнего дачного участка <...>, является Г.. 30.07.2019 примерно в 13 часов 00 минут Ш. находилась на прилегающей к дому территории своего дачного участка, в этот момент со стороны соседнего дачного участка <...>, принадлежащего Г., она услышала шум и крики. Позвав соседку Г., проживающую по адресу: г. Армавир, СНТ «Заря Востока», <...>, уч. <...>, они направились к территории дачного участка, принадлежащего Г., где Ш. увидела автомобиль ВАЗ 2107, красного цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнила. Данный автомобиль заехал задним ходом на территорию дачного участка <...>, за рулем которого находился неизвестный мужчина, рядом с автомобилем находилось 2 других незнакомых мужчин. На крыше автомобиля находилась металлическая труба, которая ранее располагалась на территории участка <...>. Ш. поинтересовалась зачем мужчины крадут трубу, последние пояснили, что участок принадлежит им и труба тоже. Г. возмутилась, поскольку участок принадлежит Г. и труба тоже, Ш. потребовала вернуть трубу на место, однако, 3 мужчин не отреагировали и уехали с металлической трубой на крыше автомобиля. По предъявленным фотографиям сотрудниками полиции она опознала, что указанными лицами являются ФИО3, ФИО5 Д. и ФИО2;

- свидетеля Г., которая в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: г. Армавир, СНТ «Заря Востока», <...>. Владельцем соседнего дачного участка <...> является Г.. 30.07.2019 примерно в 13 часов 00 мину, Г. услышала, что ее зовет соседка - Ш., сообщившая о нахождении посторонних лиц на территории дачного участка Г., прибыв на участок Г. Ш. и Г. увидели 3 незнакомых мужчин, которые погрузили металлическую трубу на крышу автомобиля ВАЗ 2107 красного цвета. Тогда Ш. поняла, что указанные мужчины крадут трубу и, подойдя ближе, спросили зачем они воруют трубу, поскольку она чужая. Один из мужчин пояснил, что участок был приобретен им и труба также принадлежит ему. Ш. потребовала вернуть трубу на место, однако, несмотря на это 3 мужчин уехали с территории дачного участка, забрав трубу. По предъявленным фотографиям сотрудниками полиции она опознала, что указанными лицами являются ФИО3, ФИО5 Д. и ФИО2;

- свидетеля С., который в ходе предварительного расследования показал, что работает приемщиком металлолома по адресу: <...>. 30.07.2019 в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут на территорию пункта приема металлолома на автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета приехало трое ранее незнакомых ему мужчин, на крыше автомобиля находилась металлическая труба. Указанные лица пояснили, что хотят сдать трубу. Вес металлической трубы составил 140 кг, С. передал за неё денежные средства в сумме 1 610 рублей водителю автомобиля ВАЗ 2107 красного цвета. Затем от сотрудников полиции стало известно, что указанными лицами являются ФИО3, ФИО5 Д. и ФИО2

- свидетеля Н., которая в ходе предварительного расследования показала, что в конце июня 2019 года приобрела у М. автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <...> регион, однако, в связи с тем что ни у нее, ни у ее гражданского супруга - ФИО3 нет водительского удостоверения, то они часто обращались за помощью к своим знакомым, у которых есть водительское удостоверение, среди которых был ФИО1 30.07.2019 примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 попросил ФИО1 помочь в сборе деревьев для отопления дома, для чего ФИО3 и ФИО1 направились в п. ВИМ г. Армавира. 31.07.2019 примерно в 10 часов 00 минут Н. стало известно, что автомобиль сотрудниками полиции помещен на штраф-стоянку;

- свидетеля Б., который в ходе предварительного расследования показал, что 30.07.2019 примерно в 13 часов 20 минут он находился в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <...>. К нему подошли трое ранее неизвестных мужчин, которые попросили помочь им в сдаче металлической трубы в пункт приема металлолома, пояснив, что у них нет документов. По поводу происхождения трубы, указанные лица пояснили, что она принадлежит им, а документы, удостоверяющие личность, они забыли. Б. предоставил свои документы для сдачи металлической трубы, незнакомые лица уехали из пункта приемки на автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что металлическая труба, которую 30.07.2019 трое неизвестных мужчин сдали в пункт приема металлолома была украдена. Также сотрудниками полиции Б. была предоставлена фототека ранее судимых лиц, среди которых он узнал троих мужчин, которые 30.07.2019 попросили его помочь сдать металлическую трубу;

- свидетеля М., который в ходе предварительного расследования показал, что в конце июня 2019 года продал Н. автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета <...> регион и передал ей всю необходимую документацию для указанного автомобиля, о том переоформила ли она на себя автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета <...> регион М. неизвестно;

- свидетеля Б., который в ходе предварительного расследования показал, Б. является его супругой, отцом которой является Г. У последнего в пользовании находился дачный участок <...>, расположенный по адресу: г. Армавир, СНТ «Заря Востока». Данный дачный участок по периметру огорожен забором в виде металлической сетки, а на территории участка имеется небольшой дом и различные металлические изделия: емкости различных размеров и металлическая труба. 30.07.2019 во второй половине дня Б. стало известно, что с территории дачного участка Г. похищена металлическая труба.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании стороной обвинения письменными материалами дела:

- заключением товароведческой экспертизы <...> от 16.08.2019, согласно которому стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на 30.07.2019 составляла 13 рублей 70 копеек.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019, в ходе которого осмотрена территория дачного участка <...>, расположенного в с/т «Заря Востока» в г. Армавире, откуда была похищена металлическая труба, принадлежащая Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла ООО «М-Мет» по адресу: г. Армавир, Промзона 16, где ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сдали похищенную у Г. металлическую трубу, на момент осмотра места происшествия похищенная металлическая труба обнаружена и изъята;

- протоколом выемки от 30.08.2019, в ходе которой у М. изъята похищенная у Г. металлическая труба, которую в пункт приема металлолома ООО «М-Мет» сдали ФИО3, ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2019, в ходе которого осмотрена похищенная у Г. металлическая труба длиной 4 метра 35 сантиметров, диаметром 150 см, толщиной металла 4 мл.;

- протоколом выемки от 08.09.2019, в ходе которой у Н. изъят автомобиль ВАЗ 2107 в кузове красного цвета, 1993 года выпуска, идентификационный номер: (VIN): <...>, с использованием которого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуществили транспортировку похищенной металлической трубы;

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 в кузове красного цвета, 1993 года выпуска, идентификационный номер: (VIN): <...>, с использованием которого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуществили транспортировку похищенной металлической трубы;

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2019, в ходе которого осмотрены приемо-сдаточный акт <...> «М-Мет», заявление о приеме металлических изделий от Б., подтверждающие факт сдачи похищенной металлической трубы в пункт приема металла;

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 о хищении металлической трубы совместно со ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2019, в ходе которого осмотрены сведения системы «Поток» о позиционировании автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <...> регион на 3-х листах, подтверждающие факт транспортировки похищенной металлической трубы на пункт приема металла;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.07.2019, из которого следует, что 30.07.2019 в 13 часов 00 минут с территории земельного участка <...>, расположенного в СНТ Заря Востока» г. Армавира была похищена принадлежащая Г. металлическая труба.

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Г., представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей М., Ш., Г., С., Н., Б., М., Б., поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательства.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Заключение эксперта <...> от 16.08.2019 суд считает допустимым доказательством по уголовному делу, экспертиза проведена надлежащим экспертом и в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание заключение эксперта недопустимым доказательством, судом не установлено.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказана, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения категорий преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с учетом материального положения осужденного без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО2 наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения категорий преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с учетом материального положения осужденного без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению виновного.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО3 наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения категорий преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО3 наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с учетом материального положения осужденного без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению виновного.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую трубу весом 140 килограммов, длинной 4 метра 35 см, диаметром 150 см, толщиной металла 4 мл, автомобиль ВАЗ 2107 в кузове красного цвета, 1993 года выпуска, идентификационный номер: (VIN): <...>; матерчатую веревку длинной 3 м, толщиной плетения 5 см, находящиеся на хранении у Н. - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности,

- приемо-сдаточный акт <...> «М-Мет», заявление о приеме металлических изделий от Б., CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3;сведения системы «Поток» о позиционировании автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <...> регион на 3-х листах, находящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Доводы защитника Крючкова А.С. о малозначительности совершенного ФИО2 преступления и необходимости прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

в силу ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Общественная опасность характеризуется объективными и субъективными признаками.

К объективным признакам следует отнести значимость, важность для общества и государства объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, условия времени и места совершения преступления (чрезвычайное положение, стихийное или иное общественное бедствие), объективные и субъективные факторы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность установленных и доказанных субъективных факторов по настоящему уголовному делу, направленность умысла подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества, не дают суду оснований для признания преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ малозначительным, при этом, именно направленность умысла, а не только реально причиненный вред свидетельствует о степени общественной опасности деяния.

Доводы защитника Крючкова А.С. о ненадлежащем допуске к участию по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Г. его дочери ФИО6, что нарушило права подсудимых, суд оценивает критически, поскольку согласно статье 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Хищение имущества не лишает собственника права собственности на него, соответственно, в случае смерти собственника, имущество переходит в соответствии с ГК РФ к его наследнику. Таким образом, наследнику причиняется имущественный вред, вызванный хищением имущества, наследодателя, то есть наследник становится потерпевшим.

Материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевший Г. умер <...>, дочь Г. - ФИО6 допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, таким образом, нарушение прав подсудимых привлечением к участию в деле ФИО6 без наличия надлежащей доверенности не повлекло.

Суд также критически оценивает доводы защитника Крючкова А.С. об отсутствии причинения значительного ущерба потерпевшему, не изучение данного обстоятельства органом предварительного расследования, что в свою очередь является основаниям для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанный квалифицирующий признак в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, согласно ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 год 05 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую трубу весом 140 килограммов, длинной 4 метра 35 см, диаметром 150 см, толщиной металла 4 мл, автомобиль ВАЗ 2107 в кузове красного цвета, 1993 года выпуска, идентификационный номер: (VIN): <...>; матерчатую веревку длинной 3 м, толщиной плетения 5 см, находящиеся на хранении у Н. - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности,

- приемо-сдаточный акт <...> «М-Мет», заявление о приеме металлических изделий от Б., CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3;сведения системы «Поток» о позиционировании автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <...> регион на 3-х листах, находящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись приговор вступил в законную силу 17.09.2020