Приговор № 1-46/2024 1-810/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

№

ЩЕЛКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от ДД.ММ.ГГГГ №

г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугаевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Щелковского городского прокурора Московской области Крайняей Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, возник преступный умысел на совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, более точное время не установлено, находясь в комнате №, по адресу: <адрес>, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел два поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 руб., образца 1997 года модификации 2004 года, с серийными номерами : № и №.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, намереваясь получить выгоду материального характера, незаконно хранил в неустановленном месте до 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции вышеуказанных поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в ходе осмотра места происшествия в ООО «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 18.00 час. по 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГг., достоверно зная о том, что хранящийся у него банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 руб., серийный номер № является поддельным, и будучи осведомленным о том, что реализация любых поддельных денежных знаков, билетов и ценных бумаг на территории Российской Федерации запрещена, так как в условиях рыночной экономики Российской Федерации подобная реализация подрывает устойчивость отечественной валюты, чем затрудняет регулирование денежного обращения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения незаконного дохода от заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, прибыл в ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в качестве оплаты за товары, а именно: сигареты «Marlboro Gold ORIG», в количестве 1 штука, стоимостью 229,00 руб.; сигареты «Marlboro», в количестве 1 штука, стоимостью 229,00 руб.; сигареты «LD AUT. IMP. COM. 100 SS», в количестве 1 штука, стоимостью 160,00 руб.; сигареты «LUCKY STRIKE ЙЕЛЛОУ», в количестве 1 штука, стоимостью 149,00 руб.; карамель «LENCO» МОНСТ.АС. лед., весом 11 гр, стоимостью 134 руб. 95 коп; коньяк «СТ. Кенигсберг 4 лет», объем 0,5 литров, стоимостью 629 руб. 99 коп; пакет «Пятерочка», в количестве 1 штука, стоимостью 08 руб. 49 коп.; напиток «SANTAL» кр. Сиц. Апел., объем 1 литр, стоимостью 184 руб. 99 коп., всего на общую сумму 1 725,00 руб. передал продавцу-кассиру ФИО3 №4 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 руб., серийный номер: №, который согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. изготовлен не производством предприятия АО «<данные изъяты>», а выполнен комбинированным способом, а именно: герб города Хабаровска - способом трафаретной печати, остальные печатные реквизиты –способом струйной цветной печати, то есть осуществил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ. В свою очередь продавец-кассир ФИО3 №4 заблуждаясь относительно законности происхождения представленного ей в качестве оплаты банковского билета Центрального банка Российской Федерации как подлинного, приняла поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 рублей, серийный номер: бт 6754683 в качестве оплаты за вышеуказанные товары, не осуществив проверку указанного банковского билета Центрального банка Российской Федерации на специальном терминале, после чего, ФИО1 сбыв указанный поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 руб., серийный номер: бт 6754683 и получив сдачу подлинными денежными знаками Центрального банка Российской Федерации в размере 3 275,00 руб. с места совершения преступления скрылся.

Далее, действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в период времени с 18 час. 30 мин. по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГг., достоверно зная о том, что хранящийся у него банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 руб., серийный номер № является поддельным, и будучи осведомленным о том, что реализация любых поддельных денежных знаков, билетов и ценных бумаг на территории Российской Федерации запрещена, так как в условиях рыночной экономики Российской Федерации подобная реализация подрывает устойчивость отечественной валюты, чем затрудняет регулирование денежного обращения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения незаконного дохода от заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, точное место не установлено, передал ФИО3 №2, неосведомленному о его преступном умысле заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 рублей, серийный номер №. ФИО3 №2, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1, принял банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 руб., серийный номер № и находясь в ООО «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве оплаты за товар, передал продавцу-кассиру ФИО3 №3 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 руб., серийный номер: №, который согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. изготовлен не производством предприятия АО «<данные изъяты>», а выполнен комбинированным способом, а именно: герб города Хабаровска - способом трафаретной печати, остальные печатные реквизиты – способом струйной цветной печати, то есть осуществил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ. В свою очередь продавец-кассир ФИО3 №3 осуществив проверку поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 рублей, серийный номер № с помощью маркера для проверки банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, который определил наличие признаков подделки банковского билета Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000,00 руб., серийный номер №, вызвала сотрудников полиции.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ущерб государственной денежной системе на сумму 10 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. в связи с финансовыми трудностями и не возможностью трудоустроиться создал аккаунт на сайте «Mega». Через терминал произвел покупку двух купюр номиналом 5 000,00 руб., стоимость 1 000,00 руб. каждая. После чего на его аккаунт, зарегистрированный на сайте «Mega», поступили координаты и фотографии места расположения приобретенных им купюр. В этот же день направился по указанным координатам, а именно в лесной массив, расположенный недалеко от проезда <адрес>. Прибыв на место, по фотографии, определил место расположения закладки, которая была закопана возле дерева. Достав закладку он обнаружил в ней две купюры номиналом 5 000,00 руб. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. пошел к ФИО3 №1 на день рождения к <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этот же день пошел совместно с ФИО3 №1 в магазин «<данные изъяты>», где купил сигареты, коньяк и другие продукты. Одну из приобретенных купюр ранее передал кассиру и получил сдачу. Покупкой распорядился по своему усмотрению. После, вернувшись к ФИО3 №1 домой, вторую купюру отдал ФИО3 №2, с которой тот пошел в магазин «<данные изъяты>». Покупку ФИО3 №2 осуществить не удалось, поскольку при проверки купюры в магазине выявили, что данная купюра поддельна. Две купюры предъявлялись в одном магазине. Раскаялся в содеянном.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она познакомилась с ФИО1 у себя дома через общих знакомых в августе 2023 года. Насколько ей известно ФИО1 не работает, чем занимается и на какие средства живет ей не известно. ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00 час. к ней домой пришел ее парень ФИО3 №2 Около 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. к ней в гости пришла ее подруга ФИО17 с двумя несовершеннолетними сыновьями. Через час, около 14 час. 30 мин. к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО18. Позже к ней в гости пришел ФИО19 с несовершеннолетней дочерью и ФИО20, что бы отмечать день рождения ФИО21. Примерно в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. у них закончился алкоголь и она вместе с ФИО1 пошли в магазин, для того чтобы купить необходимые продукты, алкоголь и сигареты. После этого, она и ФИО1 вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине они набрали продукты, коньяк и сигареты и пошли на кассу. При ней ФИО1 достал из кошелька одну денежную купюру номиналом 5 000,00 руб. РФ и передал её продавцу на кассе. Продавец взяла купюру, проверила её маркером на подлинность, после чего положила в кассу и отсчитала сдачу наличными около 3 000,00 руб., которые передала ФИО1 По дороге к ней домой ФИО1 рассказал ей, что расплатился за покупку в данном магазине поддельной денежной купюрой. Она поняла, что тот не шутит, а говорит правду так как ранее, примерно в конце августа этого года ФИО1 уже оставлял у нее в квартире денежные купюры в сумме 50 000 руб. Тот говорил, что деньги поддельные, но по качеству не отличить от настоящих. Где тот их взял ФИО1 не пояснял. Купленные продукты ФИО1 принес к ней в квартиру и они продолжили выпивать. К этому моменту в квартире находились она, ФИО1, ФИО3 №2, ФИО22, ФИО23 и ее подруга ФИО24, в другой комнате находились несовершеннолетние дети. Далее ФИО1 достал из кошелька купюру достоинством 5 000,00 руб. и передал её ФИО8 и попросил ФИО8 купить хлеб и ещё коньяка. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения она не успела рассказать ФИО3 №2 о том, что у ФИО1 могут быть поддельные денежные купюры и ФИО8 Около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. пошел в магазин «<данные изъяты>». Следом за ФИО3 №2 из квартиры ушел ФИО1 и сказал, что скоро вернется. Примерно через 05 мин. ФИО8 позвонил ей на телефон и рассказал, что в магазине денежную купюру номиналом 5 000,00 руб., которую ему передал ФИО1 не приняли так как сказали, что она поддельная. Где именно ФИО1 приобрел поддельные денежные купюры, в каком количестве ей неизвестно. Сама она не разбираюсь в подлинности денежных средств ЦБ РФ, поддельные денежные купюры она отличить от подлинных не может (л.д.111-115 т.1).

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00 час. он приехал к его девушке - ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО3 №1 в гости пришла подруга по имени ФИО25 с дочерью и они стали отмечать день рождения дочери ФИО26. Около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО3 №1 в гости также пришли ФИО27 и ФИО1, которых он увидел первый раз. В какой-то момент он пошел в комнату, где находились трое несовершеннолетних детей ФИО3 №1 и стал с ними играть. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 20 мин., в квартиру к ФИО3 №1 по вышеуказанному адресу вошли ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО28, у которого в руках был пакет с продуктами магазина «<данные изъяты>». Он сообщил всем присутствующим, что может сходить в магазин за хлебом и купить еще немного продуктов, но у него нет денег. ФИО1 из кошелька находящегося у того в руке достал одну купюру номиналом 5 000,00 руб. и передал ее ему. Он взял у ФИО2 денежную купюру номиналом 5 000,00 руб., серию и номер купюры не помнит. Примерно в 18 час. 30 мин. направился пешком в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине он взял продукты. В качестве оплаты он предоставил кассиру денежную купюру номиналом 5 000,00 руб., полученную ранее от ФИО1 Кассир магазина взяла у него данную денежную купюру, проверила на подлинность и сообщила, что данная купюра поддельна. При предъявлении купюры номиналом 5 000,00 руб., он не знал о том, что купюра поддельная, ФИО1 ему об этом ничего не сообщал. Он не разбирается в подлинности денежных средств ЦБ РФ, поддельные денежные купюры он отличить от подлинных не может. Где именно ФИО1 приобрел поддельные денежные купюры и в каком количестве ему неизвестно (л.д.119-123 т.1).

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3 данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она с 2021 года по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавец-кассир. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на своем рабочем месте, около 18 час. 38 мин. к ней на кассу подошел мужчина, который положил продукты питания на кассовую ленту для оплаты. Затем мужчина в счет оплаты товара передал ей одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей серией и номером №. Данная купюра у нее вызвала сомнение в подлинности и она решила отнести купюру на проверку администратору ФИО3 №4, так как на ее кассе отсутствует аппарат для проверки на подлинность денежных средств. ФИО3 №4 проверила купюру с помощью маркера для проверки банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, который определил наличие признаков подделки денежной купюры номиналом 5 000 рублей серией и номером №, после чего та обратилась в полицию. Мужчине сообщила, что тот предоставил поддельную купюру и вызвала сотрудников полиции (л.д.188-192 т.1).

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №4 данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она с 2019 года по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на своем рабочем месте, около 18 час. 30 мин. она решила провести инкассацию денежных средств. При проверке денежных средств она обнаружила поддельную денежную купюру, номиналом 5 000,00 руб., серией и номером №. Когда она закончила инкассацию денежных средств к ней подошла продавец-кассир ФИО3 №3 и передала одну денежную купюру номиналом 5 000,00 руб. серией и номером № и попросила посмотреть на подлинность. Она проверила данную купюру с помощью маркера для проверки банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, который определил наличие признаков подделки данной денежной купюры (л.д.193-198 т.1).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которых осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: купюры, номиналом 5 000,00 руб., серий и номером № и №; диски с видеозаписями, тетрадь для учета денежных средств и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг.; (л.д.7-14, 36-44 т.1).

Справки об исследовании №, № согласно которых способы воспроизведения изображений и элементов защиты, представленных денежных билетов номиналом 5 000,00 руб. образца 1997 года серия и номер № и № не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты денежных билетов номиналом 5 000,00 руб. образца 1997 года, выпускаемых в Российской Федерации, представленные денежные билеты выполнены комбинированным способом, а именно: герб города Хабаровская – способом черно-белой электрофотографии с последующим нанесением вещества с металлизированными частицами, остальные печатные реквизиты – способом струйной печати (л.д.24-25, 63-64 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.49-53 т.1).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1, который указал на участок местности в лесном массиве, расположенном в 50 метрах от <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 час. забрал две поддельные купюры номиналом 5 000,00 руб., которые приобрел на сайте «Mega» После указал на ООО «<данные изъяты>» - магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18.00 час. по 19.00 час. расплатился приобретенными купюрами. Далее ФИО9 направился по адресу: <адрес>, пройдя на кухню ФИО1 пояснил, что передал ФИО3 №2 поддельную денежную купюру номиналом 5 000,00 руб. (л.д.127-138 т.1).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, осмотрены две поддельные купюры, номиналом 5 000,00 руб., с сериями и номерами №, №, тетрадь для учёта денежных средств купюр номиналом 5 000,00 руб. и кассовый чек (перепечатка из электронного журнала) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.163-171 т.1).

Заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой денежные билеты Банка России номиналом 5 000,00 руб. каждый, с серийными номерами – № и № образца 1997 года изготовлены не производством предприятия АО «<данные изъяты>», а выполнены комбинированным способом, а именно: герб города Хабаровска-способом трафаретной печати, остальные печатными реквизиты - способом струйной цветной печати (л.д.180 - 183 т.1).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Юдина В.В. осмотрены два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГг. магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При просмотре первого диска ФИО1 пояснил, что на видео зафиксирован он ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО3 №1, где он передает касиру в счет оплаты продуктов питания денежную купюру номиналом 5 000,00 руб. Так же при просмотре второго диска ФИО1 пояснил, что на видео зафиксирован ФИО3 №2 который ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 37 мин. передал поддельную купюру кассиру, которую ранее он передал ФИО3 №2 (л.д.199-205 т.1).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Равно как и не установлено оснований для самооговора подсудимым. При этом необходимо отметить, что в ходе судебного следствия подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, как и требования уголовно-процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу в незаконном осуждении подсудимого.

Заключение проведенной по делу криминалистической экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения криминалистической экспертизы, у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводились в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее квалификацию содеянного ФИО1 в части поддельных банковских билетов.

Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальные познания, является полным и обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования банкнот. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Законность и допустимость протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд отмечает следующее.

По смыслу закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели составляют единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1, направленные на хранение в целях сбыта и сбыт двух поддельных банковских купюр, охватывались единым умыслом и совершены в течение непродолжительного периода времени.

Доказательств того, что у осужденного каждый раз формировался самостоятельный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт каждого заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, а именно факт получения двух поддельных банковских купюр от одного лица, а также факт их сбыта в течение непродолжительного интервала времени, тождественный характер действий ФИО1 в отношении данных купюр, наличие у него единой цели, направленной на их сбыт, действия осужденного в отношении банковских билетов Центрального банка Российской Федерации № и № номиналом 5 000,00 руб. каждый образуют один состав единого продолжаемого преступления.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, поскольку достоверно знал, что имевшиеся у него два банковских билета, поддельные, но в нарушение установленного порядка обращения денежных знаков и с корыстной целью, использовал их в качестве платежа при оплате товара, то есть желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ч.1 ст.186 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 разведен, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, жалоб на него по месту жительства не поступало, военнообязанный, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.«и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, подрывающего устойчивость отечественной валюты и затрудняющего регулирование денежного обращения, относящегося к категории тяжкого, и иных фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.186 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого с учетом материального положения подсудимого, считает нецелесообразным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. Щелковским городским судом <адрес> с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ

В соответствии с положениями части 2 статьи 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить избранную ФИО1 меру пресечения – домашний арест на заключение под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом постановления Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – домашний арест изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: две денежные купюры номиналом 5 000 рублей, серией и номером № и № - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

Тетрадь для учёта денежных средств купюр номиналом 5 000 рублей касса № магазина «<данные изъяты>» и кассовый чек (перепечатка из электронного журнала) от ДД.ММ.ГГГГг., Два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГг. магазина «<данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова