Решение № 12-186/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-186/2018

N 12-186/2018


РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 07 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 07 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией диодной лампы.

В настоящей жалобе ФИО3, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу; сотрудник ГИБДД и суд не обладали специальными познаниями, а экспертиза по определению типа световых приборов, установленных на его транспортном средстве, не проводилась; изъятая светодиодная лампа, как и сама фара не обозревались при рассмотрении дела. Отсутствие на его автомобиле омывателя фар и автоматического корректора светового пучка документально не подтверждено. Считает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела.

Данные доводы были поддержаны ФИО3 в судебном заседании.

Необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетеля лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усмотрел.

В силу ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Соответствующего ходатайства от ФИО3 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не поступило, таким образом, оснований для ведения протокола судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 в 01 час. 00 мин. на ул. Коммунистической г. Саранска, около дома 16, водитель ФИО3 нарушил п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), управлял транспортным средством «Шкода Roomster 1.4» государственный р/з №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений ПДД (диодные источники света (LED)), не соответствующие типу световых приборов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.2); показаниями инспектора ДПС ФИО1 (л.д.27-28); объяснениями допрошенного мировым судьёй в качестве специалиста начальника отделения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отдела УГИБДД МВД по РМ ФИО2 (л.д. 19-24); показаниями самого ФИО3, подтвердившего факт наличия на автомобильной фаре маркировки HC/R, что означает, что заводом изготовителем в данной модели автомобиля предусмотрено использование фар с галогенными лампами накаливания, и использования изъятой диодной лампы LED Drive, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля «Шкода Roomster 1.4» 2007 года выпуска не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем заявитель просил в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства 13 НР 733823, автомобиль «Шкода Roomster 1.4», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, произведен в Чехии (л.д.55).

Судом в настоящем судебном заседании ставился вопрос о том, допускалась ли компанией-изготовителем возможность использования на передних световых приборах автомобиля данной марки и данного года выпуска светодиодного источника света.

От представления технической документации на автомобиль заявитель отказался, каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил.

Между тем из показаний специалиста следует, что для имеющихся в настоящем автомобиле галогенных фар с маркировкой HCR не предусмотрена установка LED-ламп, изъятых при осмотре автомобиля, что свидетельствует о несоответствии режима работы внешнего светового прибора требованиям конструкции транспортного средства (л.д.23).

Указание ФИО3 в судебном заседании на то, что переоборудование в передних блок-фарах с момента приобретения автомобиля не производил, а также то, что у него имеется диагностическая карта в соответствии с которой автомобиль исправен, являются несостоятельными и не освобождают его от ответственности, поскольку вышеприведенными нормами установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Наличие у ФИО3 диагностической карты на транспортное средство (л.д.53-54) не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не осматривал ни сам автомобиль, ни световой прибор (фару) является несостоятельной, поскольку из объяснений опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 следует обратное (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО3 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 07 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин