Решение № 12-72/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-72/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление, просит постановление по делу № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник ФИО4 указала, что мировым судьей при вынесении постановления по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ФИО1 не были разъяснены права, допустимые нормы по промилле, а также последствия отказа от мед.освидетельствования, он отказался от мед.освидетельствования, т.к. был согласен с указанными промилле на приборе алкотектор. Полагает, что была нарушена административная процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. При оформлении материалов дела, понятые отсутствовали, на что указал понятой ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснив, что непосредственно в момент освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1, он не присутствовал. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля. Составленные по делу протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие ФИО1 и являются свидетельством недобросовестности сотрудников ГИБДД, злоупотребления ими своими должностными обязанностями, не могут быть положены в основу постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за деяние, которого он не совершал. Факт вины ФИО1 подтверждается лишь документами, составленными уполномоченными лицами с нарушением законодательно установленного порядка, являются недопустимыми. Таким образом, защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Заявил, что в услугах своего защитника не нуждается, свои интересы в судебном заседании желает осуществлять самостоятельно, ходатайств не заявлял. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки (пиво), утром ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, впоследствии был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, затем ему инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, с результатом алкотектора 0,154 промилле был согласен. Однако, инспектор ДПС предложил ему пройти мед.освидетельствование, от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при отказе от мед.освидетельствования понятые отсутствовали. Просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к адм.ответственности, жалобу его защитника - удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако, не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на 5 км автодороги Якшур-Бодья - Красногорское, <адрес> УР, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения, в том числе запах алкоголя из ротовой полости, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с результатом освидетельствования - 0,154 мг/л согласен.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, от прохождения мед.освидетельствования отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем Шевроле Авео, рег.знак <***> отстранен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний от ФИО1 по содержанию вышеуказанных протоколов и акта не поступило.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выявлен ФИО1, который управлял автомашиной Шевроле Авео г/н №, при этом, находясь за рулем с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат составил 0,154 мг/л. Поскольку были основания, достаточные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, собственноручно сделав запись «отказываюсь». На ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 описано событие административного правонарушения. ФИО1 указал: «4 часа назад выпил пиво 0,5 в больницу не поеду». Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из вышеуказанных: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола об административном правонарушении; рапорта сотрудника ГИБДД, являющихся допустимыми доказательствами по делу, следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований доказан совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, порядок направления на проведение данной процедуры не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при оформлении материалов понятые отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку во всех материалах стоят подписи понятых, каких-либо возражений от понятых не поступило. С соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО6 направил ФИО1 для прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался, после чего ИДПС составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, каких-либо возражений от него при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не поступило. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 К.АП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в рамках санкции статьи. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4, в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья О.Н. Горбунова