Апелляционное постановление № 22-2568/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-251/2023

Дело № 22-2568/2023 Судья Каюшкин Д.А.

33RS0001-01-2023-001927-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретарях Егуповой Е.А., Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Ащеулова В.И.,

защитника – адвоката Груздевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Груздевой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2023 года, которым

Ащеулов В.И., **** года рождения, уроженец г. В., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 19 сентября 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 20 декабря 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника Груздевой М.В., а также возражений старшего помощника прокурора г. Владимира Сатаровой Н.Ю. на апелляционную жалобу защитника Груздевой М.В., заслушав выступления осужденного Ащеулова В.И. и его защитника – адвоката Груздевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании Ащеулова В.И. ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, прокурора Лезовой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ащеулов В.И. признан виновным и осужден за то, что дважды совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 19 сентября и 20 декабря 2021 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Груздева М.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Ащеулова В.И. приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку его вина не доказана, обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Вопреки выводам суда, показания свидетелей К. и Д. по эпизоду от 19 сентября 2021 года являются противоречивыми и непоследовательными. Так, свидетель Д. утверждал, что автомобиль «****» под управлением Ащеулова повернул к зданию, расположенному по адресу: ****, со стороны центра, при этом пересек двойную сплошную, однако из показаний свидетеля К. следует, что указанный автомобиль выехал с противоположной стороны. Д. утверждал, что Ащеулов пытался убежать от сотрудника полиции, в то время как К. это отрицает. Д. утверждал, что объяснения писал собственноручно, в то время как свидетель К. пояснил, что сам написал все протоколы, а свидетели Д. и М. только подписали. Ни свидетель Д., ни К. не упомянули об их общении, состоявшемся незадолго до остановки транспортного средства «****», что явствует из просмотренной видеозаписи, что может свидетельствовать о возможном сговоре указанных свидетелей. Свидетель Д. демонстрировал явную неприязнь в отношении Ащеулова, в связи с чем усматривается возможность оговора с его стороны. Более того, свидетель К. в ходе судебного следствия признал, что указанный автомобиль не все время находился в зоне его видимости, а лицо водителя издалека видел расплывчато. Внешняя камера, установленная на патрульном автомобиле, явно зафиксировала лишь факт того, что в момент, когда автомобиль ДПС подъехал к автомобилю «****», Ащеулов стоял рядом с автомобилем, а не управлял им. Указанные противоречия и сомнения не были устранены в ходе судебного следствия. Свидетель С. не подтвердил показания, данные на следствии, указав, что ни машину, ни молодого человека, не видел, у него плохое зрение, протокол подписывал не читая, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут признаваться допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям С. данным им в суде, и положил их в основу приговора. Считает, что суд необоснованно расценил показания свидетеля В.. как ложные, тогда как они логичны, последовательны, полностью согласуются с позицией Ащеулова В.И., подтверждая его невиновность. Не доказана вина Ащеулова В.И. и по второму инкриминируемому деянию. Из поведения свидетелей З.. и Ф. явствует личная неприязнь по отношению к Ащеулову, вызванная тем, что они длительное время вынуждены были преследовать его автомобиль «****», а потом он от них убегал. Ни один из указанных свидетелей не смог четко пояснить, в чем именно поведение Ащеулова не соответствовало обстановке, в чем проявлялась странность поведения, что свидетельствует об отсутствии оснований для его медицинского освидетельствования. Более того, акт медицинского освидетельствования **** от 20 декабря 2021 года составлен с существенными нарушениями, что фактически лишает его юридической силы. Так, в акте, датированном 20 декабря 2021 года, имеется приписка от 24 декабря 2021 года, что идет в разрез с положениями раздела IV Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), регламентирующего порядок оформления результатов медицинского освидетельствования. Таким образом, медицинское заключение по форме и в порядке, установленном вышеприведенным приказом, в отношении Ащеулова вынесено не было, а акт медицинского освидетельствования № 2138, положенный в основу приговора, в силу положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. На основании изложенного просит приговор в отношении Ащеулова В.И. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своих возражениях старший помощник прокурора г. Владимира Сатарова Н.Ю. просит приговор в отношении Ащеулова В.И. оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника Груздевой М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Осужденный Ащеулов В.И. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, утверждая, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, его оговорили. По эпизоду от 19 сентября 2021 года пояснил, что в указанный день около 8 часов В. согласился подвезти его (Ащеулова) до дома из гаража на автомобиле «****» (г**** Около **** по **** В. оставил машину по нужде, вышел и побежал в сторону пешеходного перехода. При этом В. оставил ему пульт от сигнализации автомобиля, чтобы закрыть машину. Он вышел из машины, обошел ее спереди, пролез в нее и закрыл, после чего он услышал звук тормозов и увидел около себя машину ДПС. Он взял из машины свою сумку, захлопнул дверь автомобиля и собирался идти на пешеходный переход, однако в этот момент к нему подбежал сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он сообщил, что является пешеходом. Тогда, сотрудник полиции, применил к нему силу и повел его к машине ДПС. Он сообщил, сотруднику ДПС, что его подвезли, на что тот сказал, что видел его (Ащеулова В.И.) за рулем автомобиля. Далее сотрудник ДПС стал спрашивать у него документы на машину и водительское удостоверение, на что он ответил, что является пешеходом и может предъявить только паспорт. Он представился сотруднику ГИБДД именем «М.», так как сотрудник ДПС ему тоже не представился. Несмотря на то, что сотрудник ДПС был в форменной одежде и подъехал к нему на служебном автомобиле ГИБДД, он не расценивал данного гражданина, как сотрудника ДПС, поскольку последний ему не представился, был без головного убора и права ему не разъяснил, что и явилось причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский организации, так как не хотел ехать на медицинское освидетельствование с данным сотрудником ГИБДД, которому не доверял, просил предоставить ему другого сотрудника ГИБДД, чего сделано не было.

По второму эпизоду пояснил, что 19 декабря 2021 года после полуночи, осознавая, что он не имеет водительского удостоверения, ввиду отсутствия денег на проезд, принял решение поехать домой на автомобиле «****» (г****), который он ремонтировал в гараже. Проезжая по рокадной дороге, ему попался патрульный экипаж. Он свернул на **** и остановился на светофоре. Экипаж ДПС подъехал сзади. Когда загорелся зеленый свет, он начал движение, экипаж ДПС включил маячки, и они остановились. Из патрульной машины вышел сотрудник ДПС и начал подходить к его машине. Он испугался и решил уехать. Он проехал по «****», а потом по ****, где не справился с управлением и въехал в сугроб. Он вылез через пассажирскую дверь и попытался убежать от сотрудников полиции, но его догнали и провели в машину. Сотрудники ДПС провели его освидетельствование на месте, которое ничего показало. Затем ему предложили проехать в медицинскую организацию, на что он согласился. Приехав на ****, он снова «продулся в трубочку», а потом он сдал мочу на анализ. Баночку с анализом он отдал сотруднику ДПС, который передал ее медицинскому работнику. Далее ему сообщили, что моча будет направлена на химико-токсикологическую экспертизу, по результатам которой будет определено состояние опьянения, ему была выдана справка и акт, его привлекли к ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. На учет в наркологическом диспансере его не поставили. Через некоторое время сотрудники уголовного розыска сообщили ему, что у него по результатам анализа нашли что-то наркотическое средство, однако справку о результатах химико-токсикологического исследования ему никто не показывал. Полагает, что дело в отношении него сфальсифицировано, наркотические средства он не употреблял. Предполагает, что в воде, которую он пил из стаканчика в наркологическом диспансере, мог находиться ?-пирролидиновалерофенон, поскольку данное вещество растворимо в воде, либо стаканчик был не чистым.

Однако, несмотря на занятую осужденным Ащеуловым В.И. позицию, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, вина Ащеулова В.И. в совершении преступления 19 сентября 2021 года подтверждается показаниями свидетеля К. являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, согласно которым в указанный день, неся службу у **** **** на своем патрульном автомобиле «****», в 8 час. 28 мин. он увидел как с **** **** поворачивает автомашина «****» (г.р.з. ****), водитель которой, увидев патруль ДПС, резко принял вправо и остановился. Ему (К. это поведение водителя показалось подозрительным, он незамедлительно подъехал к автомобилю «ВАЗ», водитель (Ащеулов В.И.) вышел из машины, и, стоя у водительской двери, закрывал ее ключом. Он подошел к Ащеулову В.И., представился, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. В ходе общения с водителем Ащеуловым В.И., он обратил внимание, что поведение последнего не соответствовало обстановке, от того не исходил запах алкоголя изо рта, однако речь была нарушена, кожные покровы лица были изменены. Ащеулов В.И. пояснил, что указанным автомобилем не управлял, неоднократные требования предъявить документы игнорировал, в связи с чем им было принято решение о вызове дополнительного экипажа ДПС для оказания содействия. В результате Ащеулов В.И. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС, находясь в котором он отказывался назвать свои данные, сначала представился М., **** года рождения, однако далее по базе данных, в том числе базам ГИБДД, им было установлено, что водителем автомашины «ВАЗ-2112» является Ащеулов В.И., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее был составлен протокол об отстранении Ащеулова В.И. от управления транспортным средством, в котором последний написал, что транспортным средством не управлял. Ащеулову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, от чего он отказался, написав в акте, что действия сотрудника неправомерны, так как он (Ащеулов) пешеход. На его предложение пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере, Ащеулов В.И. указал в протоколе, что согласен пройти освидетельствование, но с другим сотрудником. Автомашина «****» (г.р****) была изъята и помещена на специализированную автостоянку.

Свои показания свидетель К, подтвердил также в ходе очной ставки с Ащеуловым В.И., изобличая последнего в совершенном преступлении.

Свидетели Д. и С. в ходе предварительного следствия, явившиеся очевидцами произошедшего, дали аналогичные по своему содержанию показания, из которых следует, что 19 сентября 2021 года, находясь на работе в здании, расположенном по адресу: ****, около 8 час. 25 мин. они вышли на улицу покурить и около здания увидели паркующийся автомобиль «****» (г.****). С водительского сиденья автомобиля вышел молодой человек (Ащеулов В.И.), к автомобилю подъехал патрульный автомобиль «****», из которой вышел сотрудник ДПС К.., подошел к Ащеулову В.И., попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот пояснил, что он не управлял транспортным средством и поэтому документы предоставлять не будет. При этом Ащеулов В.И. находился на первый взгляд в состоянии опьянения, поведение у него было не соответствующее обстановке, речь была невнятной. Сотрудник ДПС повторно попросил Ащеулова В.И. предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, однако тот отказался, всячески оказывая неповиновение сотруднику ДПС. На помощь к данному экипажу подъехал еще один наряд ДПС, тогда водитель «****» сел в патрульный автомобиль, но, по-прежнему, отказывался предъявить документы на автомашину. Д. также пояснил, что Ащеулов В.И. представился М., **** года рождения. Сотрудники проверили вышеуказанные установочные данные, и выяснилось, что Ащеулов В.И. указал не свои личные данные, была установлена его настоящая личность по базе данных ГИБДД и выявлено, что Ащеулов В.И. лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудники ДПС отстранили Ащеулова В.И. от управления транспортным средством. В протоколе тот написал, что транспортным средством не управлял, хотя он (Д.) четко видел, что именно Ащеулов В.И. сидел за рулем автомобиля «****», больше в автомашине никого не было. Далее Ащеулову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что он ответил отказом, был составлен акт, в котором Ащеулов В.И. написал, что действия сотрудника неправомерны и что он (Ащеулов) пешеход. Тогда Ащеулову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, куда проследовать Ащеулов В.И. также отказался, написав в протоколе, что согласен пройти освидетельствование, но с другим сотрудником. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия и был задержан автомобиль «****».

Судом дана оценка изменению показаний свидетелем С. в судебном заседании, а его показания, данные в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Составленный уполномоченным должностным лицом протокол допроса свидетеля содержит все необходимые реквизиты, составлен в установленном законом порядке, свидетелем собственноручно подписан, замечания отсутствуют. Объективных данных, свидетельствующих о том, что показания С. получены дознавателем под давлением либо с использованием незаконных методов воздействия, не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина Ащеулова В.И. подтверждается совокупностью других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года, а именно участка местности у ****, на котором расположен автомобиль «****» (****); протоколами осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле от 22 октября 2021 года и от 14 апреля 2023 года, подтверждающие факт того, что автомобиль «****» (г.****) находился под управлением Ащеулова В.И., а также факт того, что иных лиц в автомобиле «ВАЗ» не находилось; протоколом осмотра видеозаписи, произведенной Ащеуловым В.И. на своей мобильный телефон, от 19 апреля 2023 года, на которой зафиксирован процесс общения сотрудника ГИБДД и Ащеулова В.И., а также процесс оформления административного материала в отношении последнего; протоколом **** от 19 сентября 2021 года об отстранении Ащеулова В.И. от управления транспортным средством; протоколом **** от 19 сентября 2021 года о задержании автомобиля марки «****» (г.р****); протоколом ****3 от 19 сентября 2021 года о направлении Ащеулова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отказ последнего от прохождения освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ****, согласно которому Ащеулов В.И. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку является пешеходом и считает действия сотрудника ДПС неправомерными; протоколом об административном правонарушении ****9 от ****; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 10 июня 2021 года, о привлечении Ащеулова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; cправкой командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, подтверждающей изъятие 19 апреля 2021 года водительского удостоверения на имя Ащеулова В.И.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2021 года с передачей материала в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 20 сентября 2021 года о признании Ащеулова В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2021 года о признании Ащеулова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Письменные материалы дела, вопреки указаниям осужденного, согласуются с показаниями свидетелей, а также предоставленными и исследованными в судебном заседании видеозаписями, подтверждающими законность производства процессуальных действий.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям находящегося в дружеских отношениях с осужденным свидетеля В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, признав их ложными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании собранных по делу доказательств, согласно которым на момент остановки транспортного средства под управлением Ащеулова В.И. никого другого в автомобиле не было. В этой связи версия, выдвинутая Ащеуловым В.И. совместно со свидетелем В. о том, что осужденный автомобилем не управлял, является способом защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не вправе ставить под сомнение законность постановлений об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, в этой связи полагает доводы осужденного в указанной части несостоятельными.

В тоже время, доводы Ащеулова В.И. о том, что уголовное дело по преступлению от 19 сентября 2021 года было возбуждено незаконно, ввиду того, что инспектор ГИБДД не был уполномочен принимать решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, противоречат требованиям закона, поскольку положения ст.ст. 28.9, 29.9 КоАП РФ наделяют должностное лицо, к числу которых относится и инспектор ГИБДД, принимать вышеуказанное решение.

Вина Ащеулова В.И. в совершении преступления 20 декабря 2021 года также нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, из показаний свидетелей З. и Ф. являющихся инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, следует, что 20 декабря 2021 года примерно в 00 час. 20 мин. во время их дежурства около **** ими был замечен автомобиль марки «****» (г****), который показался им подозрительным, в связи с чем они решили его остановить с целью проверки документов. Они подали водителю автомобиля «сигнал» путем включения проблесковых сигнальных маячков на служебном автомобиле и специальный звуковой сигнал, а также по громкой связи выдвинули требование остановиться, что водитель сделал. Когда Ф.. вышел из служебного автомобиля и направился в сторону автомобиля «**** ****», водитель указанного автомобиля резко начал движение по **** в сторону шоссе «****», в связи с чем они начали его преследование. Автомобиль «****» выехал на трассу, проехал к ТЦ «****», затем выехал на ****, повернул на ****, где водитель не справился с управлением и съехал в сугроб. Из автомобиля вылез мужчина (Ащеулов В.И.) и попытался скрыться бегством, однако они его догнали и препроводили к служебному автомобилю. В ходе разбирательства мужчина представился как Ащеулов В.И., **** года рождения. Поведение последнего показалось им странным, в виду чего Ащеулов В.И. был отстранен от права управления автотранспортом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «алкотестера», на что он согласился, в результате освидетельствования алкотектор показал результат 0,00 мг/л. Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ащеулову В.И. было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отсутствие такового в медицинском учреждении, на что он согласился, был доставлен в ГБУЗ ВО «ОНД» г. Владимира, где прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования с помощью специального технического средства, алкогольного опьянения у Ащеулова В.И. установлено не было, в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта 0,00 мг/л. Однако в моче Ащеулова В.И. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить у Ащеулова В.И. состояние опьянения. В ГБУЗ ВО «ОНД» была выдана справка, что медицинское заключение будет вынесено врачом по получению результатов подтверждающих химико-таксикологических исследований биологического объекта. Был составлен ряд необходимых документов, согласно которым автомобиль, которым управлял Ащеулов В.И., был задержан, с Ащеулова В.И. получено объяснение. Через некоторое время врачами был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно справке ХТИ **** от 23.12.2021, в моче Ащеулова В.И. обнаружены следы наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средств N-метилэфедрон. Когда были выяснены все обстоятельства происшедшего, материал проверки был передан в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру.

Свидетель К. являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, также принимавший участие в преследовании автомобиля «****», подтвердил, что водитель Ащеулов В.И. ехал с превышением скорости, в районе 150-160 км/ч, игнорируя ПДД, повернул к ТЦ «****», потом выехал через сплошную линию разметки на **** потерял управление транспортным средством и совершил наезд на сугроб, после чего выбежал из машины и попытался скрыться бегством, пробежал около 100 метров, после чего был задержан. У Ащеулова В.И. имелись признаки опьянения: речь невнятная, челюсть дергалась, лицо бледное. Сотрудниками экипажа 0020 данный гражданин был отстранен от управления автомобилем, после чего его увезли в наркологию, где было обнаружено наркотическое опьянение.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина Ащеулова В.И. подтверждается совокупностью других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: справкой врача ГБУЗ ВО «****» Т. от 20 декабря 2021 года, согласно которой при освидетельствовании Ащеулова В.И. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; справкой о результатах химико-токсилогических исследований № 1311 от 23 декабря 2023 года об обнаружении в биологическом объекте (моче) Ащеулова В.И. PVP (?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона); актом медицинского освидетельствования № 2138 об установлении у Ащеулова В.И. состояния опьянения, а именно обнаружения ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона; протоколом осмотра автомобиля «****» (г.р.****) и участка местности у **** от 20 декабря 2021 года; протоколами осмотра видеозаписей, производившихся видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, от 12 апреля 2022 года и от 14 апреля 2023 года, на которых зафиксировано, как автомобиль «****» (г.р.з****) под управлением Ащеулова В.И. пытается уйти от преследования патрульного автомобиля ГИБДД, зафиксирован процесс оформления сотрудником ДПС документации, в том числе предложение пройти медицинское освидетельствование; протоколом от 18 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен чек-носитель с результатами освидетельствования Ащеулова В.И. от 20 декабря 2021 года; протоколом **** от 20 декабря 2021 года об отстранении Ащеулова В.И. от управления транспортным средством; протоколом ****4 от 20 декабря 2021 года о задержании транспортного средства - автомобиля марки «****» (г.**** актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 20 декабря 2021 года, согласно которому у Ащеулова В.И. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта; протоколом о направлении Ащеулова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ****4 от 20 декабря 2021 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 10 июня 2021 года, о привлечении Ащеулова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; cправкой командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру об изъятии 19 апреля 2021 года водительского удостоверения на имя Ащеулова В.И.; протоколом ****2 от 20 декабря 2021 года, согласно которому в действиях Ащеулова В.И. усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением от 27 декабря 2021 года о прекращении в отношении Ащеулова В.И. производства по делу об административном правонарушении и передаче в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты акт медицинского освидетельствования № 2138 об установлении у Ащеулова В.И. состояния опьянения составлен в строгом соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), регламентирующего порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Так, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" <1>.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

При производстве медицинского освидетельствования Ащеулова В.И. соблюден порядок его производства. Акт медицинского освидетельствования **** составлен врачом психиатром-наркологом Т.. при выявленных трех клинических признаков опьянения, обозначенных в п.п. 8,9 Акта, с учетом исследований биологического объекта (мочи), по результатам которых определено наличие ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, в результате которых у Ащеулова В.И. установлено состояние опьянения.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, в том числе составляющей его справки ХТИ от **** ****, оснований не имеется.

Наличие в п 8 (результата пробы Шульта) концентрации внимания более 45 минут, вместо 45 секунд, является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы освидетельствования.

Правильность заполнения Акта медицинского освидетельствования в судебном заседании полностью подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля заведующий диспансерно-поликлинческим отделением врач психиатр-нарколог С.

Несмотря на несогласие осужденного суд пришел к верному выводу о том, что в каждом случае у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Ащеулова В.И. на проведение медицинского освидетельствования – наличия признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи).

В первом случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном законом порядке. При этом вопреки указаниям Ащеулова В.И. не предусмотрено право выбора сотрудника ГИБДД для сопровождения его в медицинское учреждение для производства медицинского освидетельствования.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена версия осужденного о том, что наркотическое средство ему подсыпали, однако объективного подтверждения не нашла, в том числе опровергнута как показаниями свидетеля Ф. – инспектора ГИБДД, который постоянно в период производства медицинского освидетельствования находился вместе с Ащеуловым В.И., наблюдавшими за действиями друг друга, а также свидетеля С. в том числе о невозможности употребления в ходе производства освидетельствования никаких напитков кроме как воды из водопровода из одноразовой тары.

Вопреки доводам жалоб суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной для принятия решения по делу. Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении Ащеулова В.И. не усматривается, фактов неприязненных отношений либо заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, в ходе судебного заседания установлено не было.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора. При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, вызваны субъективным восприятием произошедших событий, их визуального наблюдения, при этом в деталях, которые подтверждали наличие у Ащеулова В.И., состава преступлений, существенных разногласий не установлено.

Вопреки доводам осуждённого постановления о возбуждении уголовного дела составлены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами при наличии легитимных поводов и оснований.

Доводы о фальсификации материалов дела являются несостоятельными и голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Психическое состояние Ащеулова В.И. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, заключения комиссии экспертов № 624-а от 26 апреля 2022 года, а также поведения в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, у суда обоснованно не возникло сомнений в его психической полноценности, он признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Наказание осужденному Ащеулову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Ащеулова В.И. по обоим преступлениям, и учтены в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности Ащеулова В.И., который у врачей нарколога и психиатра под наблюдением не находится, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Таким образом все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Ащеулов В.И. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить Ащеулову В.И. наказание в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свои выводы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначение за каждое совершенное преступление дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно судом надлежащим образом, оснований не согласиться с приведенной судом мотивировкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Ащеулову В.И. наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Груздевой М.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона.

Так, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Первое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено осужденным Ащеуловым В.И. 19 сентября 2021 года, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что все постановления дознавателей ОД ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру о приостановлении дознания по уголовному делу и о розыске подозреваемого от 18 января 2022 года, от 15 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, от 22 июля 2022 года (т. 1 л.д. 24, 33, 43, 50) отменены в каждом случае постановлениями заместителей прокурора г.Владимира от 5 апреля 2022 года, от 28 апреля 2022 года, 10 июня 2022 года, от 14 апреля 2023 года(т. 1 л.д. 27, 35, 44, 52-53) ввиду отсутствия доказательств того, что Ащеулов В.И. скрылся от органа дознания и со стороны последнего приняты все необходимые меры для установления местонахождения подозреваемого.

Таким образом оснований полагать, что Ащеулов В.И. скрывался от органа дознания у суда не имелось.

С учетом изложенного, Ащеулов В.И. подлежит освобождению от назначенного наказания по преступлению от 19 сентября 2021 года за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения дела судом истек срок давности уголовного преследования за указанное преступление.

Кроме того, из приговора в связи с этим подлежит исключению указание на назначение Ащеулову В.И. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2023 года в отношении Ащеулова В.И. изменить:

- от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 19 сентября 2021 года) наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования;

- исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 20 декабря 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Груздевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина